Дело № 2а-4170/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Рывкиной М.С.

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2017 года в городе Волгограде административное дело по иску ФИО1 к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействия) при рассмотрении обращения, возложении обязанности передать обращение по подведомственности

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (Госжилнадзор) о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности рассмотреть обращение по существу, указав, что полагая о незаконном возложении ООО «УК Ворошиловского района» на него обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в объемах, превышающих норматив, с целью защиты своих прав потребителя коммунальных услуг в части начисления платы за теплоснабжение принадлежащей ему ... Волгограда, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой в Госжилнадзор с просьбой о проверке правильности начисления ему платы за отопление за декабрь 2016 года, январь, февраль и март 2017 года. В ответе от 05.05.2017 №Ж-02105 на обращение инспекцией ему разъяснено, что в соответствии с п.4 ч.2 ст. 154 ЖК РФ (в редакции закона от 03.07.2016 №267-ФЗ) с 29.12.2016 тепловая энергия, потребляемая при содержании общего имущества, из состава платы за коммунальные ресурсы исключена, при расчете платы за тепловую энергию положения частей 9 и 10 ст. 12 Федерального закона №176-ФЗ не применяются. Административный истец считает действия (бездействие) Госжилнадзора незаконным, так как обращение по существу не рассмотрено, соответствующая проверка не проведена. Указывает, что бездействием инспекции нарушено его право на рассмотрение обращения и получение письменного ответа по существу поставленных вопросов, гарантированное Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», административным ответчиком не выполнены требования ст.ст. 9, 10 названного Федерального закона об обязательном рассмотрении обращения государственным органом в соответствии с его компетенцией.

Просил суд признать незаконными действия (бездействие) Госжилнадзора по уклонению от рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о проверке правильности начисления ему платы за отопление за декабрь 2016 года, январь, февраль и март 2017 года. Обязать Госжилнадзор рассмотреть по существу обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о проверке правильности начисления ему платы за отопление за декабрь 2016 года, январь, февраль и март 2017 года.

В ходе рассмотрения дела административным истцом уточнены заявленные требования и указано, что рассмотрение его обращения ограничилось анализом представленных им копий платежных документов (квитанций), то есть всесторонняя и объективная проверка по обращению не проведена. В нарушение положений Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ административным ответчиком не проводилась проверка деятельности ООО «УК Ворошиловского района» по начислению платы за тепловую энергию в рамках договора с ресурсоснабжающей организацией о теплоснабжении многоквартирного ... Волгограда, несмотря на наличие к тому оснований проведение внеплановой проверки в отношении управляющей компании в связи с нарушением его прав потребителя не организовано. Ранее он обращался в ООО «УК Ворошиловского района» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о перерасчете стоимости услуги по отоплению за декабрь 2016 года и январь 2017 года и о направлении ему копии договора с теплоснабжающей организацией. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ его обращение оставлено без удовлетворения. Этот ответ управляющей компании он не предъявлял совместно с обращением от ДД.ММ.ГГГГ в Госжилнадзор, поскольку полагал, что проверка будет проводится с его участием и с предоставлением с его стороны дополнительных документов. При рассмотрении обращения административный ответчик ограничился анализом четырех платежных документов, приложенных к обращению. При этом не разъяснены основания, по которым сделан вывод о начислении платы исходя из объемов потребленной, а не переданной теплоснабжающей организацией тепловой энергии, без проведения проверки действий управляющей организации по теплоснабжению многоквартирного жилого дома, основанных на договоре с ресурсоснабжающей организацией. Кроме того административный истец указывает, что в соответствии с положениями Закона Волгоградской области от 10.01.2014 №12-ОД «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Волгоградской области по организации и осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля» государственными полномочиями по организации и осуществлению государственного жилищного надзора в части осуществления надзора за соблюдением гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности наделены органы местного самоуправления, в связи с чем его обращение о факте нарушения прав потребителя коммунальной услуги по теплоснабжению подлежит рассмотрению управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда. Своими действиями по рассмотрению его обращения, не отнесенного к компетенции Госжилнадзора, уклонением от направления его в установленный законом срок в уполномоченный орган местного самоуправления, административный ответчик нарушил его право на объективное и всестороннее рассмотрение обращения.

В итоге просит суд признать незаконными действия (бездействие) Госжилнадзора по уклонению от передачи обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о проверке правильности начисления ему платы за отопление за декабрь 2016 года, январь, февраль и март 2017 года в орган местного самоуправления, наделенный отдельными государственными полномочиями Волгоградской области по осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля и рассмотрению обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о проверке правильности начисления ему платы за отопление за декабрь 2016 года, январь, февраль и март 2017 года. Обязать Госжилнадзор в течение семи дней передать обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о проверке правильности начисления ему платы за отопление за декабрь 2016 года, январь, февраль и март 2017 года в управление «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, приведенным в административном иске и дополнении к нему. Также пояснил, что его обращение изначально адресовано в управление «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда, однако по ошибке было доставлено в Госжилнадзор. Там пояснили, что рассмотрение обращения относится к компетенции инспекции, в связи с чем оно и было сдано. В итоге, проверка по существу доводов обращения не проводилась, отсутствующий у него договор между теплоснабжающей организацией и управляющей компанией не истребовался и не изучался. В этой связи оспариваемый ответ на обращение не основан на всестороннем исследовании имеющих значение обстоятельств, результатов проверки не имеется. Нарушено его право на рассмотрение обращения тем органом, к подведомственности которого оно отнесено. Считает не целесообразным направления нового обращения по тем же вопросам в управление «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда, так как без признания незаконным оспариваемого ответа Госжилнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, изложенная в нем позиция может учитываться должностным лицом, проводящим проверку. 

Представитель административного ответчика Госжилнадзора ФИО2 в судебном заседании по доводам административного иска возражал. Считал, что при рассмотрении обращения ФИО1 инспекцией не допущено нарушения положений Федерального закона от 02.05.2016 №59-ФЗ. Обращение рассмотрено в пределах компетенции Госжилнадзора, представленных с обращением платежных документов было достаточно для оценки доводов заявителя и подготовки ответа, установленный законом срок направления ответа не нарушен. В письме от ДД.ММ.ГГГГ изложены мотивы принятого решения. Оснований для проведения внеплановой проверки в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в отношении управляющей компании не имелось. Соответственно отсутствовали условия для передачи обращения на рассмотрение в управление «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда, наделенное правом проведения такого рода проверок. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит заявленный ФИО1 административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Госжилнадзор предъявлено обращение, в котором заявитель сообщил, что он является собственником ... Волгограда, оплачивает жилищно-коммунальные услуги на основании квитанций, направляемых ООО «УК Ворошиловского района». Норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в ... составляет 0,021 Гкал на кв.м. Указал, что за период с декабря 2016 года по март 2017 года размер платы за предоставляемую ему коммунальную услугу по отоплению ООО «УК Ворошиловского района» необоснованно завышен, привел собственные расчеты по каждому месяцу нормативного объема потребления и начисленного объема потребления согласно квитанции. Также со ссылками на абз. 2 п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, п. 10 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и позицию, отраженную в письме Минстроя России от 14.02.2017 №4275-АЧ/04, отметил, что объем потребления коммунальной услуги по отоплению многоквартирного жилого дома не может превышать размер норматива потребления этой коммунальной услуги. В связи с изложенным просил проверить правильность начисления ему платы за отопление за декабрь 2016 года, январь, февраль и март 2017 года.

С обращением административный истец представил платежные документы (квитанции) по принадлежащей ему квартире за указанные месяцы.

В ответ на обращение, Госжилнадзором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вручено письмо №Ж-02105, в соответствии с которым так как многоквартирный жилой ... Волгограда оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, по результатам анализа представленных заявителем платежных документов сделан вывод о том, что плата за отопление начисляется ему исходя из объемов потребленной домом тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета, что соответствует требованиям законодательства. 

В части применения нормативных актов этим письмом разъяснено, что с 29.12.2016 Федеральным законом №267-ФЗ внесены изменения в Жилищный кодекс РФ, из состава платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества исключена тепловая энергия. Следовательно подзаконные нормативные акты применяются в части, не противоречащей ЖК РФ. На основании изложенного при расчете платы за тепловую энергию положения части 9 и 10 ст. 12 Федерального закона №176-ФЗ не применяются.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку настоящий административный иск о признании незаконными действий (бездействия) Госжилнадзора и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав ФИО1 предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, им соблюден установленный законом срок на обращение за судебной защитой.

Разрешая по существу заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

На основании п.3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст.9 названного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Исходя из ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Положения п.4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», направленные на реализацию конституционных принципов доступности информации, гарантируют инициатору обращения получение исчерпывающих сведений в доступной форме по всем интересующим его вопросам, если доступ к данной информации не ограничен. 

Как установлено ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок организации работы инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по приему и рассмотрению обращений граждан утвержден Приказом Госжилнадзора от 18.11.2013 N 141, согласно п.п. 17, 20 которого письменное обращение, поступившее в Инспекцию в соответствии с ее компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Обращения граждан считаются рассмотренными, если дан письменный ответ заявителю по существу поставленных в обращении вопросов.

По существу рассматриваемого спора ФИО1 настаивает, что Госжилнадзором не организована проверка доводов его обращения, необоснованно направлен ответ на вопросы, не относящиеся к компетенции данного органа государственной власти Волгоградской области, чем нарушены его права, гарантированные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Действительно, как следует из письма от 05.05.2017 №Ж-02105 и пояснений представителя Госжилнадзора в судебном заседании, каких-либо дополнительных проверочных мероприятий помимо анализа доводов обращения и представленных заявителем документов, в ходе рассмотрения обращения должностным лицом инспекции не осуществлялось.

Вместе с тем, фактическое содержание оспариваемого ответа позволят судить о том, что в нем подробно раскрыта позиция Госжилнадзора по существу поставленных ФИО1 в обращении вопросов, которая сформулирована со ссылками на действующие нормативные акты по результатам изучения доводов заявителя и платежных документов по ... Волгограда за рассматриваемый период. 

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд находит, что на обращение ФИО1 Госжилнадзором дан исчерпывающий письменный ответ.

Тем самым опровергается утверждение административного истца о том, что необходимых мер по рассмотрению его обращения не принято. Само по себе несогласие последнего с результатами рассмотрения обращения о нарушении его прав не свидетельствует и не является основанием для признания незаконным факта бездействия государственного органа, возложения на него обязанности дать другой ответ либо совершить иные действия по рассмотрению доводов обращения.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судебная оценка соблюдения Госжилнадзором требований действующих нормативных положений при рассмотрении обращения ФИО1 не предполагает обсуждения вопроса о целесообразности совершения тех или иных действий в целях проверки доводов заявителя, в частности осуществления выездной проверки в отношении ООО «УК Ворошиловского района» либо истребования договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, поскольку это относится к исключительной компетенции административного ответчика.

На основании пунктов 2.1, 2.3, 2.10, 2.19, 2.26 Положения об инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, утвержденного Постановлением Правительства Волгоградской обл. от 25.08.2014 N 478-п, Инспекция осуществляет следующие полномочия: осуществляет региональный государственный жилищный надзор, за исключением случаев передачи отдельных государственных полномочий Волгоградской области по организации и осуществлению государственного жилищного надзора органам местного самоуправления городских округов Волгоградской области; осуществляет лицензионный контроль в установленной сфере деятельности в порядке, установленном действующим законодательством, за исключением случаев передачи отдельных государственных полномочий Волгоградской области по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля органам местного самоуправления городских округов Волгоградской области; обеспечивает реализацию единой государственной политики в установленной сфере деятельности на территории Волгоградской области; осуществляет рассмотрение обращений организаций и граждан по вопросам, отнесенным к компетенции Инспекции; осуществляет иные полномочия в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу п. 1.4 административного регламента исполнения инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора на территории Волгоградской области, утвержденного Приказом инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 12.10.2012 N 285, предметом регионального государственного жилищного надзора является, в числе прочего, соблюдение установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), условиям и методам установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), обоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг).

Суд находит, что рассмотрение сформулированных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вопросов о правильности начисления ему платы за отопление за декабрь 2016 года, январь, февраль и март 2017 года относится к компетенции Госжилнадзора, в связи с чем основания для направления обращения в порядке ч.3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в управление «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда отсутствовали.

В силу ч.1 ст. 1 Закона Волгоградской области от 10.01.2014 N 12-ОД «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Волгоградской области по организации и осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля» органы местного самоуправления городских округов Волгоградской области наделены государственными полномочиями Волгоградской области по организации и осуществлению государственного жилищного надзора в части осуществления надзора за соблюдением гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.

В рассматриваемом случае суд находит обоснованной позицию представителя административного ответчика в судебном заседании о том, что с учетом доводов обращения ФИО1, относящихся к обоснованности применения действующих положений жилищного законодательства о начислении платы за теплоснабжение, необходимости в организации внеплановой проверки в отношении ООО «УК Ворошиловского района» для полного и правильного разрешения обращения не имелось, вследствие чего оно не подлежало направлению в управление «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда для рассмотрения в рамках компетенции этого органа.

Позиция административного истца о возможности оценки его доводов о нарушении прав потребителя коммунальной услуги по теплоснабжению исключительно в рамках проведения внеплановой проверки не имеет под собой правовой основы, так как Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» либо иными нормативными актами не установлена обязанность по каждому обращению о нарушении прав потребителя, безотносительно доводов этого обращения, в обязательном порядке проводить выездную проверку. 

Что касается ссылок ФИО1 в судебном заседании на отказ ООО «УК Ворошиловского района» в предоставлении ему копии договора с теплоснабжающей организацией, то о проверке обоснованности такого отказа он в обращении от 05.04.2017 не просил. Привлечение же его к проведению проверки по смыслу п.1 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ является правом, а не обязанностью государственного органа.

По смыслу ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Так как оспариваемые действия (бездействие) Госжилнадзора соответствуют требованиям закона, при рассмотрении обращения ФИО1 нарушения его прав не допущено, оснований для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращения, возложении на названный орган какой-либо обязанности, в том числе по передаче обращения для рассмотрения в иной орган, не имеется, суд приходит к выводу об отказе в административном иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействия) при рассмотрении обращения, возложении обязанности передать обращение по подведомственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...