Мировой судьяВологодской областипо судебному участку № 61 Нечаев М.Л. 

Дело № 10-1/202535MS0061-01-2024-001280-16 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 

29 января 2025 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н. при секретаре Ворониной А.М., с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора города Вологды Фофановой Ю.С.,

осуждённого ФИО2, его защитника адвоката Куликова И.В.,

в отсутствие потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Вологды Янушевича А.В. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 07.08.2024, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый 

24.12.2018 приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 

26.05.2020 приговором Харовского районного суда Вологодской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ (с приговором от 24.12.2018) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 10.12.2020 неотбытый срок обязательных работ заменен на 30 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 31.12.2020 освобожден по отбытию наказания; дополнительное наказание отбыто 31.10.2023,

осужденный

19.01.2024 приговором Череповецкого городского суда Вологодской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, приговор вступил в законную силу 22.04.2024,

29.07.2024 приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 19.01.2024) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, по состоянию на 07.08.2024 приговор в законную силу не вступил, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 29.07.2024) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 07.08.2024 ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 29.07.2024) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На апелляционный период в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания зачтены срок отбытия наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 29.07.2024 с 19.01.2025 по 22.04.2024, с 29.07.2024 по 06.08.2024, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, период с 14.02.2024 по 28.07.2024 из расчета один день за один день. 

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании денежных средств виде ущерба, причиненного преступлением, в размере 8 500 руб. 00 коп. оставлены без рассмотрения. 

Принято решение по вещественным доказательствам. 

Процессуальные издержки по уголовному делу постановлено возместить за счет средств федерального бюджета. 

Преступление, за которое осужден ФИО2, совершено им в городе Вологде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи. 

Не согласившись с приведенным судебным актом, заместитель прокурора города Вологда Янушевич А.В. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области, через мирового судью, постановившего приговор, с апелляционным представлением. Не оспаривая виновность и юридическую квалификацию действий ФИО2, указал на применение при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, без признания смягчающим вину обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, раскаяния. Просил приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 07.08.2024 изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче признательных объяснений и показаний. Назначить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 29.07.2024 назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы представления поддержал. 

Осужденный ФИО2, его защитник – адвокат Куликов И.В. с доводами апелляционного представления согласились. Осужденный дополнительно пояснил, что раскаялся в содеянном. В подтверждение этого сослался на признание вины, дачу признательных объяснений и показаний, способствовавших раскрытию и расследованию преступления.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть поставленный прокурором вопрос в её отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы представления, приходит к выводу о его частичной обоснованности.

При этом учитывает, что, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, с которыми согласился осужденный, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в содеянном. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступного деяния и является правильной.

Смягчающими вину обстоятельствами мировой судья признал наличие малолетних детей и признание вины.

Вместе с тем, при разрешении указанного вопроса мировой судья оставил без внимания исследованные в судебном следствии признательные объяснения и показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он предоставил органам предварительного расследования ранее неизвестную им информацию об обстоятельствах совершения преступления. Указанное свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, то есть о наличии обстоятельства, подлежащего в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признанию в качестве смягчающего.

Обязательных оснований признания судом смягчающим обстоятельством раскаяния в содеянном, нет, поэтому доводы представления в этой части суд не принимает во внимание.

Суду апелляционной инстанции ФИО2 сообщил, что его раскаяние заключается в даче признательных объяснений и показаний, сообщении места нахождения похищенного, сожалении о случившемся.

Проанализировав объяснения осужденного, суд приходит к выводу о том, что действия, которыми он считает раскаяние, охватываются активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающим обстоятельством, указанным в п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Оценивая размер наказания, назначенного виновному, суд считает его законным, обоснованным, справедливым и мотивированным достаточным образом.

При назначении наказания мировой судья учел общие начала назначения наказания, указанные в ч. 3 ст. 60 УК РФ, в числе которых характер и степень общественной опасности, личность ФИО3, обстоятельства, смягчающие их наказание: признание вины, наличие малолетних детей.

Сославшись при определении размера наказания на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, мировой судья фактически учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления при назначении наказания. Об этом же свидетельствует размер назначенного наказания, не превышающий двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного в санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Иных обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мировым судьей в качестве смягчающих, не признано, в связи с чем оснований полагать, что при определении размера наказания не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

По этой причине обстоятельств, влекущих снижение наказания, нет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ мировым судьёй не установлено. Не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что преступление, за которое осужден ФИО2, совершено им до вынесения Вологодским городским судом Вологодской области приговора от 29.07.2024, окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 29.07.2024, что в полной мере соответствует ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Однако при зачете в срок отбытия наказания, отбытого по предыдущим приговорам, мировым судьей допущена ошибка. 

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.01.2024 ФИО2 на период апелляционного обжалования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем он взят под стражу в зале суда. Этот приговор вступил в законную силу 22.04.2024. По этой причине время содержания под стражей с 19.01.2024 по 22.04.2024 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания по оспариваемому приговору из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Период после вступления этого приговора в законную силу по день вынесения приговора от 07.08.2024, то есть с 23.04.2024 по 06.08.2024, подлежит зачету в срок отбытия наказания календарно, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, так как в это время ФИО2 являлся лицом, отбывающим наказание и положения о льготном порядке зачета срока к нему неприменимы.

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 07.08.2024 ФИО2 вновь избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу немедленно, в связи с чем по приведенным выше основаниями период с 07.08.2024 по 29.01.2025 подлежит зачету в срок отбывания наказания по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 следует отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, который ранее судим и по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, поэтому в остальной части обжалуемый приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 07.08.2024 изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений и показаний. 

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ФИО2

время содержания под стражей по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.01.2024 с 19.01.2024 по 22.04.2024 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

наказание, отбытое по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.01.2024 с 23.04.2024 по 06.08.2024 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

время содержания под стражей по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 07.08.2024 с 07.08.2024 по 29.01.2025 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора города Вологды Янушевича А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья 

Думова Е.Н.