12-214/2018

РЕШЕНИЕ

03 мая 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И., 

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда 

<

адрес> жалобу представителя АО «СибАТК» ФИО1,

месторасположение юридического лица: 

<

адрес> 

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, № № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, № № от ДД.ММ.ГГГГ – ЗАО «СИБАТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП и юридическому лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 в защиту интересов ЗАО «СИБАТК» обратился в суд жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ЗАО «СИБАТК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП. 

Из текста жалобы следует, что в момент фиксации правонарушения автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, собственником которого является ЗАО «СИБАТК», не находилось во владении собственника. 

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа, с правом последующего выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ года указанное транспортное средство было передано во временное владение и пользование 

<

данные изъяты> Согласно п. 1.6 договора, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что в момент совершения правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № не находился в пользовании собственника ЗАО «СИБАТК», так как по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ было передано в пользование 

<

данные изъяты> с последующим выкупом автомобиля. ЗАО «СИБАТК» в настоящее время реорганизовано в АО «СибАТК».

Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, не поддержал, просил постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗАО «СибАТК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Считает, что договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, договор о передаче автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № в пользование ООО «ТК Энергия» не подтверждает в полной мере то обстоятельство, что автомобиль выбыл из владения собственника в момент совершения административного правонарушения. Инспектор ФИО2 считает, что ЗАО «СибАТК» и 

<

данные изъяты> это одна организация, а договор аренды, предоставленный АО «СибАТК», это лишь способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:44 часов по адресу: 

<

адрес>, напротив дома №, с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функцию фотосъёмки Крис П, было зафиксировано превышение автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, установленной скорости на 30 км/час, с фотографией автотранспортного средства.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № является ЗАО «СибАТК».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица АО «Сибирская автотранспортная компания» внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением в учредительные документы. Наименование лица, принявшее такое решение ЗАО «Сибирская автотранспортная компания».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибирская автотранспортная компания» и 

<

данные изъяты> заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа № транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КРФобАП предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 ст. 2.6.1 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.

Как усматривается из п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (в редакции от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФобАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФобАП).

Таким образом, прихожу к выводу о том, что представителем АО «СибАТК» приведены достаточные доказательства, подтверждающие его доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял арендатор 

<

данные изъяты>, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом транспортное средство не находилось в пользовании собственника ЗАО «СибАТК», следовательно юридическое лицо привлечено к административной ответственности без достаточных на то оснований, в действиях юридического лица отсутствовал состав административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статья 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КРФобАП судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9. 24.5 КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд не может согласиться с доводами инспектора ФИО2 о том, что 

<

данные изъяты> и ЗАО «СибАТК», это одна организация лишь по тому, что данные организации находятся по одному адресу. 

Данных о том, что договор № аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, заключенный между АО «СибАТК» «арендодатель» и 

<

данные изъяты> «арендатор» о предоставлении арендатору автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № признан в соответствии с действующим законодательством не действительным, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя АО «СибАТК» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ЗАО «СибАТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья В.И. Ульянюк