Дело № 2-2498/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы 

в составе председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н., 

при секретаре Хайровой К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав, что В мае 2014 г. он, ФИО1 передал ФИО2 во временное безвозмездное пользование, автомобиль марки BMW 745I г/з № без внесения платы на условиях производства оплаты штрафных санкций в случае нарушения пользователем правил дорожного движения, стоимости страховки, а также транспортного налога. В течении всего срока эксплуатации вышеуказанного автомобиля, а именно с мая 2014 по настоящее время в адрес ФИО1 неоднократно поступали квитанции о необходимости произвести оплату штрафных санкций, наложенных сотрудниками УГИБДД МВД по Пензенской области. ФИО1 многократно в устной форме обращался к ФИО2 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по штрафным платежам и транспортному налогу, однако вышеуказанное обращение ФИО3 проигнорировал. В связи с вышеуказанным фактом ФИО1 как собственник автомашины марки BMW 7451 Г/3 № самостоятельно произвел оплату транспортного налога и штрафных санкций на общую сумму 49950 руб. 00 коп. и снял с учета ГИБДД автомобиль. В октябре 2016 г. ФИО1 обратился с заявлением в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Пенза по факту не надлежащего пользования вверенного имущества автомобиля марки BMW 745I г/з № ФИО2 На основании проведенных мероприятий сотрудником полиции ФИО5 было вынесено 28.10.2016 г. ОП № 4 УМВД России по г. Пенза постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращения проверки в отношении ФИО2 15.01.2017 г. в адрес ФИО2 была направлена претензия на возврат автомашины и уплаченных денежных средств ФИО1 с предоставлением ФИО2 решение сложившейся ситуации в досудебном порядке, однако по настоящее время какого либо ответа истец от ответчика не получил. На основании вышесказанного считаем, что ФИО2 недобросовестно исполнял свои обязательства по договору по использованию вверенного ему имущества, а именно автомобиля марки BMW 745I Г/З № перед ФИО1 Согласно п.1 ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора, одновременно п. 2 указанной статьи гласит стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона отдельным отношениям сторон по договору. В соответствии со с п.2 ст.433 договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта и передачи имущества. Как видно из вышесказанного гр. ФИО2 принял имущество во владение и согласился с условиями его пользования.

На основании вышесказанного и в исполнении ст. 309, 421,433, 689, 1099, 1101 ГК РФ ст. 24, 28, 48, 54, 131, ГПК РФ, просит суд обязать ФИО2 вернуть автомобиль марки BMW 745I г/з №собственнику по закону ФИО1 в надлежащем состоянии; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10 000 руб. 00коп.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость юридических услуг в размере 8000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1- ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании изменила основания иска и на основании ст. 301 ГК РФ просила истребовать из незаконного владения у ФИО2 транспортного средства BMW 745I г/з №, вернуть автомобиль марки BMW 745I г/з № собственнику по закону ФИО1 в надлежащем состоянии; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость юридических услуг в размере 8000 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

С согласия представителя истца в судебном заседании постановлено рассмотреть дело в прядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обязан доказать совокупность следующих фактов: право собственности на истребуемое имущество обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований, такой иск не подлежит удовлетворению.

На основании абз.1 и 2 п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля BMW 745I г/з №, что подтверждается копией договора купли-продажи автомототранспорта от 21.08.2012 г. 

Как установлено в судебном заседании, истец передал ответчику автомобиль BMW 745I г/з № во временное безвозмездное пользование без внесения платы на условиях оплаты штрафных санкций в случае нарушения пользователем правил дорожного движения, стоимости страховки, а также транспортного налога.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП №2 УМВД России по г.Пензе ФИО5 установлено, что в мае 2014 года ФИО1 передал в пользование транспортное средство БМВ745i г/н № своему знакомому ФИО2 на безвозмездной основе с условием дальнейшей оплаты налога на транспортное средство и полученных штрафов. При этом никаких договоров не оформлялось. В настоящий момент ФИО1 решил забрать машину, но ФИО2 на неоднократные телефонные звонки не отвечал, после чего ФИО1 решил обратиться в полицию.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 не оспаривался факт пользования им спорным автомобилем.

12.01.2016 года истец в лице представителя по доверенности направил в адрес ФИО2 претензию о погашении задолженности по оплате транспортного налога и штрафных санкций на сумму 134616 руб., и передаче автомобиля BMW 745I г/з № ФИО1 

Данная претензия оставлена без ответа, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со справкой МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 10.01.2017 г. ФИО1 принадлежало транспортное средство БМВ 745I, снято с регистрационного учета 22.11.2016 г. в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользования транспортным средством).

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО2 не явившись в судебное заседание, возражений на иск не представил, доводы и доказательства стороны истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не опроверг.

Таким образом, оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что права пользования спорным автомобилем у ответчика не имеется, в связи с чем, учитывая, что ответчиком не оспариваются обстоятельства пользования им спорным автомобилем, истец, имеет право требовать устранения нарушения его прав путем обязания ответчика вернуть ему автомобиль марки BMW 745I г/з № в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Судом установлено, что между сторонами возник спор имущественного характера, требования, связанные с компенсацией морального вреда, вытекают из имущественного спора, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований в силу закона для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг в размере 8000 руб.

Истцом в материалы дела представлен договор № об оказании юридических услуг от 09.12.2016 г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО7 Предметом договора является обязательство исполнителя оказать заказчику юридические услуги связанные с защитой прав и законных интересов заказчика по возврату транспортного средства BMW 745I г/з №.

Согласно п.3.1 стоимость услуг по договору определяется по соглашению сторон в сумме 8000 рублей. Принимая во внимание, что истцом не предоставлено доказательств расходов на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб., суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возврат расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 8 158, 50 руб., подтвержденные чеками-ордерами от 10.08.2017 г., 10.02.2017 г., 27.02.2017 г. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее ФИО1 транспортное средство BMW 745I г/з №.

Обязать ФИО2 вернуть ФИО1 автомобиль марки BMW 745I г/з № в надлежащем состоянии.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 8 158, 50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017 года.

Судья Аргаткина Н.Н.