РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Грачева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-302/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 06.01.2019 г. в 20 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: ФИО1, управлявшего автомобилем Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, ФИО2, управлявшего автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП был причинен ущерб двум транспортным средствам, в том числе автомобилю потерпевшего ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. ПДД были нарушены водителем ФИО1 После ДТП истец обратился в свою страховую компанию с заявлением на получение страхового возмещения по ОСАГО. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 91588 рублей (с учетом износа на заменяемые детали), что не хватает для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы произведенной ООО «Тульская независимая оценка» по заказу ПАО «САК» Энергогарант», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 147327 руб. На основании вышеизложенного истец полагает, что право требования составляет 147327 руб. - 91588 руб. = 55739 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключался в нравственных страданиях, переживаниях, стрессе, нарушении его прав вследствие неправомерных действий ответчика. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 10 000 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключался в нравственных страданиях, переживаниях, стрессе, нарушении его прав вследствие неправомерных действий ответчика. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 10 000 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 55739 руб., государственную пошлину в размере 1872 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., услуги представителя в размере 15000 руб.

Впоследствии исковые требования уточнены истцом, согласно которых он просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 73995 рублей, госпошлину в размере 1872 рублей, юридические услуги в размере 15000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 6000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от судебной повестки, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Грачев С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению так как при обосновании необходимости взыскания с ответчика убытков в размере, превышающем сумму выплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования, истец исходит из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам, произведенного ИП ФИО4, что не подтверждает фактический размер затрат истца на восстановительный ремонт автомобиля и не свидетельствует о том, что понесенные им расходы будут превышать общую сумму полученного страхового возмещения в размере 91588 рублей, а иных доказательств, свидетельствующих о размере причиненных истцу убытков, суду не представлено. Со ссылкой на п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, полагает, что потерпевшим должны быть представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В данном случае при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы. Таким образом, применение такой меры гражданско – правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Никаких доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, истцом не представлено. Полагает, что правовых оснований в части возложения гражданско – правовой ответственности на ответчика ФИО1 ДТП, не имеется. Кроме того, основанием исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда явилось повреждение принадлежащего истцу транспортного средства, в результате ДТП, имевшего место 06.01.2019 года. В данном случае отсутствуют основания для признания за истцом права на получение компенсации морального вреда в результате ДТП, имевшего место 06.01.2019 года.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что 06.01.2019 года в 20 часов 50 минут на 

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей: Chevrolet klan, гос.номер №, под управлением ответчика ФИО1 и Subaru Legacy Outback, гос.номер №, под управлением истца ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобили получили механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО1 пункта 8.3 Правил дорожного движения. 

Постановлением № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от 06.01.2019 года, водитель ФИО1, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 17.01.2019 года. 

Доказательств наличия в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, стороной ответчика не представлено. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).

Собственником транспортного средства Subaru Legacy Outback, гос.номер №, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована на момент ДТП в САК «Энергогарант», полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с 18.01.2018 года по 17.01.2019 года.

Собственником транспортного средства Chevrolet klan, гос.номер №, является ФИО1, что подтверждается карточкой УТС, выданной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Гражданская ответственность ответчика, который управлял автомобилем на законных основаниях, на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках ОСАГО застрахована в СК «Росэнерго» по страховому полису серии №.

Произошедшее, 06.01.2019 года ДТП, между Chevrolet klan, гос.номер № и Subaru Legacy Outback, гос.номер №, ПАО «САК «Энергогарант» признано страховым случаем. Страховщик, рассмотрев заявление ФИО2 произвел выплату страхового возмещения в сумме 91588 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертного заключения ООО «Тульская независимая оценка» №24/19 от 24.01.2019 года, составленного по заказу ПАО «САК «Энергогарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy Outback, гос.номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия 06.01.2019 года, без учетом износа деталей подлежащих замене составляет 147327 рублей, с учетом износа – 91588 рублей. 

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта и с причиненными повреждениями автомобилю истцу, судом по ходатайству представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Грачева С.Н. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Спектр-Гранд». 

Согласно экспертного заключения №ДН 575/03 от 21.03.2019 года, составленного ООО «Спектр-Гранд», повреждения на автомобиле Subaru Legacy Outback, гос.номер №, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.01.2019 года- накладка расширительная переднего правого крыла, передний бампер. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без износа, по состоянию на 06.01.2019 года, составляет 99822,17 рублей.

С данным заключением эксперта представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании не согласился в части определения рыночной стоимости ремонта, ссылаясь на то, что в заключении указаны разные каталожные номера запчастей, и стоимость запчастей определена по сайту РСА, а не среднерыночная, что нарушает права истца. 

Суд, по ходатайству представителя истца, назначил дополнительную судебную автотовароведческую экспертизу, производство которой поручил ИП ФИО4 

Как усматривается из заключения эксперта №22-0419 от 23.04.2019 года, составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy Outback, гос.номер №, 2005 года выпуска, без учета износа, на дату ДТП 06.01.2019 года, исходя из средних рыночных цен по Тульскому региону, с учетом выводов трассологической экспертизы №ДН 575/03 от 21.03.2019 года, составляет 165 553 рублей.

За составление указанного заключения эксперта истец оплатил 6000 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171), данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ также относятся к убыткам истца, понесенным в ходе рассмотрения данного дела.

Суд, изучив, заключение эксперта №22-0419 от 23.04.2019 года, приходит к выводу что, оно является полным, в котором установлен объем повреждений транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. Перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года №135-ФЗ, указаны каталожные номера запасных частей, подлежащих замене, заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания в данной области, сомневаться в достоверности данных, содержащихся в заключении, оснований не имеется. Суд также учитывает, что к заключению приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт ФИО4 имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр экспертов-техников.

Оценив исследованные доказательства, по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу, что заключение эксперта №22-0419 от 23.04.2019 года, сомнений не вызывает, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, установлены компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает, что указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы судебного заключения и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1, владельца источника повышенной ответственности на момент ДТП, составляет 73995 рублей = 165553 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 91588 (выплаченное страховое возмещение).

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем убытки в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию, по мнению суда основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 13 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в экспертном заключении, превышает реальные расходы, которые необходимы для восстановления автомобиля истца до состояния, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в материалах дела таковых не содержится, поэтому при определении материального ущерба суд учитывал заключение эксперта №22-0419 от 23.04.2019 года.

Разрешая исковые требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1), при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч.2). 

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В случае нарушения имущественных прав граждан компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. ФИО2 не представил суду доказательства того, что ответчик совершил действия, посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Нарушение имущественных прав истца действиями ответчика в силу приведенных нормативных положений не может быть основанием для взыскания с него денежной компенсации морального вреда, поскольку специального закона, который бы это допускал, нет.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1872 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.2), которая рассчитана от суммы исковых требований имущественного характера, заявленных к физическому лицу, и подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов понесенных на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств настоящего дела, его сложности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы в соответствии с условиями договора, приходит к выводу, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и подлежащим уменьшению.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, а также объем оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, удовлетворение исковых требований частично, суд считает судебные расходы по оплате услуг представителя удовлетворить частично, и взыскать с ответчика указанные расходы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Д,Ю. материальный ущерб в размере 73 995 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 872 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019 года.

Председательствующий И.М. Сафронова