Дело № 2-55/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 февраля 2018 г. с. Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе: 

судьи Мартьяновой Ю.М., 

при секретаре Сухачевой Т.В.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Зеленина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к Поминенко ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 119 УК РФ. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен моральный вред. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 09.20 часов, в офисе ООО «Микрофинансовая организация «Ваша поддержка» в 

<

адрес>, ФИО5, не имея намерения убивать или причинять тяжкий вред здоровью ФИО4, с целью оказания психологического воздействия, достал из кармана складной нож, направил в сторону истца и высказал слова угрозы убийства - что зарежет. Видя агрессивный настрой ФИО5, высказанную угрозу убийством при демонстрации ножа, ФИО4 воспринял как реальную угрозу для здоровья и жизни. Вследствие чего он испытал нравственные и душевные страдания, которые продолжает испытывать, истец не может забыть, как жестоко и бесчеловечно поступил ответчик. ФИО5 вину не признал, не извинился. При этом ФИО5 является пенсионером МВД РФ. В результате преступных действий ФИО5 истец вынужден был пройти через позор, стыд и унижение. По истечении нескольких месяцев после произошедших событий, он был вынужден уволиться по собственному желанию с занимаемой должности коммерческого директора в ООО «МО «Ваша поддержка», так как не мог находиться в помещении, где в отношении него было совершено преступление. При каждом появлении незнакомых людей в офисе вздрагивал, при повышении голоса кого-либо из присутствующих в офисе, начинал нервничать и опасаться, что кто-то достанет нож и убьёт его. Истца постоянно преследовали страхи и опасения за свою жизнь. В итоге у ФИО4 произошел нервный срыв, выразившейся в нежелании общаться с кем-либо, он провел дома в одиночестве 10 дней, обращался к врачам. Из-за своих страхов истец не мог являться по повесткам, был согласен на принудительный привод, как способ защитить себя от ФИО5 Однако, ФИО4 смог самостоятельно преодолеть боязнь ФИО5 и прийти к дознавателю и в суд для дачи показаний. ФИО4 оценивает моральный вред, причиненный преступлением, в 

<

данные изъяты> рублей, указывая, что данная сумма является средней ценой для приобретения путевки в санаторий для прохождения реабилитации.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что преступление, которое совершил ответчик ФИО5 доказано, при этом, он испытал нравственные страдания. В лечебное учреждение он официально не обращался, в связи с тем, что ему сказали, что поставят на учет в психодиспансер, но при беседе с доктором, врач пояснил, что ему необходимо санаторное лечение. Его моральный страдания выразились в том, что ему стало некомфортно находиться в офисе, когда кто-то громко разговаривал, у него появились страхи, он не мог ездить в общественном транспорте, приходилось ездить только в автомобиле, оградил себя от общения, это продолжалось на протяжении одного года, в настоящее время все забывается. Полагает, что курс лечения в санатории ему пойдет на пользу, в связи с чем, оценивает компенсацию морального ущерба стоимостью путевки в санаторий, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, указывал на необоснованность требований истца, указывал на отсутствие моральных страданий у истца, судебные расходы, заявленные стороной истца, считал завышенными. 

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Зеленина Е.Н., полагавшего, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательств в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 3 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты> часов.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09.17 часов до 09.23 часов, ФИО5 находился в офисе ООО «Микрофинансовая организация «Ваша поддержка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где между ним и ФИО4 произошла ссора. В ходе ссоры у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес ФИО4 Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, не имея намерений убивать или причинять тяжкий вред здоровью ФИО4, с целью оказания на него психологического воздействия, достал из кармана складной нож, который направил в сторону ФИО4 и высказал в его адрес слова угрозы убийством, сказал, что зарежет его. ФИО4, видя агрессивный настрой ФИО5, учитывая тон сказанного, высказанную в его адрес угрозу убийством воспринял как реальную опасность для своей жизни и здоровья, а складной нож в руке ФИО5, как предполагаемое орудие убийства. Преступные действия ФИО5 были прекращены ФИО7 В сложившейся ситуации, с учетом личности ФИО5, его действий и характера сложившихся между ними отношений, у ФИО4 имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны ФИО5 

Апелляционным постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО5 и защитника Панихиной М.А. – без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ФИО5 своими умышленными действиями в отношении ФИО4 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, тем самым причинил ему моральный вред, в связи с чем, ответчик обязан этот вред компенсировать.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, от преступных действий ФИО5 ФИО4 испытал нравственные страдания. Так, в судебном заседании, на основании материалов дела установлено, что ФИО5 при обстоятельствах, указанных в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ, встал со своего места, достал из кармана нож, сделав при этом, несколько шагов вперед, направил нож в сторону потерпевшего со словами «я тебя зарежу». При этом, Поминенко был агрессивно настроен, кричал, находился от ФИО4 на расстоянии вытянутой руки, при этом, в руках у него был нож. Суд полагает, что нож, предмет, используемый в данном случае, в качестве оружия, обладает большой поражающей силой, в связи с чем, истец ФИО4 испытал страх за свою жизнь и здоровье. 

В связи с чем, на основании ст. 151, ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, требования гражданского истца о компенсации морального вреда являются правомерными.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины, характер и степень физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца ФИО4, при этом, суд учитывает материальное положение ответчика, который является пенсионером, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок, и полагает, что требование о компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, должно быть удовлетворено частично, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика: решение 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг., распечатки смс-сообщений, доказательственной ценности при разрешении настоящего спора не имеют. 

Согласно положениям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей в бюджет муниципального образования 

<

адрес>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истцом ФИО4 понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО6 в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении представителем денежных средств в вышеуказанной сумме.

Разрешая требование ФИО8 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, что представитель ФИО6 принимал участие в одном судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГг. 

Как закреплено в п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных при рассмотрении дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствие с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку, продолжительности рассмотрения дела, учитывая принцип разумности при взыскании судебных расходов, а также, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая объем работы, сложность дела, соразмерность стоимости оплаченных услуг представителям, участие в одном судебном заседании, его продолжительность, критерий разумности и справедливости, суд считает оплату услуг представителей, заявленную ФИО4 ко взысканию чрезмерно завышенной и подлежащей снижению до 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ФИО1 к Поминенко ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать с Поминенко ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО3 ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Поминенко ФИО2 в доход муниципального образования 

<

адрес> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Ю.М. Мартьянова