Копия Дело №2-862/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе :

председательствующего судьи Козловой Е.П. 

при секретаре судебного заседания Четвероус Т.В. 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Текстильщик» о признании незаконными действия по отключению от электроснабжения садового участка,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Текстильщик», в котором просит признать незаконными действия СНТ «Текстильщик» по отключению от электроснабжения принадлежащего ей садового участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес> взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., мотивируя свои требования тем, что она на основании договора дарения земельного участка и жилого строения с хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ председатель правления СНТ ФИО2 сообщил по телефону ее матери ФИО3 о том, что он отключил электричество ее участка по причине неуплаты ею в кассу товарищества денежной суммы за потребленную электроэнергию и наличия непогашенной задолженности по свету за последние три года. Считает действия ФИО2 незаконными. Согласно членской книжки садовода оплата электроэнергии принадлежащего ей на праве собственности земельного участка № производилась своевременно в течение всех последних лет. Последняя оплата за потребленную электроэнергию была произведена ею ДД.ММ.ГГГГ, включая уличное электрохозяйство, в размере 9876 руб. 43 коп.. оплата членских взносов произведена ею ДД.ММ.ГГГГ, включая расходы на охрану, в размере 5350 руб.. Она никогда не получала письменных предупреждений от правления товарищества о наличии у нее какой-либо задолженности по электроэнергии с требованием ее оплатить.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика СНТ «Текстильщик» по доверенности ФИО5 заявленные истцом исковые требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности Рубана П.Н., исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является членом СНТ «Текстильщик» и собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ «Текстильщик» принято единоличное решение об отключении энергоснабжения земельного участка ФИО1, поскольку у нее имеется задолженность по оплате электроэнергии. 

Ответчиком не оспаривался факт непосредственного отключения земельного участка истца от электроэнергии.

Также судом не установлено наличие задолженности ФИО1 по оплате электроэнергии на момент отключения электроэнергии, напротив, имеет место переплата по оплате электроэнергии за спорный период.

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В соответствии с п. 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Постановлением Правительства от 04.05.2012 года №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" предусмотрено, что правом инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителям предоставляется только гарантирующему поставщику электроэнергии (энергоснабжающей организации) и сетевой организации.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" и СНТ «Текстильщик» составлен акт об осуществлении технологического присоединения, заключен договор энергоснабжения.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что в адрес ФИО1 были направлены предупреждения о наличии задолженности и требования о погашении какой-либо задолженности от ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", соответствующего акта об отключении электроэнергии именно энергоснабжающей организацией в материалах дела также не имеется.

Учитывая, что отключение от электроснабжения участка истицы было произведено ответчиком незаконно, последний не отрицал факт отключения электроэнергии, при этом, СНТ «Текстильщик» ресурсоснабжающей организацией не является, суд ходит к выводу о признании незаконными указанных действий ответчика по отключению электроэнергии.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Текстильщик» о признании незаконными действия по отключению от электроснабжения садового участка удовлетворить.

Признать незаконными действия СНТ «Текстильщик» по отключению от электроснабжения садового участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1.

Взыскать с СНТ «Текстильщик» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Козлова Е.П. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>