Решение

Именем Российской Федерации

УИД № 25GV0002–01–2019–000087–79

3 июля 2019 года г. Фокино Приморского края

Фокинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Орлова Р.В., при секретаре судебного заседания Ананьевой Л.А., с участием: представителя ответчика – адвоката Побудей М.Н., действующей на основании ордера № 44 от 19 июня 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № ...... запаса ФИО1 излишне выплаченного денежного довольствия,

установил:

Руководитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Тарасевича излишне выплаченного денежного довольствия в размере 23 077 рублей 94 копеек. 

В обоснование своих требований истец указал, что 10 августа 2016 года была обнаружена переплата Тарасевичу денежного довольствия, которая образовалась по причине сбоя сведений в базе данных СПО «Алушта» и нарушений алгоритма расчета денежного довольствия, а именно об установлении ответчику премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 % за период с января по июнь 2014 года, надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию) 3 класс в размере 5 % за период с 19 по 31 декабря 2015 года и образованной от нее процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее – районный коэффициент) в размере 20 %, на получение которых Тарасевич права не имел, вследствие чего ответчику ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были излишне выплачены данные денежные средства, которые, на основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, подлежат возврату.

Представитель ответчика требования по иску не признала, по существу возражений в судебном заседании пояснила, что переплата ответчику денежного довольствия произошла не по его вине и в отсутствие счетной ошибки, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении иска. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства и оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из приказа командира войсковой части №1 от 5 января 2016 года № 3/СЧ, Тарасевич с 18 декабря 2015 года сдал дела и должность и с этой же даты исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения и убыл к новому месту службы в войсковую часть №2.

Из приказа командира войсковой части №1 от 6 февраля 2016 года № 37/СЧ видно, что 19 декабря 2015 года Тарасевич зачислен в списки личного состава войсковой части №2 и с этой же даты принял дела и должность.

Как усматривается из расчетных листов и реестров на зачисление денежных средств, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатило Тарасевичу денежное довольствие с учетом премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 % за период с января по июнь 2014 года, надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию) в размере 5 % за период с 19 по 31 декабря 2015 года, и районного коэффициента в размере 20 % за период с 19 по 31 декабря 2015 года на общую сумму 23 077 рублей 94 копеек. 

Из справки–расчета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» видно, что с Тарасевича надлежит удержать 23 077 рублей 94 копейки, как излишне выплаченное денежное довольствие за периоды с января по июнь 2014 года, и с 19 по 31 декабря 2015 года.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306–ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок).

В соответствии с п. 43 Порядка, военнослужащим, которым в установленном порядке присвоена классная квалификация (квалификационная категория), выплачивается ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию).

Согласно п. 39 этого же Порядка, надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров одновременно с выплатой окладов денежного содержания.

Вместе с тем, как видно из приказа командира войсковой части №1 от 6 февраля 2016 года № 37/СЧ, Тарасевичу с 19 декабря 2015 года выплата ежемесячной надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию) не устанавливалась. 

Согласно п. 79 Порядка, премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира.

Из сообщения врио командира войсковой части №1 от 2 июля 2019 года № 200, и исследованных в судебном заседании приказов командира войсковой части №1 видно, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с января по июнь 2014 года Тарасевичу не устанавливалась.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 % за период с января по июнь 2014 года и надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию) в размере 5 % за период с 19 по 31 декабря 2015 года Тарасевичу приказом соответствующего воинского должностного лица не были установлены, следовательно на получение оспариваемых выплат ответчик права не имел, в связи с чем иск руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Не может повлиять на данный вывод суда и довод представителя ответчика о том, что в удовлетворении искового заявления руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» необходимо отказать в виду того, что отсутствует вина Тарасевича в переплате ему денежного довольствия, так как он правового значения не имеет, поскольку в судебном заседании было установлено, что переплата ответчику денежных средств была по причине сбоя сведений в базе данных СПО «Алушта» и нарушений алгоритма расчета о положенных ему размерах выплаты денежного довольствия, которые привели к возникновению счетной ошибки.

Поскольку исковые требования руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» удовлетворены судом в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход городского округа ЗАТО город Фокино.

Руководствуясь ст. 103,194–199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковые требования руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО1 излишне выплаченного денежного довольствия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 23 077 (двадцать три тысячи семьдесят семь) рублей 94 копейки в счет возмещения средств федерального бюджета, в связи с незаконной выплатой излишне выплаченного денежного довольствия за периоды с января по июнь 2014 года, и с 19 по 31 декабря 2015 года.

Взысканные денежные средства зачислить в федеральный бюджет через лицевой счет, открытый Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа ЗАТО город Фокино государственную пошлину в размере 892 (восьмисот девяноста двух) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 8 июля 2019 года.

Председательствующий по делу Р.В. Орлов

...... 

......

......

......

......