Дело № 2-2264/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 03 июля 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Каримовой К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АксиомА» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «АксиомА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что по договору лизинга лизингодатель АО ВТБ Лизинг передал ООО «АксиомА» автомобиль Nissan Almera, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ в 13.55 час. в районе 

<

...> в г. Ульяновске водитель автомобиля Datsun mi DO, госномер № ФИО1, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобиль Nissan Almera, госномер №, который получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент происшедшего. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 55 787,86 руб., УТС – 6 541,50 руб., расходы по оценке 5 500 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 55 787,86 руб., УТС – 6 541,50 руб., расходы по оценке 5 500 руб., расходы по госпошлине 2 234,88 руб.

Представители истца ООО «АксиомА» - ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, подержали. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском согласился частично в сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля 55 787,86 руб., УТС – 6 541,50 руб. Суду пояснил, что 05.04.2018 г. по его вине произошло ДТП, на момент происшествия его гражданская ответственность не была застрахована. Сумму ущерба не оспаривает, о назначении экспертизы не ходатайствует.

Представитель третьего лица АО ВТБ Лизинг в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался. 

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, пришел к следующему. 

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). 

Судом установлено, что договору лизинга лизингодатель АО ВТБ Лизинг передал ООО «АксиомА» автомобиль Nissan Almera, госномер №, автомобиль Datsun mi DO, госномер № на праве собственности принадлежит ФИО1

03.04.2018 г. в 13.55 час. в районе 

<

...> ФИО1 управляя автомобилем Datsun mi DO, госномер №, на перекресте не равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Nissan Almera, госномер №, под управлением ФИО5 приближающемуся по главной дороге, что подтверждается материалом по факту ДТП.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением от 13.04.2018 г. ФИО1 привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа 1 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по вине ФИО1 автомобиль истца получил механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Datsun mi DO, госномер № застрахована не была, что ответчиком не оспаривалось и доказательств обратного, предоставлено не было и в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд относит утрату товарной стоимости транспортного средства к реально возникшему ущербу, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля свидетельствует о наступившем ухудшении внешнего вида автомобиля и снижении срока службы его отдельных деталей в результате повреждения транспортного средства.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Согласно экспертному заключению № ООО «Профи Эксперт» представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 55 787,86 руб., УТС – 6 541,50 руб. 

Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат, стороной ответчика суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не поступало.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, то с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в сумме 62 329,36 руб. (55787,86руб.+6541,50руб.). 

Истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки материального ущерба в сумме 5 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 234,88 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оценке 5 500 руб., оснований для снижений данных расходов суд не усматривает, поскольку они являются разумными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 069,88 руб. (62329,36руб.-20000руб.)х3%+800руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО «АксиомА» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «АксиомА» с ФИО1 материальный ущерб в сумме 62 329,36 руб., расходы по оценке 5 500 руб., расходы по госпошлине 2 069,88 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Иванова С.Ю.