У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Поладова Ю.Е. Дело № 12-96/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 23 мая 2019 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Абросимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» Фернандеш Ольги Михайловны на постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 марта 2019 года,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15.03.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (далее – ООО «Энергоэффект») назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «Энергоэффект» Фернандеш О.М. не соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, производство по делу – прекращению.  

В обоснование жалобы ссылается на договор подряда между ООО «Энергоэффект» и гражданином Ш*** Д.С. Данный гражданин принял на себя обязательства выполнить соответствующую часть работ в многоквартирном доме ***, расположенном по ул*** г. Ульяновска. Согласно договору подряда Ш*** Д.С., как подрядчик, имел право привлекать к выполнению работ третьих лиц без согласования с ООО «Энергоэффект», а также принял на себя обязательство по соблюдению миграционного законодательства РФ. Судом не учтен тот факт, что Ш*** Д.С. признал свою вину в совершенном правонарушении и указал на готовность понести ответственность. Полагает, что ООО «Энергоэффект» не является надлежащим субъектом правонарушения. Факт выхода иностранных граждан на объект 05.11.2018 нельзя считать доказанным, время выхода иностранных граждан на объект судом надлежащим образом не исследовано. В результате чего сделан неверный вывод о том, что представленный договор не влияет на юридическую оценку содеянного. Ссылается на судебную практику по данной категории дел.

Подробно позиция защитника ООО «Энергоэффект» Фернандеш О.М. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 3 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. 

В вину ООО «Энергоэффект» было вменено то, что указанное юридическое лицо нарушило правила привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, выразившееся в том, что в период с 05.11.2018 с момента фактического допуска к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан О*** И*** Г***, в качестве штукатура для выполнения работ по отделке фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ***, в течение 3-х рабочих дней не уведомило УВМ УМВД России по Ульяновской области о привлечении иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности, нарушив п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Рассмотрев дело по существу, судья вынес указанное выше постановление, указав, что учитывает при этом характер и обстоятельства совершенного нарушения, финансовое и имущественное положение юридического лица, смягчающие ответственность обстоятельства.

Вместе с тем полагаю, что выводы, содержащиеся в судебном постановлении, сделаны без надлежащего учета указанных положений КоАП РФ.

Так, из материалов дела следует, что по результатам контрольных мероприятий был выявлен факт привлечения к трудовой деятельности нескольких иностранных граждан, однако обстоятельства совершения вмененного деяния в данной части не оценивались.

Необходимые финансовые документы, подтверждающие финансовое и имущественное положение юридического лица, в должной мере не исследовались, надлежаще мотивированной, основанной на доказательствах оценки данным обстоятельствам не давалось.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ и о том, что при вынесении постановления судьей не в полном объеме были исследованы все необходимые обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать вынесенное судом постановление как законное и обоснованное.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.   

При новом рассмотрении дела следует устранить указанные недостатки, дав надлежащую мотивированную оценку всем установленным обстоятельствам и представленным доказательствам с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 марта 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Логинов Д.А.