Дело № 1-44/2024

УИД: 68RS0014-01-2024-000374-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Мордово 09 октября 2024 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Косых И.В., 

при секретарях судебного заседания Андреевой Л.Н., Шендаковой О.Д., 

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Жабина П.А., помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Крыкова Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ерина В.В., - адвоката Адвокатского кабинета №34, представившего удостоверение № 61 от 18.10.2002 г. и ордер №68-01-2024-01815569 от 17.07.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца 

<

адрес>; зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, Мордовский муниципальный округ, 

<

адрес>; гражданина РФ; имеющего общее среднее образование; холостого; несовершеннолетних и малолетних детей не имеющего; иждивенцев не имеющего; не работающего; хронических заболеваний и травм головы не имеющего; правительственных наград, классных чинов и почетных званий не имеющего; участником боевых действий не являвшегося; инвалидом не являющимся; депутатом не являющимся; не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1, имея преступный умысел на хищение металлических элементов отопления из квартиры, принадлежащей на правах общей долевой собственности ФИО5 №5, ФИО5 №4 и ФИО5 №6, прибыл к указанной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Мордовский муниципальный округ, 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день, то есть 03 апреля 2024 года, около 07 часов ФИО1, используя принесенный с собой ключ от навесного замка, взломал им запорное устройство входной двери в виде навесного замка, после чего через дверной проем незаконно проник внутрь указанной ранее квартиры. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО6 №1, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, незаконно, из корыстных побуждений, используя принесенный с собой металлический лом, применив физическую силу, демонтировал и совершил тайное хищение 6 радиаторов с фрагментами металлических труб и 14 металлических труб, принадлежащих ФИО6 №1 и представляющих для последнего ценность как лом черного металла, общей массой 290 килограммов, стоимостью 22 рубля за 1 килограмм, общей стоимостью 6380 рублей.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, похищенное имущество ФИО1, совместно с ФИО5 №3, введенным им в заблуждение относительно его преступного умысла и не осознававшим преступный характер его действий, перенес и сложил в надворной постройке по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> Мордовский муниципальный округ, 

<

адрес>, тем самым с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате незаконных действий ФИО1, ФИО6 №1 был причинен материальный ущерб в размере 6380 рублей.

Потерпевшим ФИО6 №1 гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину полностью; воспользовавшись правом, предоставленным ст.47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в судебном заседании.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя Крыкова Р.А., в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании оглашены его показания, данные им на предварительном следствии, в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-106, т.1), в ходе Протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 (л.д.109-110, т.1; л.д.111-115, т.1), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.216-218, т.1).

Так, из данных ФИО1 на предварительном следствии показаний в качестве обвиняемого в ходе Протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.216-218, т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился у себя в квартире по адресу: 

<

адрес>, Мордовский муниципальный округ, 

<

адрес> думал о том, где найти денежные средства. Он знал, что поблизости от его квартиры расположен 

<

адрес>, в котором 

<

адрес> принадлежит ФИО6 №1. Сам ФИО6 №1 постоянно проживает в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. Также он знал, что в указанной квартире никто не проживает, а ФИО6 №1 только иногда приезжает, чтобы проверить сохранность данной квартиры и находящегося в ней имущества. Проходя мимо указанной квартиры, через окна он видел, что в помещениях имеется старое отопление, состоящее из металлических труб и радиаторов. Он решил совершить кражу данных труб и радиаторов, чтобы в дальнейшем продать. Входная дверь квартиры была заперта на навесной замок. У него в квартире ранее был такой же замок, поэтому он решил, что сможет открыть его своим ключом. Затем он пошел к своему соседу ФИО5 №3 и попросил у него лом. ФИО5 №3 согласился и передал ему старый погнутый лом, который был у него в хозяйстве. Далее, в тот же день около 07 часов, он взял указанные ранее лом, ключ от замка, и пошел к квартире ФИО6 №1. Подойдя к квартире, осмотревшись по сторонам и убедившись, что поблизости никого нет, он зашел через террасу в неотапливаемое помещение квартиры. Двери в указанные помещения были не заперты. Дверь в отапливаемые помещения дома была заперта на навесной замок. После этого, он вставил принесенный ключ в навесной замок и стал пытаться его открыть. Через несколько попыток, ключ повернулся в замочной скважине и замок открылся. Далее он прошел в отапливаемые помещения квартиры и принесенным ломом стал демонтировать металлические трубы и радиаторы отопления, которые были окрашены в белый и коричневый цвет, а также имели следы коррозии. Демонтированные трубы и радиаторы он складывал в помещении слева от входа в квартиру. Так как трубы и радиаторы были тяжелые, он периодически останавливался и отдыхал. Во время отдыха он курил сигареты и мог бросить окурок в одном из помещений. Обычно он курит сигареты марки «Корона», «West» или «Rothmans». Какие сигареты он курил, когда совершал кражу, пояснить не может, так как не помнит. Демонтировав и сложив все трубы и радиаторы, он решил, что их необходимо быстро и незаметно перенести к себе в сарай. Он решил попросить своего соседа ФИО5 №3 помочь ему перенести трубы и радиаторы. Около 08 часов он подошел к ФИО5 №3 и попросил его помочь перенести отопительные трубы и радиаторы из квартиры ФИО6 №1. При этом он пояснил, что ФИО6 №1 разрешил ему забрать данные трубы и радиаторы, так как собрался менять отопление в квартире. О том, что он незаконно проник в квартиру ФИО6 №1 и они будут совершать кражу данных предметов, он ФИО5 №3 не рассказывал. ФИО5 №3 поверил ему и согласился помочь. Затем примерно за 10 минут они с ФИО5 №3 перенесли все демонтированные им трубы и радиаторы из помещения квартиры ФИО6 №1 к нему в сарай. Насколько он заметил, поблизости никого не было и их при этом никто не видел. Всего они перенесли 6 радиаторов различной длины. Количество труб не помнит, но более 10 штук. Далее он поблагодарил ФИО5 №3 и пообещал передать ему часть денег после продажи металла. ФИО5 №3 отказался, сказал, что помог ему по-соседски и ушел к себе домой. Входную дверь квартиры ФИО6 №1 тем же ключом он запер на указанный ранее навесной замок. В тот же день около 9 часов 30 минут он пошел к своему знакомому ФИО5 №7, который проживает по адресу: 

<

адрес>, Мордовский муниципальный округ, 

<

адрес>, у которого в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2110 и прицеп к мотоблоку. Госномер автомобиля он не помнит. Он попросил ФИО5 №7 перевезти металлические трубы и радиаторы в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, для того чтобы там их кому-нибудь продать. О том, что трубы и радиаторы являются крадеными он ФИО5 №7 не рассказывал. При этом он пояснил, что данные предметы принадлежат ему. Продать их он решил, так как ему срочно понадобились деньги. ФИО5 №7 согласился, после чего, в тот же день около 12 часов они вместе с ним, на указанном автомобиле с прицепом, приехали к его квартире. Далее они погрузили трубы и радиаторы в прицеп ФИО5 №7 и поехали в 

<

адрес>. Около 13 часов они приехали на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он попросил ФИО5 №7 подъехать к дому №. В указанном доме проживает его двоюродный брат ФИО5 №1. Он предложил ФИО5 №1 купить у него металлические трубы и радиаторы. ФИО5 №1 пояснил, что ему необходимо осмотреть их, после чего они прошли к прицепу ФИО5 №7. ФИО5 №1 осмотрел металлические трубы и радиаторы, а затем спросил у него не краденные ли они. Они пояснил, что данные трубы и радиаторы не краденные и принадлежат ему. ФИО5 №1 согласился их купить и спросил цену. Он предложил купить их как лом металла, по цене 20 рублей за 1 килограмм. ФИО5 №1 согласился. Затем они взвесили все привезенные трубы и радиаторы на весах, которые были во дворе дома. Общий вес всех элементов составил 290 килограмм. ФИО5 №1 передал ему 5800 рублей различными купюрами, после чего они с ФИО5 №7 уехали в 

<

адрес>. 1000 рублей из вырученных денег он передал ФИО5 №7 в качестве благодарности за оказанные услуги. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в р.

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения и пояснили, что ему необходимо проследовать с ними в МОМВД России «Мордовский», для дачи объяснения по факту хищения металлических предметов из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Мордовский муниципальный округ, 

<

адрес>, на что он добровольно согласился и проследовал с ними. Находясь в административном здании МОМВД России «Мордовский», он добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, признался в совершении данного преступлении, а также добровольно выдал оставшиеся у него после продажи похищенных труб и радиаторов денежные средства в размере 350 рублей и калоши, в которых он находился во время совершения кражи. Разрешения проникать в квартиру ФИО6 №1 и забрать оттуда трубы и радиаторы ему никто не давал. Он такого разрешения ни у кого не спрашивал. О совершенной им краже он никому не рассказывал. Денежные средства, вырученные за продажу труб и радиаторов, кроме указанных ранее и выданных сотрудникам полиции, он потратил на личные нужды. Кражи иных предметов из квартиры ФИО6 №1 он не совершал. Во время совершения кражи он был без перчаток. Металлический лом, которым он демонтировал трубы и радиаторы, он вернул своему соседу ФИО5 №3. Ключ, которым он открыл навесной замок квартиры ФИО6 №1, он выкинул в мусорный бак неподалеку от дома. Кому юридически принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, Мордовский муниципальный округ, 

<

адрес>, он не знает. Он считает, что собственником данной квартиры является ФИО6 №1, так как ранее в ней проживали его родители и ФИО6 №1 регулярно приглядывает за ней. Он знал и осознавал, что за совершение кражи предусмотрена уголовная ответственность. Свою вину в совершенном преступлении полностью признает, в содеянном раскаивается.

Показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого в ходе Протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.104-106, т.1) аналогичны его показаниям, данным им в качестве обвиняемого на предварительном следствии в ходе Протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.216-218, т.1).

Из Протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года с участием подозреваемого ФИО1 (л.д.109-110, т.1) и Фототаблицы к нему (л.д.111-115, т.1) следует, что ФИО1 рассказал и показал, как он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу металлических труб и радиаторов отопления, принадлежащих ФИО6 №1, из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Мордовский муниципальный округ, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Показанные ФИО1 указанные обстоятельства аналогичны его показаниям, данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-106, т.1). 

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении вышеуказанного инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

В связи с неявкой в судебное заседание и надлежащим извещением в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего ФИО6 №1 (л.д.61-62, т.1), а также свидетелей ФИО5 №2 (л.д.74-75, т.1), ФИО5 №3 (л.д.79-80, т.1), ФИО5 №4 (л.д.83-84, т.1), ФИО5 №5 (л.д.86-87, т.1), ФИО5 №6 (л.д.90-91, т.1), ФИО5 №1 (л.д.93-94, т.1), ФИО5 №7 (л.д.97-98, т.1), данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, потерпевший ФИО6 №1 на предварительном следствии в ходе Протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62, т.1) дал показания, из которых следует, что по адресу: 

<

адрес>, Мордовский муниципальный округ, 

<

адрес>, у него имеется доля в квартире, которая досталась ему по наследству от его покойных родителей ФИО2 и ФИО3. Свою долю в указанной квартире он не приватизировал в связи с материальными и юридическими трудностями. Остальные доли в квартире принадлежат его родственникам ФИО5 №6, ФИО5 №5, ФИО5 №4 и ФИО4, которые проживают в 

<

адрес>. Насколько ему известно ФИО4 свою долю в указанной квартире также не приватизировала. Так как он проживает поблизости от указанной квартиры, то периодически приезжает и проверяет наличие и исправность окон и запорных устройств, а также сохранность находящегося в ней имущества. Входная дверь на террасу и дверь в неотапливаемое помещение квартиры запорных устройств не имели. Дверь в отапливаемые помещения дома запиралась на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут он со своей супругой приезжал в 

<

адрес> и осматривал указанную квартиру. При этом они обнаружили, что из погреба в неотапливаемом помещении пропала металлическая лестница. Навесной замок на входной двери был исправен. Они проверили помещения квартиры. Все предметы находились на своих местах. Затем они заперли входную дверь на навесной замок и уехали к себе домой. Заявлять в полицию о краже металлической лестницы они с супругой не стали, так как предположили, что смогут самостоятельно найти лицо, совершившее хищение. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, когда он находился на работе, ему позвонила его супруга ФИО5 №2 и сообщила, что из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Мордовский муниципальный округ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кто-то совершил кражу металлических труб и радиаторов, из которых состояло отопление. Также ФИО5 №2 сказала, что сообщила об этом в полицию. Указанное отопление было установлено им более 20 лет назад на его личные денежные средства. Данное отопление было старое он собирался его менять, поэтому оценивает трубы и радиаторы как лом черного металла. В ходе допроса он ознакомился со справкой ООО «Альянс-Тамбов», согласно которой в апреле 2024 года стоимость 1 килограмма лома черного металла составляла 22 рубля. С указанной стоимостью полностью согласен. От сотрудников полиции ему стало известно, что указанную кражу совершил житель 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> ФИО1. С данным гражданином лично он не знаком. Однако знает его как местного жителя. Разрешения проникать в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Мордовский муниципальный округ, 

<

адрес>, и забрать оттуда трубы и радиаторы отопления, он ФИО1 не давал. ФИО1 у него такого разрешения не спрашивал. Общий причиненный ему материальный ущерб составляет 6380 рублей. Данный ущерб для него не является значительным. Заявлять гражданский иск в отношении ФИО1 отказывается так как похищенное имущество было найдено и возвращено ему сотрудниками полиции. Однако он желает, чтобы ФИО1 понес установленное законом наказание за совершенное им преступление.

ФИО5 ФИО5 №2 на предварительном следствии в ходе Протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75, т.1) дала показания, из которых следует, что по адресу: 

<

адрес>, Мордовский муниципальный округ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, у ее супруга ФИО6 №1 имеется доля в квартире, которая досталась ему по наследству от его покойных родителей ФИО2 и ФИО3. Свою долю в указанной квартире ФИО6 №1 не приватизировал в связи с материальными и юридическими трудностями. Остальные доли в квартире принадлежат его родственникам ФИО5 №6, ФИО5 №5, ФИО5 №4 и ФИО4, которые проживают в 

<

адрес>. Насколько ей известно ФИО4 свою долю в указанной квартире также не приватизировала. Так как они проживают поблизости от указанной квартиры, то иногда приезжают, чтобы проверить ее сохранность и сохранность находящегося в ней имущества. Входная дверь на террасу и дверь в неотапливаемое помещение квартиры запорных устройств не имели. Дверь в отапливаемые помещения дома запиралась на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут они с супругом приезжали в 

<

адрес> и осматривали указанную квартиру. При этом они обнаружили, что из погреба в неотапливаемом помещении пропала металлическая лестница. Навесной замок на входной двери был исправен. Они проверили помещения квартиры. Все предметы находились на своих местах. Затем они заперли входную дверь на навесной замок и уехали к себе домой. Заявлять в полицию о краже металлической лестницы они с супругом не стали, так как предположили, что смогут самостоятельно найти лицо, совершившее хищение. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она приехала в 

<

адрес> к указанной ранее квартире. Она попыталась открыть навесной замок, на который была заперта дверь в отапливаемую часть квартиры, однако сначала ей это не удалось. Замок заедал или ключ прокручивался в замочной скважине, но дужка не открывалась. Через несколько минут ей удалось открыть замок, и она зашла в данную квартиру. Осмотрев помещения квартиры, она обнаружила, что радиаторы и трубы отопления во всех помещениях отсутствуют. Она позвонила в полицию и сообщила о данной краже. Также она позвонила и рассказала о случившемся своему супругу ФИО6 №1. В настоящее время от сотрудников полиции ей стало известно, что указанную кражу совершил житель 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> ФИО1. С данным гражданином лично она не знакома. Однако знает его как местного жителя. Разрешения проникать в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Мордовский муниципальный округ, 

<

адрес>, и забрать оттуда трубы и радиаторы отопления, она ФИО1 не давала. ФИО1 у нее такого разрешения не спрашивал.

ФИО5 ФИО5 №3 на предварительном следствии в ходе Протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80, т.1) дал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов к нему пришел его сосед ФИО1 и попросил у него лом или монтировку. Он согласился, взял в сарае и передал ФИО1 старый погнутый лом, который был у него в хозяйстве. ФИО1 не пояснил для чего ему понадобился указанный лом. Он также не спрашивал, как ФИО1 будет использовать данный лом. В тот же день около 08 часов ФИО1 снова пришел к нему и попросил помочь ему перенести металлические радиаторы и трубы из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Мордовский муниципальный округ, 

<

адрес>. Также ФИО1 пояснил, что собственник квартиры ФИО6 №1 разрешил ему забрать старые элементы отопления, если ФИО1 самостоятельно их демонтирует. Со слов ФИО1 ФИО6 №1 собирался делать новую систему отопления. Он согласился помочь и они с ФИО1 прошли к указанной квартире. ФИО6 №1 там не было, однако он поверил, что ФИО1 не крадет данные предметы, так как было светлое время суток и у ФИО1 были ключи от замка на входной двери указанной квартиры. Все трубы и радиаторы были сложены в помещении слева от коридора данной квартиры. Трубы и радиаторы были старые, окрашены в белый и коричневый цвет, имели следы коррозии. Сколько было труб и радиаторов он не запомнил. Примерно за 10-15 минут они с ФИО1 перенесли все трубы и радиаторы из помещения квартиры ФИО6 №1 к нему в сарай. ФИО1 поблагодарил его и пообещал передать ему часть денег после продажи металла, однако он отказался и пояснил, что по помог по-соседски и деньги ему не нужны. После этого ФИО1 вернул ему лом, а он ушел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у себя дома, к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о том, что вместе с ФИО1 перенес трубы и радиаторы отопления из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Мордовский муниципальный округ, 

<

адрес>, в сарай к ФИО1. О том, что ФИО1 совершил кражу труб и радиаторов из данной квартиры, он узнал от сотрудников полиции. ФИО1 о том, что совершал кражу труб и радиаторов ему ничего не рассказывал. Указанный ранее лом он добровольно выдал сотрудникам полиции. Когда они с ФИО1 переносили трубы и радиаторы, на нем были рабочие хлопчатобумажные перчатки. Насколько он помнит, на полу в одном из помещений указанной ранее квартиры был смеситель для ванны. Он его поднимал, но затем оставил там же на полу. Указанные хлопчатобумажные перчатки в дальнейшем он выбросил в мусорный бак, так как они пришли в негодность во время эксплуатации.

ФИО5 ФИО5 №4 на предварительном следствии в ходе Протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-84, т.1) дала показания, из которых следует, что она постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>. По адресу: 

<

адрес>, Мордовский муниципальный округ, 

<

адрес>, у нее имеется доля в размере 16/63 в квартире, которая досталась ей по наследству от ее покойных родителей ФИО2 и ФИО3. Ее брату ФИО6 №1 также принадлежит доля, однако он ее не приватизировал в связи с материальными и юридическими трудностями. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 №1 ей стало известно, что из указанной квартиры было совершено хищение металлических радиаторов и труб отопления. Указанную систему отопления в данной квартире устанавливал ФИО6 №1 за свои личные денежные средства. В связи с перечисленным данным хищением ей ущерб причинен не был. Быть потерпевшей по уголовному делу отказывается. От сотрудников полиции ей стало известно, что данную кражу совершил местный житель ФИО1. В 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> она длительное время не была. Разрешение проникать в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Мордовский муниципальный округ, 

<

адрес>, и забрать оттуда элементы системы отопления, она ФИО1 не давала. ФИО1 у нее такого разрешения не спрашивал.

ФИО5 ФИО5 №5 на предварительном следствии в ходе Протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87, т.1) дала показания, из которых следует, что она постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>. По адресу: 

<

адрес>, Мордовский муниципальный округ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, у нее имеется доля в размере 13/63 в квартире, которая досталась ей по наследству от ее покойных родителей ФИО2 и ФИО3. Ее брату ФИО6 №1 также принадлежит доля, однако он ее не приватизировал в связи с материальными и юридическими трудностями. В апреле 2024 года от сотрудников полиции ей стало известно, что из указанной квартиры было совершено хищение металлических радиаторов и труб отопления. Указанную систему отопления в данной квартире устанавливал ФИО6 №1 за свои личные денежные средства. В связи с перечисленным данным хищением ей ущерб причинен не был. Быть потерпевшей по уголовному делу отказывается. От сотрудников полиции ей стало известно, что данную кражу совершил местный житель ФИО1. В 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> она длительное время не была. Разрешение проникать в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Мордовский муниципальный округ, 

<

адрес>, и забрать оттуда элементы системы отопления, она ФИО1 не давала. ФИО1 у нее такого разрешения не спрашивал.

ФИО5 ФИО5 №6 на предварительном следствии в ходе Протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-91, т.1) дал показания, из которых следует, что он постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>. По адресу: 

<

адрес>, Мордовский муниципальный округ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, у него имеется доля в размере 16/63 в квартире, которая досталась ему по наследству от его покойных родителей ФИО2 и ФИО3. Его брату ФИО6 №1 также принадлежит доля, однако он ее не приватизировал в связи с материальными и юридическими трудностями. В апреле 2024 года от сотрудников полиции ему стало известно, что из указанной квартиры было совершено хищение металлических радиаторов и труб отопления. Указанную систему отопления в данной квартире устанавливал ФИО6 №1 за свои личные денежные средства. В связи с перечисленным данным хищением ему ущерб причинен не был. Быть потерпевшим по уголовному делу отказывается. От сотрудников полиции ему стало известно, что данную кражу совершил местный житель ФИО1. В 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> он длительное время не был. Разрешение проникать в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Мордовский муниципальный округ, 

<

адрес>, и забрать оттуда элементы системы отопления, он ФИО1 не давал. ФИО1 у него такого разрешения не спрашивал.

ФИО5 ФИО5 №1 на предварительном следствии в ходе Протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-94, т.1) дал показания, из которых следует, что по адресу: 

<

адрес>, Мордовский муниципальный округ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, у него в собственности имеется частный дом, который он использует для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, когда он находился во дворе указанного дома, к прилегающей территории подъехал автомобиль ВАЗ 2110 красного цвета с прицепом. Государственный номер автомобиля и прицепа он не запомнил. Из салона автомобиля вышли ФИО1 и ФИО5 №7. ФИО1 является его двоюродным братом. ФИО5 №7 он знает, как жителя 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. ФИО1 предложил ему купить у него металлические трубы и радиаторы. Предложение ФИО1 его заинтересовало, и он решил их осмотреть. ФИО1 показал ему металлические трубы и радиаторы в прицепе. Трубы различной длины и радиаторы были окрашены в белый и коричневый цвет, местами на них имелись следы коррозии. Он спросил у ФИО1 не краденные ли данные предметы. ФИО1 пояснил, что они не краденные и принадлежат ему. Он решил их купить, так как посчитал, что указанные трубы и радиаторы могут пригодиться в хозяйстве. Он спросил у ФИО1 цену за данные предметы. ФИО1 предложил купить их как лом черного металла, по цене 20 рублей за 1 килограмм. Он согласился, после чего они с ФИО1 и ФИО5 №7 перенесли все металлические трубы и радиаторы на весы, которые стояли во дворе его дома. При этом общий вес всех предметов составил 290 килограммов. Всего там было 6 радиаторов различной длины с приваренными к ним трубами и 14 металлических труб различной длины и диаметра. Он отдал ФИО1 5800 рублей, после чего они с ФИО5 №7 уехали на указанном ранее автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился по адресу: 

<

адрес>, Мордовский муниципальный округ, 

<

адрес>, к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о том, что ФИО1 и ФИО5 №7 продали ему металлические трубы и радиаторы. О том, что ФИО1 совершил кражу труб и радиаторов из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Мордовский муниципальный округ, 

<

адрес>, он узнал от сотрудников полиции. Кому принадлежит данная квартира он не знает. Ему о данной краже ничего не известно. ФИО1 о краже труб и радиаторов ему ничего не рассказывал. Указанные ранее трубы и радиаторы он добровольно выдал сотрудникам полиции.

ФИО5 ФИО5 №7 на предварительном следствии в ходе Протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-98, т.1) дал показания, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21101 госномер Н491ВМ 68 темно-красного цвета и прицеп от мотоблока, который не является транспортным средством и не имеет госномера. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут, когда он находился у себя дома, к нему пришел его знакомый ФИО1. Последний попросил его перевезти металлические трубы и радиаторы в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, для того чтобы там их кому-нибудь продать. При этом ФИО1 пояснил, что трубы и радиаторы не краденые и принадлежат ему. ФИО1 решил продать их, так как ему срочно понадобились деньги. Он согласился, после чего, в тот же день около 12 часов они вместе с ФИО1, на указанном автомобиле с прицепом, приехали к его квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Мордовский муниципальный округ, 

<

адрес>. Затем они погрузили трубы и радиаторы из сарая в его прицеп и поехали в 

<

адрес>. Около 13 часов они приехали на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1 попросил его подъехать к дому №. В указанном доме проживает двоюродный брат ФИО1 – ФИО5 №1. Его отчества он не знает. ФИО1 предложил ФИО5 №1 купить у него металлические трубы и радиаторы. ФИО5 №1 пояснил, что ему необходимо осмотреть их, после чего они прошли к его прицепу. ФИО5 №1 осмотрел металлические трубы и радиаторы, а затем спросил у ФИО1 не краденные ли они. ФИО1 пояснил, что данные трубы и радиаторы не краденные и принадлежат ему. ФИО5 №1 согласился их купить и спросил цену. ФИО1 предложил купить их как лом металла, по цене 20 рублей за 1 килограмм. ФИО5 №1 согласился. Затем они перенесли и взвесили все привезенные трубы и радиаторы на весах, которые были во дворе дома. Общий вес всех элементов составил 290 килограмм. Количество труб и радиаторов он не запомнил. ФИО5 №1 передал ФИО1 5800 рублей различными купюрами, после чего они вернулись в 

<

адрес>. ФИО1 передал ему 1000 рублей из вырученных денег в качестве благодарности за оказанные услуги. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у себя дома, к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о том, что ФИО1 продал ФИО5 №1 металлические трубы и радиаторы. О том, что ФИО1 совершил кражу труб и радиаторов из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Мордовский муниципальный округ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, он узнал от сотрудников полиции. Насколько ему известно данная квартира принадлежит ФИО6 №1, который проживает в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. Ему о данной краже ничего не известно. ФИО1 о краже труб и радиаторов ему ничего не рассказывал.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 так же подтверждается следующими исследованными письменными материалами дела: 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13, т.1) в присутствии двух понятых, с участием и с разрешения заявителя – супруги одного из собственников квартиры ФИО6 №1 - ФИО5 №2, с участием специалиста ФИО7, установлено и осмотрено место преступления – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, Мордовский муниципальный округ, 

<

адрес>, которая была осмотрена. В ходе осмотра места происшествия на подоконнике слева от входа в помещении № указанной квартиры обнаружен навесной замок и 3 ключа, которые были изъяты, упакованы и опечатаны; на полу около входа помещения № указанной квартиры обнаружен окурок сигареты, который был изъят, упакован и опечатан; на полу около стены напротив входа помещения № указанной квартиры обнаружен лист бумаги с отобразившимся следом подошвы обуви, который был изъят, упакован и опечатан; в левой дальней части помещения № указанной квартиры имеется фрагмент металлической трубы отопления; на полу у стены в правой части помещения № указанной квартиры обнаружен смеситель для ванны, при обработке поверхностей которого дактилоскопическим порошком был обнаружен след ткани, который был перекопирован на отрезок дактилоскопической пленки, который был изъят, упакован и опечатан; при обработке дактилоскопическим порошком дверной коробки помещения № указанной квартиры обнаружены следы папиллярных узоров, которые были перекопированы на отрезок дактилоскопической пленки, который был изъят, упакован и опечатан; радиаторы и трубы отопления в помещениях осмотренной квартиры отсутствуют. При производстве указанного осмотра места происшествия были изъяты: навесной замок и 3 ключа, окурок сигареты, лист бумаги со следом подошвы обуви, отрезок дактилоскопической пленки со следом ткани, отрезок дактилоскопической пленки со следами папиллярных узоров. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Фототаблицей к указанному Протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17, т.1) зафиксированы указанные обстоятельства. 

Указанным Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается место совершения преступления – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, Мордовский муниципальный округ, 

<

адрес>.

В ходе Протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.24-25, т.1) в присутствии двух понятых, с участием ФИО5 №2 и ФИО5 №1, был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, Мордовский муниципальный округ, 

<

адрес>, на котором находился лом черного металла. При производстве осмотра в куче металлолома были обнаружены металлические трубы различного диаметра белого и коричневого цвета и металлические радиаторы белого цвета, являющиеся составными компонентами парового отопления, которые были опознаны ФИО5 №2 как находящиеся в квартире по адресу: 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, и которые были выданы ФИО5 №1. При их взвешивании, с участием понятых и участвующих лиц ФИО5 №1 и ФИО5 №2, на весах, стоящих рядом на земле, их общий вес составил 290 кг.. При производстве осмотра были изъяты: металлические трубы различного диаметра белого и коричневого цвета и металлические радиаторы белого цвета общим весом 290 кг., которые были выданы ФИО6 №1 под сохранную расписку. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Фототаблицей к указанному протоколу осмотра (л.д.26, т.1) зафиксирован указанные обстоятельства.

В ходе Протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.28-29, т.1) в соответствии со ст.170 УПК РФ, без участия понятых, с производством фотосъемки, был осмотрен участок местности, расположенный перед террасой дома по адресу: 

<

адрес>, Мордовский муниципальный округ, 

<

адрес>, в ходе которого ФИО5 №3 добровольно выдал металлическую монтировку, которую у него брал ФИО1, житель 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, для совершения кражи из 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. При производстве осмотра была изъята металлическая монтировка. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. 

Фототаблицей к указанному протоколу осмотра (л.д.30, т.1) зафиксированы добровольная выдача монтировки ФИО5 №3, а также выданная ФИО5 №3 монтировка, ее внешний вид и ее индивидуальные особенности.

В ходе Протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.31-34, т.1) в ходе осмотра комнаты по адресу: 

<

адрес>, Мордовский муниципальный округ, р.

<

адрес>, в присутствии двух понятых, с участием ФИО1, в комнате для разбирательств МОМВД России «Мордовский» ФИО1 добровольно выдал резиновые утепленные калоши черного цвета 43 размера и денежные средства купюрами по 50 и 100 рублей в общей сумме 350 рублей, которые были изъяты, упакованы и опечатаны. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Фототаблицей к указанному протоколу осмотра (л.д.35, т.1) зафиксированы указанные обстоятельства.

В ходе Протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.36-37, т.1) в присутствии двух понятых, с участием ФИО8 и ФИО6 №1, была осмотрена территория ООО «Восход» по адресу: 

<

адрес>, Мордовский муниципальный округ, 

<

адрес>. В ходе осмотра проведено взвешивание на автомобильных весах ВМ-60 № с поверкой от ДД.ММ.ГГГГ изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности по адресу: 

<

адрес>, Мордовский муниципальный округ, 

<

адрес> (л.д.24-25, т.1; л.д.26, т.1) металлических радиаторов и металлических труб отопления, общий вес которых составил 290 килограммов. При производстве осмотра ничего не изъято.

В ходе Протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.116, т.1) в присутствии двух понятых в кабинете № СО МОМВД России «Мордовский» по адресу: 

<

адрес>, Мордовский муниципальный округ, р.

<

адрес>, Ленинский пр-кт, 

<

адрес>, были осмотрены: 1 купюра номиналом 100 рублей и 5 купюр номиналом 50 рублей, изъятые у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра комнаты по адресу: 

<

адрес>, Мордовский муниципальный округ, р.

<

адрес> (л.д.31-34, т.1; л.д.35, т.1); в ходе осмотра проводилась фотосъемка. Фототаблицей к указанному протоколу осмотра предметов (л.д.117, т.1) зафиксированы указанные осмотренные прозрачный пакет с денежными купюрами, 1 купюра номиналом 100 рублей и 5 купюр номиналом 50 рублей, их внешний вид и их индивидуальные особенности.

В ходе Протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.121-122, т.1) в присутствии двух понятых в кабинете № СО МОМВД России «Мордовский» по адресу: 

<

адрес>, Мордовский муниципальный округ, р.

<

адрес>, Ленинский пр-кт, 

<

адрес>, были осмотрены: навесной замок и 3 ключей, лист бумаги со следом подошвы обуви, окурок сигареты, отрезок дактилоскопической пленки со следом ткани и отрезок дактилоскопической пленки со следом папиллярного узора, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, Мордовский муниципальный округ, 

<

адрес>; лом, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра участка местности, расположенного перед террасой дома по адресу: 

<

адрес>, Мордовский муниципальный округ, 

<

адрес>; резиновые калоши 43 размера, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра комнаты по адресу: 

<

адрес>, Мордовский муниципальный округ, р.

<

адрес>; в ходе осмотра проводилась фотосъемка. Фототаблицей к указанному протоколу осмотра предметов (л.д.123-131, т.1) зафиксированы указанные осмотренные предметы, их внешний вид и их индивидуальные особенности.

В ходе Протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.137-138, т.1) в соответствии со ст.170 УПК РФ, без участия понятых, с производством фотосъемки, по адресу: 

<

адрес>, Мордовский муниципальный округ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, у потерпевшего ФИО6 №1 были изъяты 14 металлических труб и 6 радиаторов отопления с фрагментами металлических труб, которые последним выданы добровольно; в ходе осмотра проводилась фотосъемка. Фототаблицей к указанному протоколу осмотра предметов (л.д.139, т.1) зафиксированы указанные осмотренные обстоятельства.

В ходе Протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.140-141, т.1) в соответствии со ст.170 УПК РФ, без участия понятых, с производством фотосъемки, на территории, прилегающей к квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Мордовский муниципальный округ, 

<

адрес>, были осмотрены: 6 радиаторов отопления с фрагментами металлических труб и 14 металлических труб, изъятые у потерпевшего ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки по адресу: 

<

адрес>, Мордовский муниципальный округ, 

<

адрес>; в ходе осмотра проводилась фотосъемка. Фототаблицей к указанному протоколу осмотра предметов (л.д.142, т.1) зафиксированы указанные осмотренные 6 радиаторов с фрагментами металлических труб и 14 металлических труб, их внешний вид и их индивидуальные особенности.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150, т.1; л.д.151-154, т.1) произведенной трасологической судебной экспертизы в отношении листа бумаги со следом подошвы обуви, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, Мордовский муниципальный округ, 

<

адрес>, и в отношении резиновых калош 43 размера, изъятых у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра комнаты по адресу: 

<

адрес>, Мордовский муниципальный округ, р.

<

адрес>, и его выводам: след обуви размерами 287х100 мм., на листе бумаги размерами 294х209х294х209 мм., изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, Мордовский муниципальный округ, 

<

адрес>, пригоден лишь для установления групповой (видовой) принадлежности обуви. След обуви размерами 287х100 мм., на листе бумаги размерами 294х209х294х209 мм., изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, Мордовский муниципальный округ, 

<

адрес>, имеет форму и размерные характеристики, одной групповой (видовой) принадлежности с подошвой калоши ФИО1, на левую ногу представленной на экспертизу.

Суд признает выводы эксперта обоснованными, заключение дано компетентным специалистом, оснований сомневаться в правильности его выводов не имеется.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161, т.1; л.д.162-163, т.1) произведенной трасологической судебной экспертизы в отношении следа ткани, изъятого и перекопированного на отрезок дактилоскопической пленки ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, Мордовский муниципальный округ, 

<

адрес>, и его выводам: на отрезке светлой дактилоскопической пленки наибольшими размерами 26х29х27х29 мм., изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, Мордовский м.о., 

<

адрес>, имеется один след одежды (ткани) размерами 23х15 мм. пригодный для установления групповой (видовой) принадлежности.

Суд признает выводы эксперта обоснованными, заключение дано компетентным специалистом, оснований сомневаться в правильности его выводов не имеется.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170, т.1; л.д.171-173, т.1) произведенной трасологической судебной экспертизы в отношении навесного замка и 3 ключей, обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, Мордовский муниципальный округ, 

<

адрес>, и его выводам: представленный на исследование замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, Мордовский муниципальный округ, 

<

адрес> неисправен. Взлом замка наиболее вероятно произведен при помощи (отмычки, подобранного или поддельного ключа). Указанный предмет вводился в скважину для ключа и при значительном усилии поворачивался по часовой стрелке, при этом ротор цилиндра был разрушен. Представленным ключом (условно обозначенным №) замок отпирается. Из 10 попыток было установлено две когда поворот ключа осуществлялся на угол 180 градусов, при этом головка засова поворачивалась (уходила) внутрь корпуса замка.

Суд признает выводы эксперта обоснованными, заключение дано компетентным специалистом, оснований сомневаться в правильности его выводов не имеется.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183, т.1; л.д.184-187, т.1) произведенной судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) в отношении изъятого ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, Мордовский муниципальный округ, 

<

адрес> окурка сигареты, а также образца слюны ФИО1 и его выводам: на предоставленном на экспертизу окурке сигареты обнаружена слюна (объект №), которая происходит от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., генетический профиль которого представлен в таблице №.

Суд признает выводы эксперта обоснованными, заключение дано компетентным специалистом, оснований сомневаться в правильности его выводов не имеется.

Стоимость похищенного имущества у ФИО6 №1 подтверждается Справкой ООО «Альянс-Тамбов» (л.д.55, т.1), согласно которой стоимость черного металла в ООО «Альянс-Тамбов» площадка р.

<

адрес> на апрель 2024 года составляет 22 рубля 00 копеек за килограмм. Следовательно общая стоимость похищенных ФИО1 у ФИО6 №1 6 радиаторов с фрагментами металлических труб и 14 металлических труб общей массой 290 килограммов, стоимостью 22 рубля за 1 килограмм, составляет 6380 рублей.

Проведя оценку вышеперечисленных письменных доказательств в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, и расцениваются в качестве допустимых доказательств, а в своей совокупности достаточными для доказывания обстоятельств, установленных ст. 73 УПК РФ.

Суд, проанализировав доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал и дал подробные признательные вину показания в ходе предварительного следствия.

Показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями в ходе предварительного расследования потерпевшего ФИО6 №1, а так же с показаниями в ходе предварительного расследования свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО5 №1, ФИО5 №7. 

Вышеуказанные показания потерпевшего ФИО6 №1 и свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО5 №1, ФИО5 №7 последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом, кроме того, так же объективно согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу, вышеуказанными исследованными материалами дела. 

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных потерпевшим ФИО6 №1 и свидетелями ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО5 №1, ФИО5 №7. Не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку наличие у них неприязненных отношений к подсудимому не установлено, возможных причин для оговора подсудимого у потерпевшего, свидетелей нет. Данных о какой-либо заинтересованности вышеуказанных потерпевшего и свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми не имеется, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.

Вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения проведенных трасологических судебных экспертиз и судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), суд находит их обоснованными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными специалистами на основе утвержденных методик, заключения полны, ясны и обоснованны; содержащиеся в них выводы мотивированны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд находит, что в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, что подтверждается его показаниями в ходе предварительного расследования, так как он оказался в квартире по адресу: 

<

адрес>, Мордовский муниципальный округ, 

<

адрес>, с целью совершения хищения металлических элементов отопления из указанной квартиры, имея на это преступные намерения; при этом он, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и, используя принесенный с собой ключ от навесного замка, взломал им запорное устройство входной двери в виде навесного замка, после чего через дверной проем незаконно проник внутрь указанной квартиры; умысел на завладение чужим имуществом у ФИО1 возник до проникновения в указанную квартиру, так как он знал, что в этой квартире на тот момент никто не проживает, а ФИО6 №1 только иногда приезжает, чтобы проверить сохранность данной квартиры и находящегося в ней имущества, и до проникновения в квартиру, проходя мимо указанной квартиры, через окна видел, что в помещениях этой квартиры имеется старое отопление, состоящее из металлических труб и радиаторов. ФИО1 находился в указанной квартире не правомерно, не законно, без согласия собственника похищенного имущества и долевого сособственника указанной квартиры - ФИО6 №1 и его супруги ФИО5 №2, а также других долевых сособственников указанной квартиры – ФИО5 №5, ФИО5 №4, ФИО5 №6, ФИО4, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6 №1 и свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №5, ФИО5 №4, ФИО5 №6 в ходе предварительного расследования, и не оспаривается подсудимым. 

При этом суд не учитывает в качестве доказательства оглашенное в судебном заседании государственным обвинителем Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.201, т.1; л.д.202-205, т.1), поскольку данный документ не опровергает и не подтверждает, что преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, совершено ФИО1, а лишь подтверждает, что при проведении дактилоскопической судебной экспертизы в отношении следов папиллярных узоров, изъятых и перекопированных на отрезок дактилоскопической пленки ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, Мордовский муниципальный округ, 

<

адрес>, и в отношении образцов папиллярных узоров рук для сравнительного исследования, полученных ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО6 №1 и у свидетеля ФИО5 №2, один след папиллярного узора на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами 84х75х85х74 мм. оставлен участком ладони левой руки ФИО5 №2.

Оснований для оправдания ФИО1 не имеется. 

Давая правовую оценку действий подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных выше, исследованных в судебном заседании доказательств. 

Совокупность выше приведенных, исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и не имеющих противоречий, дает основания суду для вывода о том, что именно подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, из квартиры, принадлежащей на правах общей долевой собственности ФИО5 №5, ФИО5 №4 и ФИО5 №6, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Мордовский муниципальный округ, 

<

адрес>, используя принесенный с собой ключ от навесного замка, взломал им запорное устройство входной двери в виде навесного замка, после чего через дверной проем незаконно проник внутрь указанной ранее квартиры; осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО6 №1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, незаконно, из корыстных побуждений, используя принесенный с собой металлический лом, применив физическую силу, демонтировал и совершил тайное хищение 6 радиаторов с фрагментами металлических труб и 14 металлических труб, принадлежащих ФИО6 №1 и представляющих для последнего ценность как лом черного металла, общей массой 290 килограммов, стоимостью 22 рубля за 1 килограмм, причинив ему материальный ущерб в размере 6380 рублей. 

Характер действий подсудимого, способ совершения им преступления, и последствия совершенного преступления позволяют суду квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождению его от наказания не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о психических расстройствах либо отклонениях у ФИО1 судом не установлено, - на учете у врача психиатра он не состоял и не состоит, его характеризующее поведение, а также сведения о личности не позволяют сомневаться в его психической полноценности. Следовательно, ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений. 

Подсудимый ФИО1 ранее не судим (л.д.223-225, т.1); на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался (л.д.228, т.1; л.д.230, т.1); по месту жительства характеризуется: отрицательно - УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Мордовский» ФИО9 (л.д.227, т.1) и положительно - и.о. начальника Ивановского территориального отдела администрации Мордовского муниципального округа 

<

адрес> ФИО10 (л.д.235, т.1); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит (л.д.240, т.1); в состав его семьи входят: мать ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отчим ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестра ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сестра ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.234, т.1).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в поведении подсудимого в ходе предварительного расследования, а именно в добровольных активных действиях, направленных на сотрудничество с органом расследования, даче признательных показаний, предоставлении информации об обстоятельствах совершения преступления; отсутствие претензий материального характера у потерпевшего; возвращение похищенного потерпевшему и передача потерпевшему оставшихся у подсудимого после реализации похищенного 350 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оценив все обстоятельства в совокупности, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для прекращения дела.

Не смотря на наличие у ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, - для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказаний подсудимому ФИО1, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оценив все обстоятельства в совокупности, конкретные обстоятельства дела, учитывая цели и задачи наказания, предусмотренные ст.ст. 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, суд находит нужным назначить подсудимому ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом целей наказания и личности подсудимого, оснований для назначения подсудимому ФИО1 иного вида основного наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд не находит, так как усматривает, что в данном случае менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Рассмотрев вопрос, предусмотренный п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, не усматривает оснований для замены назначенного подсудимому основного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. 

Вместе с тем, суд находит, что наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, не привлекавшегося к административной ответственности, объективно свидетельствуют, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и поэтому суд считает возможным назначить ему основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что назначением условного осуждения будут достигнуты цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, учитывая обстоятельства совершения преступления и материальное положение подсудимого, отсутствия у него места работы, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому ФИО1 за преступление по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы ввиду того, что основное наказание, назначенное в виде лишения свободы за указанное преступление, будет достаточной мерой для исправления подсудимого.

Правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется ввиду того, что подсудимым совершено тяжкое преступление.

Основания для постановления приговора без назначения ФИО1 наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд находит нужным не избирать.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 суд находит нужным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу; по вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО1 суд находит нужным отменить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по делу не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 на период условного осуждения исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу; по вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства – лом, фрагменты навесного замка, окурок сигареты, хранящиеся в камере хранения МОМВД России «Мордовский», по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Вещественное доказательство – резиновые калоши 43 размера, принадлежащие ФИО1, хранящееся в камере хранения МОМВД России «Мордовский», по вступлении приговора в законную силу возвратить ФИО1.

Вещественные доказательства - отрезок дактилоскопической пленки со следом ткани, отрезок дактилоскопической пленки со следом папиллярного узора, лист бумаги со следом подошвы обуви, хранящиеся в камере хранения МОМВД России «Мордовский», хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалоб или представления через Мордовский районный суд Тамбовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 должен указать в своей апелляционной жалобе или в своих возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а в случае рассмотрения материала (дела) по представлению прокурора - в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вручения ему копии постановления либо копии представления.

Осужденный ФИО1 вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом ему разъясняется, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с него.

Приговор также может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу, при этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - И.В. Косых