№г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 июня 2019г. 

Малгобекский городской суд РИ в составе: председательствующего судьи Батыровой Ф.М., при секретаре Яндиевой А.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты и разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 23.08.2018г. в 21час. 08мин. на автодороге между с.

<

адрес> и с.

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак (ГРЗ) Т039ЕВ/06, под управлением ФИО2 и принадлежащим истцу автомобилем Хундай Солярис ГРЗ Р129ОО/06 под управлением ФИО3.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца перед третьими лицами была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ 0049242086), гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СК «АРМЕЕЦ» (страховой полис ХХХ 0049130024).

28.09.2018г. истец обратился в отдел по урегулированию убытков САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

САО «ВСК» ответило отказом в страховой выплате, сославшись на проведенную экспертизу, согласно выводам которой повреждения полученные автомобилем истца не могли образоваться в ДТП от 23.08.2018г. 

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец организовал независимую экспертизу на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП его автомобилю. Согласно экспертного заключения № от 08.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 525 200руб. 68коп.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой выполнить взятые на себя обязательства по договору ОСАГО, на требования изложенные в претензии истца был дан аналогичный отказ, по тем же основаниям, что и при подаче заявления о страховой выплате. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховую выплату в размере 400 000руб.; взыскать с САО «ВСК» штраф в размере 200 000 рублей за несвоевременную выплату по ОСАГО; сумму расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50 000руб.; сумму расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 5000руб.; сумму неустойки за несоблюдение сроков возмещения страховой выплаты в размере 4 000руб. за каждый день просрочки, по день вынесения решения суда.

Своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания истец в суд не явился, обеспечил явку своего представителя с доверенностью.

Представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержал по основаниям приведенным в нем, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, направил в адрес суда возражения на иск. В возражениях на иск представитель ответчика просит в иске отказать, так как проведенная ответчиком экспертиза показала об отсутствии события, на основании которого страхователь имел бы основания для выплаты сумм указанных в иске. Представитель ответчика в возражениях на иск просит в случае удовлетворения иска снизить сумму неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг независимого эксперта, в соответствии со ст.333 ГК РФ, до разумных пределов. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательным страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью имуществу других лиц.

Судом установлено, что 23.08.2018г. в 21час. 08мин. на автодороге между с.

<

адрес> и Сурхахи, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217030 ГРЗ Т039ЕВ/06, под управлением ФИО2 и принадлежащим истцу автомобилем Хундай Солярис ГРЗ Р129ОО/06 под управлением ФИО3.

Согласно административного материала: объяснительных данных участниками ДТП от 23.08.2018г., постановления о наложении административного штрафа № от 23.08.2018г. и других материалов, виновником ДТП признан ФИО2, также из этих материалов видно что, ДТП имело место быть 23.08.2018г.

Гражданская ответственность истца перед третьими лицами была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» страховой полис ХХХ 0049242086, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СК «АРМЕЕЦ» страховой полис ХХХ 0049130024.

06.09.2019г. истец обратился в отдел по урегулированию убытков САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

САО «ВСК» ответило отказом в страховой выплате, сославшись на проведенную АНО НЭКЦ «КАНОНЪ» № экспертизу, согласно выводам которой повреждения на автомобиле истца зафиксированные в акте осмотра № от 06.09.2018г., приложении к постановлению № от 23.08.2018г., извещении о ДТП от 23.08.2018г. и отображенные на предоставленных к исследованию фотоснимках, с позиции трасологического анализа, противоречат заявленному механизму ДТП, как по расположению заявленной области первичного контакта на кузове автомобиля истца, так и по характеру самого процесса контактного взаимодействия ТС, и эти повреждения не могут быть квалифицированы как относящиеся к рассматриваемому ДТП от 23.08.2018г. 

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец организовал независимую экспертизу на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП его автомобилю. Согласно экспертного заключения № от 08.10.2018г., автомобиль истца получил повреждения в ДТП от 23.08.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 525 200руб. 68коп.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием страховой выплаты, письмо от 18.10.2018г. ответчик ответил отказом в выплате, на том же основании, что и на заявление истца.

Для устранения противоречий между утверждениями истца, основанными на заключении эксперта ИП ФИО5 от 08.10.2018г. о факте ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выводами, содержащимися в экспертном заключении АНО НЭКЦ «КАНОНЪ» № от 14.09.2018г. проведенном ответчиком и явившихся для ответчика основанием для отказа в страховой выплате, судом принято решение о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 27.02.2019г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АНТИОХ».

Судом перед экспертами поставлен на разрешение следующий вопрос:

- «Могли ли все повреждения автомобиля Хундай Солярис ГРЗ Т129ОО/06, зафиксированные в документах ГИБДД от 23.08.2018г. и указанные в акте осмотра ТС от 06.09.2018г. образоваться в результате ДТП от 23.08.2018г.?».

Согласно заключению эксперта ООО «АНТИОХ» №АТ123-2019г. от 29.04.2019г. все повреждения автомобиля Хундай Солярис ГРЗ Т129ОО/06, зафиксированные в документах ГИБДД от 23.08.2018г. и указанные в акте осмотра ТС от 06.09.2018г. могли образоваться в результате ДТП от 23.08.2018г.

Вышеуказанное экспертное заключение ООО «АНТИОХ» №АТ123-2019г. от 29.04.2019г. подтверждает утверждения истца о факте и событии ДТП от 23.08.2018г.

Изучив заключение эксперта ИП ФИО5 от 08.10.2018г., суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению суд не находит, поскольку оно соответствует действующему законодательству, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. 

В связи, с чем при определении подлежащего возмещению ущерба от ДТП, суд руководствуется данным заключением, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 525 200руб.

Согласно ст.7 ФЗ № «Об ОСАГО» страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в пределах 400 тысяч рублей. Суд, принимая во внимание положения указанной статьи, а также требования истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 400 000руб.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.10.2018г.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.10.2018г. по день вынесения решения суда.

Просрочка с 16.10.2018г. по 18.06.2019г. составляет 246 дней, в пользу истца подлежит взысканию 984 000руб. (из расчета 400 000руб. х 246дней х 1% ).

Представителем ответчика в своем отзыве на иск заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых сумм по требованиям истца, в случае удовлетворения исковых требований. 

Согласно разъяснений содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае законная неустойка, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако её размер не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Размер неустойки в общей сумме 984 000руб., не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований страхователя в добровольном порядке, продолжительность нарушения страховщиком обязательств по договору страхования, степень вины ответчика, последствия задержки проведения страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 350 000руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом также отмечено и в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что в добровольном порядке, требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 200 000руб. (400 000руб. – 50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя.

В материалах дела имеется ордер на представление интересов истца от 18.12.2018г., основанием выдачи в котором указанно соглашение, однако суду само соглашение не представлено, квитанции и иные документы, подтверждающие понесенные истцом расходы на представителя также отсутствуют. 

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым отказать истцу в требовании компенсации расходов на представителя. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 225руб., исходя из размера удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты и разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП- удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 350 000 рублей; штраф в размере 200 000рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 225 рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд РИ в течение одного месяца, через Малгобекский городской суд со дня оглашения.

Судья: Ф.М. Батырова