Дело № 12-44/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

г. Волгоград 14 февраля 2019 г.

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе адвоката Иванова К.В., действующего в интересах ФИО1 на постановление инспектора ДПС Ф.И.О.9 № 18810034170004945434 по делу об административном правонарушении от 06.12.2018 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также принятое командиром взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду решение от 08.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

19 октября 2018 года примерно в 14 часов 28 минут напротив дома № 107 по проспекту Университетский в Советском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус государственный регистрационный знак номер регион под управлением водителя ФИО2 и автомобилем Форд государственный регистрационный знак номер регион под управление водителя Ф.И.О.7

Постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД Управление МВД России по г. Волгограду Ф.И.О.4 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, 19 октября 2018 года в отношении водителя Ф.И.О.7 было вынесено постановление № 18810034170004778775, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

По результатам поданной Ф.И.О.7 жалобы на указанное постановление, решением командира взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Ф.И.О.5 от 08 ноября 2018 года оно было отменено и возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Ф.И.О.9 06.12.2018 года в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление № 18810034170004945343, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КОАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу решением от 08.11.2018 года и постановлением от 06.12.2018 года по делу об административном правонарушении, адвокат Иванов К.В., действующий в интересах ФИО1 обратился с настоящей жалобой в суд, оспаривая их законность и обоснованность, ставя вопрос об их отмене.

В обосновании поданной жалобы, ее автор указывает на несоответствие принятых решений фактическим обстоятельствам по делу, обращая внимание на отсутствие в материалах дела объективных доказательств, указывающих на вину ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании адвокат Иванов К.В. поддержал изложенные в жалобе доводы, на ее удовлетворении настаивал, также суду пояснил, что о времени и месте рассмотрения поданной Ф.И.О.7 жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 19 октября 2018 года ФИО3 (Никишена) Т.П., обладающая статусом потерпевшей на тот момент, поскольку ее транспортному средству были причинены механические повреждения, извещена не была, при ее рассмотрении не присутствовала, чем были нарушены ее процессуальные права. Постановление о привлечении его доверителя к административной ответственности также вынесено незаконно, поскольку по делу не добыто достаточных доказательств позволяющих сделать вывод о виновности его доверителя в совершенном дорожно-транспортном происшествии. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Ф.И.О.7 возражал против удовлетворения поданной адвокатом Ивановым К.В. жалобы, указывая на законность и обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, указывая что проезд перекрёстка им осуществлялся на мигающий зелёный сигнал светофора, и он имел право закончить манёвр проезда перекрёстка. Кроме того, им также было указано на то обстоятельство, что ФИО2 присутствовала в ГИБДД при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 также возражал против удовлетворения поданной жалобы, считая законным привлечение ФИО2 к административной ответственности. По существу рассматриваемого дела пояснил, что у участников дорожно-транспортного происшествия превышения скоростного режима им выявлено не было, обратил внимание на то, что ее вина была определена по результатам изучения камеры видео наблюдения и данных ID комплекса «ПСМ-Л1705050», установленных на данном перекрёстке. Также суду пояснил, что он извещал ФИО2 о времени и месте рассмотрения поданной Ф.И.О.7 жалобы по сотовому телефону и последняя явилась на ее рассмотрение, принимала участие при рассмотрении жалобы, вместе с тем, указанное обстоятельство документально он подтвердить не может, телефонограммы им не составлялись. 

Извещённая о времени и месте рассмотрения поданной адвокатом Ивановым К.В. жалобы ФИО1 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны, с ходатайством об отложении судебного заседания не явилась.

В связи с чем, с учётом мнения сторон и положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, суд рассматривает дело в ее отсутствие. 

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы и пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено и получено ФИО1 06 декабря 2018 года.

Первоначально жалоба поступила в Ворошиловский районный суд г. Волгограда 17 декабря 2018 года, в связи с чем, с учётом того, что 16 декабря 2018 года приходилось на выходной день, то она считается поданной в установленные законом сроки. 

Сведений о получении ФИО1 копии решения, принятого командиром взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду 08.11.2018г., материалы дела в себе не содержат. 

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Данные требования должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении выполнены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что она 19 октября 2018 года в 14 часов 28 минут в районе дома 107 по проспекту Университетский в Советском районе Волгограда, управляя автомобилем Лексус государственный регистрационный знак номер регион, двигаясь со сторон ул. Петровского, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступила дорогу автомобилю Форд государственный регистрационный знак номер регион под управление водителя Ф.И.О.7, который заканчивал проезд перекрёстка на разрешающий сигнал светофора. 

С таким решением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 1 статьи 26.1 КоАП РФ является событие административного правонарушения, в том числе дата, место, время совершения правонарушения, а также норма закона, которая была нарушена лицом, привлекаемым к ответственности.

Как следует из представленных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия от 19 октября 2018 года, которые были подтверждены представителем ФИО3 (ФИО2) и Ф.И.О.7 в судебном заседании, движения в пути их следования через перекрёсток они осуществляли на разрешающий для них сигнал светофора.

В дополнительных объяснениях ФИО2 (без даты его составления), последняя также настаивала на том, что проезд перекрёстка осуществляла на разрешающий сигнал светофора, при запрещающем сигнале светофора в пути следования водителя Ф.И.О.7

Вместе с тем, данные пояснения ФИО2 опровергнуты не были, какой – либо оценки при принятии оспариваемого постановления должностным лицом не получили.

В судебном заседании инспектором ДПС Ф.И.О.9 также высказано предположение, что заявитель начала свое движение еще на запрещающий для нее сигнал светофора.

Таким образом, имеющиеся противоречия в показаниях участников ДТП не исследованы, не оценены и не устранены.

Исследованными в судебном заседании, фотоматериалом полученным инспектором ДПС с камеры видео наблюдения и данными ID комплекса «ПСМ-Л1705050», установленными на данном перекрёстке выводы инспектора ДПС, изложенные в вынесенном им постановлении не подтверждаются. 

На видеозаписи, исследованной судом, на всех светофорных объектах горит один и тот же сигнал светофора – «красный». Светофорные объекты, регулирующие движение участников дорожно-транспортного происшествия на указанной записи не отражены. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что органом, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, в собранных по делу доказательствах имеются неустранимые сомнения и противоречия, в связи с чем, невозможно сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, суд также обращает внимание на то обстоятельство, что протокол по делу об административном правонарушении и в последующем вынесенное постановление составлены в отношении ФИО2, тогда как с 2015 года ФИО2 изменила фамилию на ФИО3, в связи с заключением брака, что подтверждается копией паспорта последней. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, суд должен исходить из закреплённого в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая все вышеизложенное, суд полагает, что постановление инспектора ГИБДД подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Также подлежит отмене и принятое командиром взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Ф.И.О.5 решение от 08 ноября 2018 года, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В целях реализации этих задач данный Кодекс определяет круг участников производства по делу об административном правонарушении, одним из которых является потерпевший по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего; в отсутствие потерпевшего дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

На стадии пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях судья, должностное лицо, рассматривающие жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, устанавливают явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняют причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы (пункт 2 статьи 30.4, пункты 2 и 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации).

По смыслу закона, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения командир взвода №1 2-ой роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Ф.И.О.5 допустил нарушение положений ст.30.4 и 29.4,29.7 КоАП РФ, по смыслу которых должностное лицо рассматривающее жалобу обязано разрешить вопрос об участии лиц, участие которых является необходимым при рассмотрении жалобы, и поскольку вынесенным ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду Ф.И.О.8 постановлением по делу об административном правонарушении №18810034170004778775 от 19 октября 2018 года в отношении Ф.И.О.7 затрагивались права и законные интересы ФИО1, имеющей статус потерпевшей в рамках рассмотрения данного дела, указанное лицо подлежало вызову на рассмотрение жалобы. Вместе с тем, доказательств надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения поданной ФИО6 жалобы материалы дела в себе не содержат.

Невыполнение вышеуказанных требований действующего законодательства должностным лицом повлекло за собою невозможность реализации ФИО1, прав предоставленных ей ст.25.2 КоАП РФ и соответственно данное решение нельзя признать законным. 

При таких обстоятельствах принятое командиром взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Ф.И.О.5 решение от 08 ноября 2018 года не может быть признано законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что поскольку первоначально дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении Ф.И.О.7, при отмене постановления по делу об административном правонарушении и направлении дела на новое рассмотрение, инспектору ДПС надлежало принять решение в отношении Ф.И.О.7, а затем уже при наличии оснований, возбудить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 То обстоятельство, что инспектор ДПС Ф.И.О.9 при новом рассмотрении вышеуказанного дела, без решения вопроса о виновности Ф.И.О.7, сразу же принял решение в отношении ФИО2, свидетельствует о том, что до настоящего времени решение по возбужденному делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.7 должностным лицом не принято. 

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу адвоката Иванова К.В., действующего в интересах ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Ф.И.О.9 от 06.12.2018 года № 18810034170004945343, которым ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение командира взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Ф.И.О.5 от 08 ноября 2018 года по жалобе Ф.И.О.7 – отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, направив материалы дела в указанной части на новое рассмотрение должностному лицу ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья: подпись С.А. Фадеева