Дело № 22-1778 Судья Сидорова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2019 года г. Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

при секретаре Сенюриной И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Безверхой Т.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

адвоката Микитюка А.С., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер № 005745 от 30.05.2019 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Микитюка А.С. на приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 22 мая 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 27.06.2001 Куркинским районным судом Тульской области по п.п. «б,г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 30.08.2002 освобожден условно-досрочно по постановлению Арсеньевского районного суда Тульской области от 19.08.2002 года на срок 1 год 1 месяц 19 дней;

- 16.12.2002 Куркинским районным судом Тульской области по п. «в» ч.4 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, 11.07.2006 освобожден условно-досрочно по постановлению Донского городского суда Тульской области от 11.07.2006 года на срок 1 год 6 месяцев 27 дней;

- 12.10.2007 Воловским районным судом Тульской области по ч.1 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 24.12.2007 Куркинским районным судом Тульской области по ч.1 ст.166, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 29.07.2011 освобожден условно-досрочно по постановлению Донского городского суда Тульской области от 28.07.2011 на 1 год 9 месяцев 24 дня,

- 10.08.2012 Богородицким районным судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 09.10.2012 мировым судьей судебного участка №26 Куркинского района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Щекинского районного суда Тульской области от 11.06.2015 года наказание смягчено до 3 лет 1 месяца; 31.07.2015 освобожден по отбытию наказания;

осужден по: ч.1 ст. 314.1 УК РФ (по преступлению с 19.06.2018 года) к 5 месяцам лишения свободы,

ч.1 ст. 314.1 УК РФ (по преступлению с 26.09.2018 года) к 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательной наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 22.05.2019 г. с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 28.03.2019 г. по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

установил:

ФИО1 осужден за два самовольных оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, установленных приговором, который постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного ему наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены те обстоятельства, что он полностью признал свою вину, раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке, он положительно характеризуется. 

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Микитюк А.С. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости. Полагает, что его подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание, без учета тех обстоятельств, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, давал полные и достоверные показания.

Обращает внимание на показания ФИО1 о том, что административный надзор он нарушил по той причине, что не успел вовремя вернуться из Москвы, где нашел хорошую работу. Полагает, что данное обстоятельство может быть признано смягчающим в соответствии со ст.62 УК РФ. 

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание. 

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание-справедливым и соразмерным содеянному. Находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Микитюк А.С. поддержали доводы жалоб, прокурор Безверхая Т.В. полагала необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб осужденного и защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в том, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке и пределы его обжалования осужденному ясны. Возражений против такого порядка постановления приговора у других участников процесса не имелось. 

С учетом изложенного, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1, признав его виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд верно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении ребенка своей сожительницы, положительное поведение до совершения преступлений; а также учтено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. 

Назначенное таким образом наказание суд апелляционной инстанции считает соразмерным содеянному, оснований к его смягчению не усматривает.

Все обстоятельства, на которые осужденный и его защитник ссылаются в своих апелляционных жалобах были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством нарушение осужденным административного надзора по причине поиска достойной работы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом данных о личности осужденного и обстоятельств преступлений оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется. 

Режим отбывания наказания определен судом верно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции и удовлетворения доводов жалоб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 22 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий