РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 сентября 2019 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи 

Жуковой С.С. 

при секретаре 

с участием в судебном заседании:

ответчика ООО «Народник» в лице генерального директора ФИО1 и представителя ответчика ФИО4, ордер № 001062 от 09.09.2019 г., доверенность от 06.09.2019 г. 

ФИО5

С 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2686/2019 по иску ФИО9 к ООО «Народник» о признании несоответствующими действительности сведения, содержащиеся в характеристике ФИО9 от 12 января 2019 года, выданной ООО «Народник» для ООО «Лабис Фарма» по письменному обращению, обязании отозвать характеристику, взыскании компенсации морального вреда в размере 450000 рублей за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Народник» о признании несоответствующими действительности сведения, содержащиеся в характеристике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Народник» для ООО «Лабис Фарма» по письменному обращению, обязании отозвать характеристику, взыскании компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей 00 копеек за распространение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указала, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу № в Хорошевском районном суде 

<

адрес> ООО «Лабис Фарма», которое признано потерпевшим по указанному уголовному делу, были представлены характеристики с предыдущих мест работы истца, в том числе от ООО «Народник». Данная характеристика датирована ДД.ММ.ГГГГ и подписана генеральным директором ООО «Народник» ФИО2. Согласно данной характеристике, ФИО3 охарактеризована как «лживый человек, недобросовестный сотрудник, нарушающий правила трудового распорядка аптеки и законодательство РФ». Таким образом, характеристика содержит отрицательную оценку личностных и деловых качеств ФИО3, которая не соответствует действительности. Кроме того, в характеристике указано, что ФИО3 «при трудоустройстве представила ложный адрес своего фактического проживания в Москве». Таким образом, ООО «Народник» сообщает в характеристике о заведомо ложном сообщении работником данных о себе, при этом обоснования данного не соответствующего действительности обвинения не приводятся. В характеристике указывается, что «ФИО3 осуществила подлог лекарственного препарата. Она принесла в аптеку препарат с ограниченным сроком годности и заменила его на препарат, хранившийся в аптеке («Гептрал» ампулы)». Далее, «администрацией аптеки был выявлен факт того, что фармацевт ФИО3 не пробила денежные средства, переданные ей покупателем и присвоила их себе - убрала в своей кошелек». В заключение характеристика содержит оценку ФИО3 как «недобросовестного сотрудника, способного совершать мошеннические действия». ООО «Народник» также указывает, что «ФИО3 не может быть допущена к работе фармацевта и к операциям с наличностью». Таким образом, ООО «Народник» утверждает о совершении ФИО3 преступлений в период ее работы в должности фармацевта. Данные факты являются ложными, не подтверждены документально и порочат честь, достоинство ФИО3 и деловую репутацию как фармацевта с 20-летним стажем.

ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ООО «Народник» в лице генерального директора ФИО1 и представитель ответчика Г.Л.АБ., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явились, иск не признали и просили отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Народник» фармацевтом; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец также работала в ООО «СПАМедикал» фармацевтом. 

Приговором Хорошевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Хорошевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был изменен, действия ФИО3 с части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации были переквалифицированы на часть 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, с части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - на часть 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, с части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ООО «Лабис Фарма» участвовало в уголовном процессе по обвинению ФИО3 в совершении вышеназванных преступлений в качестве потерпевшего. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству защитников ФИО3 к материалам уголовного дела были приобщены, в числе прочего, копия трудовой книжки ФИО3, с указанием периода работы в ООО «СПА-Медикал», а также сведения индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица, в котором содержалась информация о периоде работы ФИО3 в ООО «Народник», что стороной истца не оспаривалось. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лабис Фарма» направило в адрес генерального директора ООО «Народник» ФИО2 письмо, в котором содержалась просьба выдать характеристику на ФИО3 в связи с ее работой в ООО «Народник». 

С аналогичным письмом ООО «Лабис Фарма» обратилось к генеральному директору ООО «СПА-Медикал» ФИО7 

ООО «Народник» была составлена и передана ФИО8 характеристика на ФИО3 для предоставления в суд, в которой имелась, в том числе, информация следующего содержания: «ФИО3 работала в аптеке ООО «Народник», расположенной по адресу: 

<

адрес> ГО Домодедово 

<

адрес> мкр. Авиационный, 

<

адрес>А в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве фармацевта, о чем сделана соответствующая запись в ее трудовой книжке. За весь период работы ФИО3 проявила себя с отрицательной стороны - высокомерный, лживый человек, недобросовестный сотрудник, нарушающий правила трудового распорядка аптеки и законодательства Российской Федерации». Кроме того, в характеристике указано, что «в рабочие смены фармацевта ФИО3 было зафиксировано снижение выручки на 15-20 тысяч рублей;... ФИО3 осуществила подлог лекарственного препарата;.. .администрацией аптеки был выявлен факт того, что фармацевт ФИО3 не пробила денежные средства, переданные ей покупателем, и присвоила их себе - убрала в свой кошелек... На основании вышесказанного, считаю фармацевта ФИО3 недобросовестным сотрудником, способным совершить мошеннические действия, а также считаю, что ФИО3 не может быть допущена к работе фармацевта и к операциям с денежной наличностью. При необходимости все вышесказанное готов подтвердить лично в правоохранительных органах и суде.» Характеристика подписана генеральным директором ООО «Народник» ФИО2 и скреплена печатью организации. 

В ходе судебного разбирательства по вышеупомянутому уголовному делу представителем потерпевшего ООО «Лабис Фарма» ФИО8 получена от ООО «Народник» и ООО «СПА-Медикал характеристики на ФИО3 были приобщены судом к материала дела по ходатайству представителя потерпевшего. 

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено. 

По мнению истца, характеристика содержит отрицательную оценку личностных и деловых качеств ФИО3, не соответствующую действительности, а также утверждается о совершении ФИО3 преступлений в период ее работы в должности фармацевта и сообщении о себе ложных данных об адресе своего фактического проживания.

ООО «Народник» вправе через свои органы управления реализовывать свои права на выражение своего мнения и убеждения любым законным способом. 

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. 

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. 

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. 

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества". 

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу толкования, изложенного в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвующими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвующих в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование по существу является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по рассмотренным ранее делам. 

В данном случае ООО «Лабис Фарма» являлось потерпевшим по уголовному делу № по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ. В октябре 2018г. марте 2019г. данное уголовное дело рассматривалось в открытом судебном заседании Хорошевским районным судом 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГг. по данному делу был вынесен и оглашен в открытом судебном заседании приговор, которым ФИО3 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ, и ей было назначено наказание. 

Согласно n.4 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе представлять суду доказательства. 

В силу n.2 ст. 86 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. 

В силу положений ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и др. 

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-0 разъяснено, что согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном данным Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (часть первая статьи 73, часть первая статьи 74). В качестве доказательств допускаются в том числе вещественные доказательства - предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (пункт 4 части второй статьи 74, пункт 3 части первой статьи 81), и иные документы, которые допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 данного Кодекса (пункт б части второй статьи 74, часть первая статьи 84). 

Являясь потерпевшим по указанному уголовному делу и реализуя свои права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, на сбор и представление суду доказательств, ООО «Лабис Фарма» в ходе судебного разбирательства представило суду характеристику ФИО3 с места ее предыдущей работы в ООО «Народник». ООО «Народник», будучи осведомлен о том, что характеристика будет представляться потерпевшим - ООО «Лабис Фарма» в суд в качестве доказательства по уголовному делу, выдало данную характеристику представителю ООО «Лабис Фарма» (генеральному директору ФИО8) для представления ее в суд. Данная характеристика была приобщена к материалам дела в качестве письменного доказательства. 

При вышеуказанных обстоятельствах указанная характеристика, которая является доказательством по уголовному делу, не может быть оспорена в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств. 

Кроме того, требование истца об обязании ООО «Народник» отозвать характеристику ФИО3, выданную для ООО «Лабис Фарма», не может быть исполнено, т.к. данная характеристика находится в материалах уголовного дела по обвинению ФИО3 (уголовное дело №).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016r.), «требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления». 

Оспариваемая информация, указанная в характеристике, выданной ответчиком для представления в суд, т.е. в государственный орган, не содержит оскорбительных выражении, в связи с чем не является со стороны ответчика недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, и не было обусловлено намерением ответчика причинить вред истцу. 

В соответствии с абзацем 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), указавшим, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. В п.6 Обзора указывается, что «при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер. Неправильная правовая оценка указанных высказываний, которая приводит к судебным ошибкам, влияет на обеспечение судом баланса между необходимостью восстановления доброго имени истца во мнении третьих лиц или общества и конституционными правами, свободами ответчика, включая свободу мысли и слова, которые он вправе реализовать всеми не запрещенными законом способами».

В данном случае высказывание генерального директора ООО «Народник» ФИО2 в характеристике о личностных и деловых качествах ФИО3 представляет собой выражение его субъективного мнения, суждения. В частности, это подтверждается указанием в характеристике на то, что он «считает фармацевта ФИО3 недобросовестным сотрудником, способным совершить мошеннические действия. При необходимости все вышесказанное готов подтвердить лично в правоохранительных органах и суде».

Согласно разъяснениям, данным в 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), «лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведении в целом». 

Ответчик в характеристике указал, что за весь период работы ФИО3 проявила себя с отрицательной стороны, как недобросовестный сотрудник, нарушающий правила трудового распорядка аптеки и законодательство РФ. Данное суждение было высказано генеральным директором ФИО2 в связи с тем, что ФИО3 неоднократно выходила на работу с опозданием, просила других работников аптеки заменить ее на время ее отсутствия на работе без уважительных причин; фактически вынудила работодателя предоставить ей оплачиваемый отпуск через 1,5 месяца работы, сославшись на наличие туристической путевки; в нарушение порядка обращения и реализации лекарственных средств, совершила подмену препарата «Гептрал» (ампулы), реализуемого аптекой, на другой с минимальным сроком и неизвестными условиями его хранения, данный факт подтвердила в присутствии сотрудников аптеки данные обстоятельства подтверждены свидетельскими пояснениями в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Как указывалось в характеристике, ФИО3 «при трудоустройстве, как выяснилось позднее, предоставила ложный адрес своего фактического проживания в Москве». С данным утверждением истец не согласен. Мнение ответчика относительно недостоверной информации об адресе фактического места жительства истца, сложилось поскольку ФИО3 утверждала, что живет вместе с мужем и сыном в квартире мужа около метро Домодедовская, однако фактически в браке не состояла и регулярно приезжала на работу из 

<

адрес>, в связи с чем часто опаздывала к началу рабочего дня, что так же в ходе рассмотрения дела подтвердили свидетели.

Мнение генерального директора ООО «Народник» относительно деловых и личностных качеств ФИО3, выраженное в характеристике, в целом соответствует действительности, и сложилось с учетом всех обстоятельств за период работы ФИО3 в ООО «Народник». 

Материалами дела установлено, что указанная характеристика содержится в материалах уголовного дела и была оценкой суда. Данная характеристика подлежала проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела, следовательно, данное доказательство не может быть документом, носящим порочащий характер.

Применяя нормы материального права, в частности ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие трех условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оспариваемые ФИО3 сведения, изложенные в характеристике, не являются порочащими ее честь и достоинство, поскольку характеристика не является распространением порочащих истца сведений.

Оценивая характер сведений, содержащихся в характеристике, суд дает критическую оценку доводу истца о том, что изложенные в характеристике сведения являются оскорбительными для нее, поскольку приходит к выводу о том, что таковыми данные сведения не являются.

Поскольку оснований для признания сведений об истце порочащими ее честь и достоинство не имеется, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Народник» о признании несоответствующими действительности сведения, содержащиеся в характеристике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Народник» для ООО «Лабис Фарма» по письменному обращению, обязании отозвать характеристику, взыскании компенсации морального вреда в размере 450000 рублей 00 копеек за распространение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд. 

Председательствующий Жукова С.С.