дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 04 марта 2024 года

Судья Калининского районного суда 

<

адрес> Полушина А.В.,

с участием защитника ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и защитника ФИО3 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1, а также защитник ФИО3 в интересах ФИО1 не согласны с данным постановлением, просят его отменить, производство по делу прекратить. Жалобы мотивируют тем, что постановление не основано на достоверных доказательствах, все обстоятельства не установлены, что стало причиной нарушения норм процессуального права при вынесении постановления. При рассмотрении дела, защитником было заявлено ходатайство о ведении протокола судебного заседания, при рассмотрении которого судья, посовещавшись на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства. При этом определение о рассмотрении ходатайства не выносилось, а мотивы фактически не приведены. Полагает, что данное обстоятельство является нарушением норм процессуального права, нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем постановление подлежит отмене как незаконное. Кроме того, доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством не опровергнуты. Вывод судьи о том, что ФИО1 при составлении протокола имел реальную возможность зафиксировать свое несогласие со сведениями, изложенными в процессуальных документах, не имеет правового значения, так как данное несогласие он выразил при видеозаписи освидетельствования, пояснив, что транспортным средством он не управлял. Также не соответствует действительности вывод судьи о том, что все процессуальные документы (в том числе протокол по делу об административном правонарушении), которые перечислены в подтверждение виновности ФИО1, были отправлены ему посредством Почты России. Ни один процессуальный документ, который составлялся сотрудниками ГИБДД, не был отправлен ФИО1 по почте. Доказательств направления по почте протокола по делу об административном правонарушении в адрес ФИО1 материалы дела не содержат, ФИО1 посредством почты указанные документы не получал. Указанное обстоятельство является нарушением порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности. Кроме того, в подтверждение виновности ФИО1 судья ссылается на результат освидетельствования на бумажном носителе, который приобщен к акту освидетельствования. При этом в материалах дела имеется абсолютно нечитаемый «чек» из технического пробора, в котором невозможно установить дату чека, марку и номер прибора, сведения о поверке, о дате и времени освидетельствования. Бумажный носитель нельзя признать достоверным, допустимым и достаточным доказательством для рассмотрения дела по существу и подтверждения виновности ФИО1, что является безусловно неустранимым сомнением.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки судью не уведомил и не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что он не может участвовать в судебном заседании или ограничен в передвижении, поэтому оснований для признания уважительными причин его неявки в судебное заседание не установлено. Ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой с указанием на необходимость личного участия в рассмотрении жалобы по мотивам наличия дополнительных объяснений, доводов и доказательств также не заявил. Оснований для признания обязательным его участия в рассмотрении жалобы не имеется, поскольку из содержания жалобы его позиция понятна, доводы изложены в ясных выражениях и какого-либо уточнения не требуют. При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Защитник ФИО4 в судебном заседании просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Выслушав защитника, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 вменено нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что объективная сторона данного правонарушения ФИО1 выполнена, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 19 октября 2023 года (л.д. 4); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 19 октября 2023 года (л.д. 5); актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 октября 2023 года (л.д. 7); результатом освидетельствования на бумажном носителе от 19 октября 2023 года (л.д. 6); протоколом № о задержании транспортного средства от 19 октября 2023 года (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО5 от 19 октября 2023 года (л.д. 9); результатами видеофиксации применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу (л.д. 14); копией постановления № от 19 октября 2023 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Процессуальных нарушений при проведении процедуры освидетельствования не усматривается, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела, не имеется, поскольку из их содержания установлено, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что соответствует п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 (далее по тексту Правила), зафиксировано в протоколе и послужило основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1 уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Наличие недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не установлено. 

Также из содержания данного протокола следует, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, копия протокола об административном правонарушении, от получения которой и других составленных в отношении него документов, ему направлена по указанному им месту жительства (л.д. 13, 17-18).

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно и поводов, которые бы позволяли полагать, что он не понимал суть происходящего либо не мог в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения и действиями сотрудников ГИБДД, не имеется.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что водитель ФИО1 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержание которых ему понятно, был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что у него были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Относительно данных обстоятельств ФИО1 замечаний не выразил. После отстранения в отношении ФИО1 проведена процедура освидетельствования, с результатами которого он согласился. 

Таким образом, на видеозаписи зафиксированы необходимые процессуальные действия, она содержит сведения, достаточные для установления обстоятельств дела, так как обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает, поэтому она является надлежащим доказательством вины ФИО1 в совершении правонарушения и при рассмотрении дела мировым судьей получила оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в совокупности с другими доказательствами.

Факт управления транспортным средством ФИО1 также достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, который был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и допрошен в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Показания данного свидетеля последовательны и согласуются с иными представленными в дело доказательствами. 

Объективных данных о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела в материалах дела не имеется. Исполнение должностным лицом служебных обязанностей о данном факте не свидетельствует. Поэтому мировым судьей правомерно в совокупности с иными доказательствами оценены составленные им документы и положены в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения; лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Иная оценка защитником обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения, поскольку соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы защитника, которые повторяют его позицию, выраженную при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и обоснованно отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. По существу эти доводы основаны не на материалах дела и содержании обжалуемого постановления, а на их субъективном толковании защитником, стремящимся создать для ФИО1 условия, исключающие его административную ответственность, которое судья не разделяет, поскольку они выводов о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной гл. 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Несмотря на то, что он не принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается, потому что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, предоставленным ему правом на участие в судебном заседании распорядился по своему усмотрению, доверив представление своих интересов избранному им защитнику, который принимал непосредственное участие в рассмотрении дела.

Заявленные защитником ФИО4 ходатайства рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основания не согласиться с мотивами принятых мировым судьей решений по указанным ходатайствам отсутствуют.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей соблюден. Неустранимых сомнений в пользу ФИО1 по делу не усматривается. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела, является верной, не выходит за пределы обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, основания для снижения наказания не установлены. 

Значит, материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося законным и обоснованным, ввиду чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района г. Тюмени, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г.Тюмени, от 20 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы ФИО6 и защитника ФИО4 в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья (подпись) А.В.Полушина