66RS0006-02-2019-001450

Дело № 1-837/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 29 января 2020 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Меньшиковой А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Зариповой К.Ф.,

потерпевшей К.М.И.,

представителя потерпевшей - адвоката Горбуновой Т.П.,

подсудимого ФИО1,

защитников Неуйминой О.Б., Шарафиева Р.Б.,

при секретаре Фарукшиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

 данные изъяты >, ранее судимого:

14.09.2009 Ивдельским городским судом по п. «в» ч.2 ст.163, ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы (л.д.197-198);

<

 дд.мм.гггг > освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), что повлекло за собой по неосторожности смерть К.В.И.

Преступление совершено им в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

12 июня 2019 года около 11:33 ФИО1 управлял технически исправным автомобилем «ГАЗ А23R22» регистрационный знак 

<

 № > и двигался на нем по проезжей части прилегающей территории около дома № 14 ул.Орджоникидзе в направлении к проезжей части ул. Орджоникидзе, намереваясь осуществить маневр поворота налево, на проезжую часть ул. Орджоникидзе и продолжить движение к ул. Кировградской. 

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ ФИО1 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с требованиями п.п. 8.1. 8.3 ПДД РФ, ФИО1 должен был знать, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. 

Подъехав к пересечению прилегающей территории с проезжей частью ул. Орджоникидзе, ФИО1 остановил свой автомобиль перед проезжей частью ул. Орджоникидзе, включив световой указатель левого поворота. Перед началом движения и осуществлением маневра поворота налево, ФИО1 в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 8.1, 8.3 ПДД РФ был обязан убедиться в его безопасности и уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по проезжей части ул. Орджоникидзе. Однако, ФИО1, проявив преступную небрежность, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в нарушение требований п.п.1.3, 8.1, 8.3 ПДД РФ, начал движение и осуществление маневра поворота налево, выехал на проезжую часть ул. Орджоникидзе для продолжения движения к ул. Кировградской, не убедившись должным образом в безопасности маневра и не уступив дорогу пешеходу К.В.И., которая пересекала проезжую часть ул. Орджоникидзе справа налево по ходу движения автомобиля и на расстоянии 5,1 метра от правого края проезжей части ул. Орджоникидзе по ходу движения к ул. Кировградской и на расстоянии 40,2 метра от угла дома №14 ул. Орджоникидзе, допустил на нее наезд. 

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, пешеходу К.В.И. причинена сочетанная механическая травма головы, груди, конечностей: открытый перелом свода, основания черепа (перелом чешуи затылочной кости справа, чешуи и пирамиды височной кости справа, крыльев основной кости справа, решетчатой кости) с кровоизлиянием в мягкие ткани затылочной и височной областей справа; субдуральная гематома малого объема, массивные субарахноидальные кровоизлияния сферических поверхностей затылочной и височной долей правого полушария, базальных поверхностей правого полушария мозжечка, височных долей, базальных с переходом на полюса лобных долей, очаги ушиба мозга (многочисленные внутрикортикальные и внутримозговые кровоизлияния), субдуральное и субарахноидальное кровоизлияния спинного мозга, ушибленная рана затылочной области справа, кровоподтек затылочной, височной области справа, отогемоликворея справа, назогемоикворея; сгибательные переломы 2-7 ребер слева по передней подмышечной линии, разгибательные переломы 4-6 ребер слева по задней подмышечной линии, 7,8 ребер слева по лопаточной линии без повреждения пристеночной плевры с кровоизлиянием в окружающие мышцы, пристеночный пневмоторакс справа, кровоизлияния под висцеральной плеврой легких, ушиб легких, кровоподтек лопаточной области справа; чрезвертельный перелом правого бедра, кровоподтеки голеней, стоп, правого бедра, проекции правого тазобедренного сустава, тыла правой кисти, правого предплечья, левого предплечья, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, ссадины правого колена, правого предплечья, правого плеча, левого плеча, правого голеностопного сустава, левой стопы, рваные раны обеих голеней, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред ее здоровью, осложнилась развитием жировой эмболии очень сильной степени, отеком легких, головного мозга и повлекла смерть К.В.И. в МАУ ЦГКБ №23 г. Екатеринбурга 16.06.2019. Таким образом, ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем «ГАЗ А23R22» регистрационный знак 

<

 № >, нарушил требования пунктов 1.3, 8.1 и 8.3 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть К.В.И.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и пояснил, что весной 2019 года он взял в аренду автомобиль «ГАЗ-А23R22» (далее «ГАЗ») регистрационный знак 

<

 № >. Автомобиль был в технически исправном состоянии. Автомобиль он использовал для производства доставки в магазины хлеба. 12.06.2019 около 11:00 он приехал в магазин «Монетка», расположенный по адресу: 

<

...>. Там он осуществил разгрузку и выехал от магазина. Он двигался по прилегающей территории и подъехал к выезду на проезжую часть ул. Орджоникидзе, где остановил автомобиль перед пересечением с проезжей частью ул. Орджоникидзе. Слева от него был остановочный комплекс. Ему необходимо было осуществить маневр поворота налево на проезжую часть ул. Орджоникидзе и продолжить движение к ул. Кировградской. Перед началом движения и поворота, включил указатель левого поворота, посмотрел налево и увидел, что по проезжей части ул. Орджоникидзе со стороны ул. Кировградской в направлении к ул. 40 лет Октября, двигался легковой автомобиль. Других транспортных средств слева не было. Когда этот автомобиль проезжал траекторию его автомобиля, он повернул голову направо и, глядя вправо, в сторону возможного появления автомобилей, которые двигаются со стороны ул. 40 лет Октября, начал движение и маневр поворота налево, при этом смотрел вправо, для того, чтобы контролировать движение транспортных средств справа. В процессе движения он повернул голову вперед и влево, и сразу увидел что-то в районе левого наружного зеркала и левой стойки. Он понял, что-то произошло и сразу применил торможение и остановил свой автомобиль. Он вышел через левую дверь и увидел, что на проезжей части лежит пожилая женщина. Он понял, что при осуществлении маневра поворота налево он допустил наезд на пешехода, от чего та получила телесные повреждения. Он сразу взял пострадавшую на руки и перенес с проезжей части на скамейку остановочного комплекса. Там попросил людей вызвать врачей СМП, сам вызывал ГИБДД. По прибытию врачей, пострадавшая была помещена в автомобиль СМП, где ей оказывали помощь. 

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая К.М.И. в судебном заседании пояснила, что 12.06.2019 около 11:35 она с сестрой К.В.И. шла по ул. Орджоникидзе. Им надо было перейти проезжую часть ул. Орджоникидзе к остановке общественного транспорта. Они подошли к краю проезжей части, посмотрели по сторонам. Транспортных средств слева и справа расстоянии не было. Когда подошли к проезжей части, К.В.И. находилась справа от нее. Они начали пересекать проезжую часть ул. Орджоникидзе немного по диагонали, смещаясь вправо относительно места выхода на проезжую часть. Проезжую часть пересекали не на пешеходном переходе, так как хотели сократить дистанцию своего движения. Она шла впереди, сестра немного позади. Когда она подходила к середине проезжей части и смотрела вправо, то услышала звук торможения. Обернувшись, она увидела автомобиль «ГАЗ», который как она поняла, выехал с прилегающей территории и поворачивал налево на проезжую часть ул. Орджоникидзе в направлении к ул. Кировградской. В момент, когда она его впервые увидела, автомобиль уже был на проезжей части ул. Орджоникидзе, находился в процессе поворота налево. К.В.И. находилась в районе середины кузова автомобиля «ГАЗ», чуть ближе к задней части автомобиля, вплотную к нему, прижата к левой боковой части автомобиля. Тело сестры и левая боковая часть автомобиля «ГАЗ» уже контактировали. После чего К.В.И. упала на проезжую часть. В результате ДТП К.В.И. причинены телесные повреждения, с которыми она была доставлена в больницу, где скончалась. 

Свидетель А.Д.В. в судебном заседании пояснила, что проживает с дочерью А.М.А. и своим гражданским мужем ФИО1 с 2017 года. 12.06.2019 ей позвонил ФИО1 и сообщил, что он попал в ДТП, когда, управляя автомобилем «ГАЗ», выезжал с прилегающей территории на проезжую часть ул. Орджоникидзе. Со слов ФИО1 ей известно, что он пропускал автомобили, потом начал совершать поворот налево. В процессе поворота не заметил пожилую женщину и наехал на нее. 

Свидетель Ц.Е.Н. в судебном заседании пояснила, что летом 2019 года ей позвонил ФИО1 и сообщил, что он на автомобиле выезжал с прилегающей территории и сбил женщину, которая переходила дорогу. Женщину он не увидел, так как та попала в «слепую» зону. Кроме того, ФИО1 рассказал, что женщина переходила дорогу в неположенном месте. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Щ.А.С. следует, что 12.06.2019 около 11:33 он находился дома на 

<

 адрес >. Он вышел на балкон, вид с которого выходит на проезжую часть ул. Орджоникидзе и остановку общественного транспорта. Он видел, что две пожилые женщины начали переходить проезжую часть ул. Орджоникидзе с противоположной стороны в направлении остановки общественного транспорта. Шли они очень медленно, смещаясь вправо. В процессе движения пешеходов он увидел, что по прилегающей территории от дома №14 по ул. Орджоникидзе к проезжей части ул. Орджоникидзе подъехал автомобиль «ГАЗ», который остановился перед пересечением с проезжей частью ул. Орджоникидзе. После чего, он ушел в комнату. Прошло несколько секунд, и он услышал шум. Он вышел на улицу, где увидел, что на проезжей части ул. Орджоникидзе стоял автомобиль «ГАЗ», который располагался передней частью в сторону ул. Кировградской, под углом к краям проезжей части ул. Орджоникидзе. Было понятно, что он выезжал с прилегающей территории и производил маневр левого поворота в направлении к ул. Кировградской. Он подошел к месту остановки автомобиля и увидел, что на проезжей части у задней части автомобиля «ГАЗ» лежала одна из женщин, переходивших дорогу. Он понял, что при осуществлении маневра поворота произошел наезд автомобилем «ГАЗ» на женщину. Он видел, как из кабины автомобиля «ГАЗ» через левую переднюю дверь вышел мужчина, поднял пострадавшую на руки и перенес на скамейку, расположенную на остановке. В автомобиле «ГАЗ» никого, кроме водителя не было. Водитель автомобиля «ГАЗ» на месте происшествия сказал, что не увидел пешеходов, поэтому допустил наезд. Водитель автомобиля «ГАЗ» пытался оказать помощь пострадавшей, просил очевидцев вызвать СМП, сам звонил в ГИБДД (л.д.120-122).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля З.И.В. следует, что 12.06.2019 около 11:33 она вместе со своей подругой В.О.Н. находилась на остановке общественного транспорта «Орджоникидзе». Остановка расположена на тротуаре, к тротуару примыкает проезжая часть ул. Орджоникидзе, которая предназначена для двух направлений движения. Она сидела на скамейке и разговаривала по телефону. В.О.Н. стояла к ней лицом. Она видела, как с противоположной стороны проезжей части начали пересекать проезжую часть две пожилые женщины. Одна шла правее и немного позади. Они шли спокойным шагом, не торопясь. Когда пешеходы выходили на проезжую часть, транспортных средств на проезжей части, которые двигались со стороны ул. 40 лет Октября в направлении ул. Кировградской не было. Женщины пересекали проезжую часть ул. Орджоникидзе к остановке. В процессе их движения через проезжую часть, она увидела, как с прилегающей территории, расположенной рядом с остановкой, на которой находилась она, выехал автомобиль «ГАЗ» и поворачивал налево, на проезжую часть ул. Орджоникидзе в направлении к ул. Кировградской. В процессе поворота автомобиля «ГАЗ», он наехал на женщину-пешехода, которая шла чуть позади. После наезда, женщина упала на проезжую часть. Автомобиль «ГАЗ» остановился. Из его кабины через левую переднюю дверь вышел мужчина, поднял пострадавшую на руки и перенес на скамейку, расположенную на остановке. В.О.Н. стала со своего телефона вызывать СМП. Водитель автомобиля «ГАЗ» сказал на месте происшествия, что не увидел пешеходов, поэтому допустил наезд (л.д.123-125).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В.О.Н. следует, что 12.06.2019 около 11:35 она вместе с З.И.В. находилась на остановке общественного транспорта «Орджоникидзе». Остановка расположена на тротуаре, к тротуару примыкает проезжая часть Орджоникидзе, которая предназначена для двух направлений движения. Она стояла лицом к подруге, которая сидела на скамейке. Неожиданно З.И.В. закричала. Обернувшись, она увидела, что на проезжей части ул. Орджоникидзе передней частью к ул. Кировградской стоял автомобиль «ГАЗ», пострадавшая лежала у левого колеса посередине проезжей части. Она поняла, что автомобиль «ГАЗ» при повороте налево с прилегающей территории наехал на пожилую женщину, которая пересекала проезжую часть ул.Орджоникидзе (л.д.126-128).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.И.В, следует, что 12.06.2019 около 11:35 она находилась на остановочном комплексе у дома №14 по ул.Орджоникидзе. Она видела, как с противоположной стороны к краю проезжей части подошли две женщины. Они вдвоем вышли на проезжую часть ул.Орджоникидзе и стали ее пересекать, смещаясь вправо. Через несколько минут она увидела, что с прилегающей территории от дома №14 начал выезжать автомобиль «ГАЗ». Автомобиль выехал на проезжую часть, начал поворачивать налево в сторону ул.Кировградской. При повороте автомобиль наехал на одну из женщин, которая шла позади первой. Автомобиль сразу остановился, водитель автомобиля перенес пострадавшую на остановку (л.д.129-130). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.В.В. следует, что он работает в дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. 12.06.2019 он находился на дежурстве. Около 11:35 поступило сообщение о ДТП с пострадавшими, которое произошло на ул. Орджоникидзе, вблизи дома №14. Он выехал по указанному адресу. По приезду на место происшествия, был обнаружен автомобиль «ГАЗ» регистрационный знак 

<

 № >, который находился на проезжей части ул. Орджоникидзе, передняя часть была направлена в сторону ул. Кировградской. Автомобиль располагался под углом к краям проезжей части ул. Орджоникидзе. По расположению автомобиля на проезжей части было понятно, что он выезжал с прилегающей территории с поворотом налево на ул. Орджоникидзе для дальнейшего движения в направлении к ул. Кировградской. К моменту его прибытия потерпевшая находилась в автомобиле СМП, который стоял на месте происшествия. На месте ДТП были свидетели, которые пояснили, что находились на остановке общественного транспорта, которая расположена рядом с местом ДТП и видели, как автомобиль «ГАЗ» выезжал с прилегающей территории с поворотом налево, на ул. Орджоникидзе в направлении к ул. Кировградской. Пешеход-женщина переходила проезжую часть ул. Орджоникидзе справа налево по ходу движения к ул. Кировградской. В процессе поворота автомобиля произошел наезд на женщину левым передним крылом. Автомобилем «ГАЗ» управлял ФИО1 Последний пояснил, что выезжал с небольшой скоростью с прилегающей территории с поворотом налево на ул. Орджоникидзе к ул. Кировградской. В момент маневра смотрел только направо, в сторону ул. 40 лет Октября. В процессе маневра поворота повернул голову налево и сразу почувствовал удар в левое переднее крыло автомобиля. Место наезда на пешехода было установлено со слов свидетелей, которых он записал в протокол и самого водителя. Положение автомобиля, потертостей грязе-пылевого слоя на нем, образовавшихся в результате ДТП на левом крыле не противоречило месту наезда, указанному свидетелями и водителем (л.д.131-134). 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места совершения правонарушения, схемой и фототаблицей к нему, согласно которых установлено, что произошел наезд автомобилем «ГАЗ» регистрационный знак 

<

 № > под управлением водителя ФИО1, который выезжал с прилегающей территории на проезжую часть ул. Орджоникидзе, осуществляя маневр поворота налево в направлении к ул. Кировградской, на пешехода К.В.И. Место наезда зафиксировано на проезжей части ул. Орджоникидзе, на расстоянии 5,1 метра от правого края проезжей части ул. Орджоникидзе по ходу движения к ул. Кировградской и на расстоянии 40,2 метра от угла дома №14 по ул. Орджоникидзе (л.д. 19-26);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, согласно которых установлено время маневра автомобиля «ГАЗ» с момента начала движения с прилегающей территории до наезда на пешехода К.В.И.: 3,52; 3,76; 3, 43 секунды. А также время движения пешехода К.В.И. с момента выхода на проезжую часть ул. Орджоникидзе до наезда не нее: 14,49; 15,84; 16,1 секунды (л.д. 28-35);

- сведениями из МБУ «Станция скорой медицинской помощи», согласно которых сообщение о ДТП поступило 12.06.2019 в 11:33 (л.д.89-90);

- заключением медицинской судебной экспертизы 

<

 № >, согласно которого в результате ДТП К.В.И. причинена сочетанная механическая травма головы, груди, конечностей: открытый перелом свода, основания черепа (перелом чешуи затылочной кости справа, чешуи и пирамиды височной кости справа, крыльев основной кости справа, решетчатой кости) с кровоизлиянием в мягкие ткани затылочной и височной областей справа; субдуральная гематома малого объема, массивные субарахноидальные кровоизлияния сферических поверхностей затылочной и височной долей правого полушария, базальных поверхностей правого полушария мозжечка, височных долей, базальных с переходом на полюса лобных долей, очаги ушиба мозга (многочисленные внутрикортикальные и внутримозговые кровоизлияния), субдуральное и субарахноидальное кровоизлияния спинного мозга, ушибленная рана затылочной области справа, кровоподтек затылочной, височной области справа, отогемоликворея справа, назогемоикворея; сгибательные переломы 2-7 ребер слева по передней подмышечной линии, разгибательные переломы 4-6 ребер слева по задней подмышечной линии, 7,8 ребер слева по лопаточной линии без повреждения пристеночной плевры с кровоизлиянием в окружающие мышцы, пристеночный пневмоторакс справа, кровоизлияния под висцеральной плеврой легких, ушиб легких, кровоподтек лопаточной области справа; чрезвертельный перелом правого бедра, кровоподтеки голеней, стоп, правого бедра, проекции правого тазобедренного сустава, тыла правой кисти, правого предплечья, левого предплечья, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, ссадины правого колена, правого предплечья, правого плеча, левого плеча, правого голеностопного сустава, левой стопы, рваные раны обеих голеней, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред ее здоровью, осложнилась развитием жировой эмболии очень сильной степени, отеком легких, головного мозга и повлекла смерть К.В.И. в МАУ ЦГКБ №23 г. Екатеринбурга 16.06.2019. Указанная травма причинена прижизненно, незадолго до поступления в стационар, давностью не менее 1-2 суток до момента наступления смерти, от ударных воздействий тупыми твердыми предметами с преобладающей травмирующей поверхностью, вероятно выступающими частями движущегося транспортного средства при столкновении с таковым в условиях ДТП (л.д. 155-159);

- заключением автотехнической судебной экспертизы 

<

 № >, согласно которого с технической точки зрения водитель автомобиля «ГАЗ» должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 8.1, 8.3 ПДД РФ (л.д. 169-171).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Суд считает необходимым положить в основу приговора, наряду с признательными показаниями подсудимого, показания потерпевшей К.М.И. в судебном заседании, показания свидетелей А.Д.В., Ц.Е.Н. в судебном заседании, а также оглашенные показания свидетелей - очевидцев Щ.А.С., В.О.Н., З.И.В., К.И.В,, а также показания сотрудника полиции Г.В.В., данные ими на предварительном следствии.

Показания потерпевшей, подсудимого и указанных свидетелей согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Письменные доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает, каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в совокупности согласуются между собой.

Как установлено в судебном заседании, оснований у потерпевшей и свидетелей для оговора подсудимого не имеется: до случившегося они с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений между ними не сложилось. 

Проведенной по делу экспертизой установлено, что причиной смерти К.В.И. послужили вышеперечисленные повреждения, полученные в результате ДТП.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 нарушил требования п.п.1.3, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть К.В.И.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по неосторожности совершено преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

В соответствии с п.п. «г», «з», «и», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает:

- наличие у ФИО1 малолетнего ребенка,

- неправомерное поведение потерпевшей, которая переходила дорогу в неположенном месте и тем самым создала аварийную ситуацию, 

- активное способствование расследованию преступления, поскольку после совершения преступления ФИО1 участвовал в осмотре места происшествия, оказав активное содействие в фиксации доказательств, в дальнейшем давал признательные показания, подробно рассказывая об обстоятельствах совершения преступления; 

- оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что ФИО1 перенес получившую телесные повреждения К.В.И. с проезжей части, принял меры к вызову скорой помощи и сотрудников ГИБДД;

- частичное возмещение ущерба;

- иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений.

В соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает его состояние здоровья и раскаяние в содеянном. 

Характеризуя личность ФИО1, суд учитывает, что он работает, положительно характеризуется по месту работы и жительства, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, участвует в воспитании и содержании малолетнего ребенка своей сожительницы. Свидетели А.Д.В., Ц.Е.Н. охарактеризовали ФИО1 только с положительной стороны.

При этом, ФИО1 ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, однако, выводов для себя не сделал и, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности, вновь нарушил ПДД РФ. При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую, также, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, отсутствуют основания и для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ.

При этом, учитывая неправомерное поведение потерпевшей, допустившей при переходе проезжей части нарушения требований ПДД РФ, характер допущенных ФИО1 нарушений ПДД РФ, данные о личности подсудимого, суд признает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии с положениями ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 7.1 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований, препятствующих назначению такого наказания, предусмотренных ч.7 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Наличие у ФИО1 непогашенной судимости в силу ч.1 указанной статьи не препятствует назначению данного наказания, поскольку им совершено неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Потерпевшей К.М.И. заявлен иск о возмещении расходов на погребение К.В.И. В обоснование иска указано, что в результате преступления К.М.И. причинен имущественный ущерб в сумме 126648 рублей, выразившийся в расходах на похороны К.В.И. Принимая во внимание, что ФИО1 возмещены расходы в размере 30000 рублей, кроме того, получено страховое возмещение в размере 25000 рублей, истец просит взыскать с виновного невозмещенные расходы на сумму 71648 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы на погребение К.В.И. в общем размере 126648 рублей, в том числе: 

- на обустройство места захоронения в сумме 80000 рублей, 

- на ритуальные принадлежности, услуги по переносу гроба с телом, услуги по подготовке тела к захоронению, услуги работников похоронной службы, услуги по сопровождению траурной процессии на сумму 44648 рублей;

- на услуги по предоставлению бригады по перевозке покойного в размере 2080 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются договором на ритуальные услуги 

<

 № > от 19.06.2019, счет-заказом 

<

 № > от 20.06.2019, счет-заказом 

<

 № > от 17.06.2019.

Все эти расходы являлись необходимыми, понесены в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий по погребению тела. Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание тот факт, что смерть К.В.И. наступила в результате причиненных травм при обстоятельствах указанного ДТП, суд признает, что требования потерпевшей подлежат возмещению в части, не покрытой страховым возмещением, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений о наличии у ФИО1 с ОАО «Нижнетагильский хлебокомбинат», с ООО «Виртус» или с ООО «ТехМаксимум» трудовых или гражданско-правовых отношений, позволяющих освободить ответчика от возмещения вреда, ответчиком не представлено. Письменных документов, подтверждающих характер правоотношений, позволяющих применить положения ст. 1068 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. 

Таким образом, с учетом частичного возмещения ущерба ФИО1 в размере 30000 рублей и с учетом страхового возмещения в размере 25000 рублей, возмещению подлежит сумма в размере 71648 (126648-30000-25000) рублей.

На предварительном следствии ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом Клюзиной В.Н., оплата услуг которой отнесена за счет средств федерального бюджета в размере 1035 рублей 00 копеек (л.д.92), относится к процессуальным издержкам и подлежит взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменить ФИО1 принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, ФИО1 следует к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.М.И. 71648 (семьдесят одну тысячу шестьсот сорок восемь) рублей в счет возмещения расходов на погребение.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в связи с его участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 1035 (одна тысяча тридцать пять) рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через суд, постановивший приговор, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалоб или представлений прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо подать письменное ходатайство или указать в кассационной жалобе.

О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст.358 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судья: А.С. Меньшикова