Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 31 октября 2025 года.

Дело № 2-8362/2025

УИД 50RS0035-01-2025-010170-93

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года г. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Бондаревой А.В.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации г.о. Подольск о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации г.о. Подольск, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость земельного участка в размере 4 289 930 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении досудебных претензионных требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 120 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у Администрации городского округа Подольск в собственность земельный участок площадью 1 115 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, через официальные торги (лот № протокол о результатах конкурса по продаже земель № от ДД.ММ.ГГГГ в Роговском сельском округе Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского района). При формировании лота был сформирован земельный участок (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) площадью 1 115 кв.м по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № и истец приобрел (передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ), в дальнейшем оформил его в собственность (договор купли-продажи (купчая) земельного участка, заключенный между Муниципальным образованием Подольский район и ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре прав от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). В 2019 году к истцу с иском вышел Межрайонный природоохранный прокурор по вопросу признания недействительным образования земельного участка, отсутствующим право собственности на него, поскольку установлено, что участок изначально сформирован незаконно за счет береговой полосы объекта общего пользования - Ильинского руслового пруда. Истец вынужден был нести судебные расходы, расходы на юридическое сопровождение, консультации и т.д. в течение 6 лет, но в итоге так и не смог обжаловать решение Троицкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и вышеописанный приобретенный истцом участок, ДД.ММ.ГГГГ был снят с кадастрового учета, с прекращением права, как изначально незаконно сформированный за счет береговой полосы. Таким образом, причинение вреда имуществу истца произошло в результате, в том числе, некачественно предоставленных услуг ответчиком, что послужило поводом для обращения в суд с указанными требованиями.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества 

<

адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика Администрации г.о. Подольск Московской области ФИО5 уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности, который, по мнению ответчика, истек ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела представила письменные возражения, в обоснование которых указано, что Администрации г.о. Подольск Московской области является ненадлежащим ответчиком, кроме того, по мнению ответчика, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Третье лицо Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у муниципального образования 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 151 кв.м, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Троицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по иску Межрайонного природоохранного прокурора 

<

адрес> в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО2, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным образования земельного участка, исключении записи государственного кадастрового учета, признании права собственности отсутствующим, по иску ФИО6, ФИО2 и ФИО7 к ФИО8 о признании реестровой ошибкой, внесении изменений в сведения ЕГРН, исключении сведений из ЕГРН, исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора 

<

адрес> удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО2 ФИО7 отказано. Судом постановлено: признать недействительным образование земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, поселение Роговское, д. Ильино; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поселение Роговское, д. Ильино. Решение суда явилось основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № и снятия указанного земельного участка с кадастрового учета.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был приобретен истцом по результатам торгов (лот № протокол о результатах конкурса по продаже земель № от ДД.ММ.ГГГГ в Роговском сельском округе Комитета по управлению имуществом 

<

адрес>), на основании постановления главы Администрации Роговского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, считая, что в результате некачественно оказанных ответчиком услуг, ему причинен вред, обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Статьей 557 ГК РФ установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из приведенных норм, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании стоимости земельного участка в размере 4 289 930 руб., установленной оценщиком, не основано на законе, истцом выбран ненадлежащий способ защиты и его требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Таким образом, взаимоотношения сторон не подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, как следует из материалов дела, постановлением Московской городской Думы от 07.12.2011 N 372 "Об утверждении соглашения об изменении границы между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью» территория пос. Роговское присоединена к г. Москве и вошла в состав Троицкого административного округа города Москвы. 

В соответствии с Законом г. Москвы от 08.05.2024 № 13 "Об образовании внутригородских муниципальных образований в городе Москве и о внесении изменений в Закон города Москвы от 15.10.2003 № 59 "О наименованиях и границах внутригородских муниципальных образований в городе Москве" образовано внутригородское муниципальное образование - муниципальный округ Вороново в городе Москве путем объединения поселения Вороновское, поселения Роговское, части территории поселения Кленовское, части территории поселения Краснопахорское, части территории поселения Михайлово-Ярцевское, части территории поселения Новофедоровское и части территории поселения Щаповское.

Таким образом, правопреемником поселения Роговское являются органы местного самоуправления и управа муниципального округа Вороново, в связи с чем Администрация городского округа Подольск является ненадлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора, в связи с чем оснований для удовлетворения к ней исковых требований не имеется.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отношения между продавцом и покупателем регулируются главой 30 ГК РФ, в связи с чем подлежит применению положения п. 2 ст. 477 ГК РФ, согласно которым, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Решение Троицкого районного суда г. Москвы, которым образование спорного земельного участка признано недействительным и отсутствующим право собственности истца на спорный земельный участок, вступило в законную силу 24.06.2019.

Истец обратился с настоящим иском в суд 30.06.2025, т.е. по истечении в том числе общего трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Соответственно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ (по ст. 477 ГК РФ) и ДД.ММ.ГГГГ (по ст. 196 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда у суда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации г.о. Подольск о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий подпись А.В. Бондарева