№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Остапенко Г.С.

при секретаре судебного заседания Ахметовой Д.С., помощнике судьи Дюжевой В.Н.

с участием государственных обвинителей Хлебкова С.Ю., Бабичевой Т.Н.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Блинниковой Л.Г.

потерпевшей К.М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления в г. Омске при следующих обстоятельствах.

05.12.2022 в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 24 минут ФИО1, находясь в помещении продуктового магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> А, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с прилавка мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T», стоимостью 7500 рублей, принадлежащий потерпевшей К.М.И. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными и преступными действиями ФИО1 причинил К.М.И. материальный ущерб на сумму 7500 рублей. 

Кроме того, 21.12.2022 около 17 часов 50 минут ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, следовал по лестнице за потерпевшей З.Р.К., подошел к ней со спины, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв из кармана куртки, надетой на З.Р.К., мобильный телефон марки «ОРРО А 5s» стоимостью 10 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Своими умышленными и преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей З.Р.К. материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что не помнит дату, он зашел в небольшой магазин, расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В магазин зашла девушка, разговаривала по телефону, затем положила телефон на прилавок, пока рассчитывалась. Он взял телефон, положил его в карман и вышел из магазина. Телефон лежал у него дома, сим-карту он выкинул. Через несколько дней приехал сотрудники полиции, телефон вернули потерпевшей. В январе 2023 года он зашел в магазин «Пятерочка» 

<

адрес>. Из магазина вышла девушка, поднималась по лестнице, у нее из кармана выпадывал телефон. Он подошел к ней со спины и вытащил телефон из кармана. В этот момент за его действиями никто не наблюдал. Телефон он положил в карман, через три часа его задержала полиция, телефон был возвращен потерпевшей. 

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого (

<

данные изъяты>) следует, что 05.12.2022 примерно в 13 ч. 00 мин., находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес>, он решил зайти в продуктовый магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>А для приобретения сигарет. При входе в магазин перед ним вошла ранее не известная девушка, которая была одета в пуховик светлого цвета, на голове у той был капюшон. Он обратил внимание, что у девушки в правом боковом кармане, находится мобильный телефон, который она периодически доставала из кармана и что-то смотрела в нем, при этом телефон издавал звуковые сигналы, как он понял, на него приходили сообщения. Он стоял позади девушки, поэтому обратил на это внимание. Кроме него и девушки в магазине покупателей не было. Когда девушка стала рассчитываться за приобретенный в магазине товар, то он заметил, что та положила свой мобильный телефон на прилавок у кассы с правой стороны. После чего девушка взяла приобретенный товар и отошла к соседнему столику, расположенному в помещении торгового зала указанного магазина, где стала складывать данный товар в свою сумку. В этот момент он увидел, что мобильный телефон девушки остался на прилавке с правой стороны от кассового аппарата. После того как он приобрел пачку сигарет, продавец отошла в сторону от кассового аппарата, встала спиной к нему, чтобы налить кофе. В этот момент у него возник умысел похитить мобильный телефон, лежащий на прилавке. Он осмотрелся вокруг, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и взял мобильный телефон с прилавка и быстро убрал к себе в карман куртки и сразу же вышел из магазина и направился домой. Он понимал, что девушка вспомнит про свой телефон и начнет его искать, поэтому быстрым шагом ушел от магазина, чтобы его не заметили. Когда он ушел от магазина, то сразу достал из кармана похищенный мобильный телефон, включил экран, после чего извлек сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2», снял силиконовый чехол прозрачного цвета и выбросил их в снег. Он решил продать похищенный мобильный телефон в комиссионный магазин, но по пути следования к комиссионному магазину стал рассматривать указанный мобильный телефон «Xiaoi Redmi Note 8 Т», в корпусе темно-синего цвета, он был в хорошем состоянии, без видимых повреждений, поэтому мобильный телефон ему понравился, и он решил оставить его себе для личного пользования. Придя домой, он включил мобильный телефон, удалил все контакты, открыл галерею в которой находились фотографии, которые удалил, затем зашел в настройки телефона, где посмотрел марку «Xiaomi Redmi Note 8 Т», а также увидел два іmei: №, imei 2: №, после скинул все настройки до заводских и спрятал указанный мобильный телефон, чтобы его жена не заметила его. С похищенного мобильного телефона звонков он не совершал, смс-сообщений не отправлял. 

21.12.2022 около 16 ч. 00 мин. он решил приобрести подарок к новому году, для чего на маршрутном такси отправился в ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, зашел в магазин «Пятерочка»; мимо него прошла женщина с пакетами в руках, которая шла на выход с магазина «Пятёрочка», при этом он увидел у нее в правом кармане куртки, надетой на ней, торчащий мобильный телефон в корпусе синего цвета. В этот момент у него возник умысел на хищение данного мобильного телефона. Тогда он проследовал за данной женщиной, и, подойдя к входной двери, на лестнице магазина «Пятерочка», он засунул свою руку в правый карман её куртки и вытащил оттуда телефон марки «OPPO A5S» в корпусе синего цвета. После чего вышел из магазина «Пятерочка», и решил реализовать похищенное имущество. С этой целью он снял прозрачный чехол, который был на мобильном телефоне, и вытащил сим-карту, которая была установлен в него. Затем убрал мобильный телефон к себе в карман куртки и направился в гости к другу М.А.А.. Находясь в гостях у М.А.А.., он не сообщал последнему о том, что похитил мобильный телефон марки «OPPO A5S» в корпусе синего цвета. 21.12.2022 около 21 ч. 00 мин. он собрался домой, в этот момент М.А.А. предложил проводить остановке, на что он согласился, и они проследовали к остановке общественного транспорт «

<

данные изъяты>». По прибытию они стали ожидать общественный транспорт. Затем был задержан сотрудниками полиции, был доставлен в отдел полиции. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснил, что на тот момент лучше помнил обстоятельства совершенных им действий. 

Помимо собственного признания вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду хищения имущества потерпевшей К.М.И. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.М.И. с учетом показаний, данных на предварительном следствии, пояснила, что 05.12.2022 была большая перемена – около 13 часов, она вышла в продуктовый магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> А; когда оплачивала товар, положила телефон на стойку, увидела, что телефона нет; попросила кассира посмотреть записи с камер видеонаблюдения, при просмотре увидела, что в момент, когда оплачивала товар, какой-то мужчина, не видела его лица, к ней прижался, она подумала, что он украл телефон, сразу же вызвали полицию. Телефон ей купили родители, телефон предметом первой необходимости для нее не являлся, хищение телефона не поставило ее в трудную жизненную ситуацию, телефон был ей возвращен через три недели. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение телефона совершил ФИО1, претензий материального характера к которому она не имеет. 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела: 

- заявлением К.М.И. от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому потерпевшая просит провести проверку по факту пропажи ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 8T»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому осмотрено помещение продуктового магазина по адресу: 

<

адрес> А, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления; 

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> согласно которому о/у Д.А.А. у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T»;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому у о/у Д.А.А. произведена выемка мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 8T»;

- протоколом предъявления предмета для опознания потерпевшей К.М.И. от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому потерпевшая К.М.И. по внешнему виду опознала мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8T»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому с участием потерпевшей К.М.И. осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T», который признан вещественным доказательством (

<

данные изъяты>).

По эпизоду хищения имущества потерпевшей З.Р.К. ДД.ММ.ГГГГ. 

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания потерпевшей З.Р.К., свидетеля М.А.А., не явившихся в судебное заседание.

Из оглашенных показаний потерпевшей З.Р.К. 

<

данные изъяты>) следует, что с мая 2022 года она официально трудоустроена в ООО «

<

данные изъяты>», ресторан КFC по адресу: 

<

адрес>, в должности сотрудника ресторана. Ежемесячная заработная плата составляет 25 000 рублей. Также имеется дополнительный доход в виде государственных пособий на детей. Иных источников дохода не имеет, материально никто не помогает. Ежемесячно она оплачивает аренду квартиры в сумме 6 000 рублей. Также у нее имеется кредитное обязательство на сумму 62 000 рублей, которое она старается погашать по мере возможности. Кроме того, у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей, которым необходимо оплачивать посещение школы, а также дополнительные образования. В 2019 году в магазине «

<

данные изъяты>» она приобрела себе в пользование мобильный телефон «OPPO A5s» в корпусе синего цвета за 12 000 рублей. В мобильный телефон вставила сим-карту оператора «Билайн» с абонентским номером №. Также на телефон был приобретен прозрачный силиконовый чехол, материальной ценности не представляющий. Сим-карта материальной ценности также не представляет, так как ее восстановила. Денежных средств на счету не было. С учетом износа оценивает мобильный телефон в 10 000 рублей, так как пользовалась им аккуратно. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и решила проследовать в магазин, чтобы приобрести продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 00 мин. вышла из дома по месту своего проживания и проследовала сначала в отделение 

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>. По пути следования использовала принадлежащий ей мобильный телефон «OPPO A5s», так как смотрела время. Мобильный телефон находился у нее в правом кармане куртки, надетой на ней. ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 40 мин. она сняла со своей банковской карты денежные средства в сумме 11 500 рублей, после чего проследовала в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, который находится в цоколе ТЦ «

<

данные изъяты>». По пути следования, а также в помещении магазина она неоднократно проверяла наличие своего мобильного телефона в кармане, в том числе использовала его, после чего помещала обратно в правый карман куртки. ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 50 мин. она вышла из торгового зала магазина «Пятерочка», прошла холл и стала подниматься по лестнице на выход из магазина. Когда поднималась по лестнице, ей показалось, что в кармане куртки стало ощущение чего-то тяжелого. Она не придала этому особого значения, но обернулась и увидела ранее не знакомого мужчину. Тогда она посчитала, что ей показалось, так как более ничего подозрительного не заметила, поскольку мужчина ничего подозрительного не делал, просто поднимался за ней по лестнице на выход из магазина. Затем она отвернулась и вышла из магазина, мужчина также вышел из магазина и ушел в неизвестном направлении. Через непродолжительное время она захотела воспользоваться своим мобильным телефоном, однако когда поместила руку в правый карман куртки, надетой на ней, то обнаружила, что мобильный телефон отсутствует. При этом утерять мобильный телефон она не могла, так как точно знает, что он находился в правом кармане куртки, который является глубоким, поэтому выпасть мобильный телефон не мог. Тогда она поняла, что в отношении нее совершено преступление. После чего проследовала домой, где взяла коробку от принадлежащего ей мобильного телефона «ОРРО A5s», и затем проследовала в отдел полиции, где написала заявление. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в отдел полиции для дачи показаний, где находясь в фойе первого этажа, увидела мужчину, который шел позади ДД.ММ.ГГГГ на выходе из магазина «Пятерочка» и предположила, что именно он совершил в отношении нее преступление. Данный мужчина ей ранее не знаком, пользоваться или распоряжаться мобильным телефоном она ему не разрешала. ФИО3 обязательств между ними нет и быть не могло. От сотрудников полиции ей стал известно, что это ФИО1 Таким образом, у нее похищен мобильный телефон «OPPO A5s» в корпусе синего цвета, стоимостью 10 000 рублей, в силиконовом чехле с сим-картой оператора «Билайн», материальной ценности не представляющими. Материальный ущерб является для нее значительным, так как она одна работает, содержит двух несовершеннолетних детей, арендует жилье. Материально ей никто не помогает. В ходе предварительного следствия сотрудниками полиции ей возвращен мобильный телефон «OPPO A5s» в корпусе синего цвета, стоимостью 10 000 рублей

Из оглашенных показаний свидетеля М.А.А. следует, что 21.12.2022 он и его друг ФИО1 находились в магазине «Пятерочка», к ним подошли сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 похитил мобильный телефон марки «ОРРО А5S» в корпусе синего цвета, попросили проследовать в ОП, они согласились, от сотрудника полиции ему стало известно, что ФИО1 похитил мобильный телефон из кармана ранее не известной ему женщины;

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением З.Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> согласно которому последняя просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ей мобильного телефона марки «ОРРО А5S», произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), согласно которому с участием потерпевшей З.Р.К. осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления;

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которому о/у Р.Р.Ю. у ФИО1 произведено изъятие мобильного телефона марки «ОРРО А5S»; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому у свидетеля Р.Р.Ю. произведена выемка мобильного телефона марки «ОРРО А5S», двух фрагментов видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому по потерпевшей З.Р.К. произведена выемка коробки от мобильного телефона марки «ОРРО А5S»; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому с участием потерпевшей З.Р.К. осмотрена коробка от мобильного телефона марки «ОРРО А5S» и мобильный телефон марки «ОРРО А5S», осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами 

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), согласно которому у потерпевшей З.Р.К. произведена выемка женской куртки серого цвета с мехом на капюшоне;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому осмотрена женская куртка серого цвета с мехом на капюшоне, осмотренный предмет признан вещественным доказательством 

<

данные изъяты>); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), согласно которому с участием подозреваемого ФИО1, защитника Блинниковой Л.Г. осмотрены два фрагмента с видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и два фрагмента видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске, осмотренные видеозаписи признаны вещественными доказательствами.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений, все они получены из надлежащих источников, уполномоченными должностными лицами, содержат сведения, на основании которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к обвинению, предъявленному ФИО1, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Показания потерпевших, свидетеля обладают достаточной полнотой, последовательны и непротиворечивы, соотносятся с письменными доказательствами по делу, которые совместно достоверно изобличают ФИО1 в совершении вменяемых преступлений.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевших, свидетеля судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого судом установлено, что ФИО1 при завладении имуществом потерпевших К.М.И., З.Р.К. действовал из корыстных побуждений, тайно, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества потерпевших в свою пользу, а также для дальнейшего использования в корыстных целях.

Стоимость похищенного имущества судом определена на основании показаний потерпевших, оценивших похищенное имущество с учетом его износа. 

Суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения хищение силиконового чехла, сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2», принадлежащих К.М.И., по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ; силиконового чехла, сим-карты оператора «Билайн», принадлежащих З.Р.К., по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное имущество материальной ценности для потерпевших не представляет, а, следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.

Суд, с учетом мнения государственного обвинения, учитывая стоимость похищенного имущества (7500 рублей и 10 000 рублей), имущественное положение потерпевших К.М.И. и З.Р.К., а также, учитывая, что к моменту рассмотрения уголовного дела материальный ущерб обеим потерпевшим возмещен в полном объеме путем возврата похищенного, в момент совершения краж потерпевшие не были поставлены в тяжелое материальное положение, поскольку похищенные сотовые телефоны не являлись предметами первой необходимости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать о значительности причиненного потерпевшим ущерба.

С учетом изложенного суд считает необходимым исключить указанный квалифицирующий признак из объема предъявленного ФИО1 обвинения по обоим преступлениям. 

В п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснено, что нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что телефон похищен из кармана куртки, надетой на потерпевшей З.Р.К., в связи с чем суд считает, что в действиях подсудимого нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной «из одежды, находящейся при потерпевшем».

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений и его действия суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества К.М.И. ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; 

- по эпизоду хищения имущества З.Р.К. ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшей.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1, являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести (ч.1 ст. 158 УК РФ) и средней тяжести (п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ). 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает по всем эпизодам преступлений полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе инвалидность близкого родственника, оказание помощи близким родственникам, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба путем возврата похищенного, принесение извинений в судебном заседании. 

Суд приходит к выводу о необходимости признания объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> 8), в качестве явок с повинной, учитывает явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по фактам краж ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как сведений о том, что до указанных сообщений ФИО1 правоохранительные органы располагали данными о лице, совершившем указанные преступления, и их обстоятельствах, в материалах дела не содержится.

Также смягчающим обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по всем эпизодам преступлений, поскольку ФИО1 давал признательные показания, в том числе, пояснил, как распорядился похищенным имуществом. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым. 

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, общественной опасности содеянного, суд убежден, что достижение в отношении ФИО1 целей наказания, заключающихся в исправлении осужденного, а также предупреждении совершения новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом не усматривается. 

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Так как в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство, положения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО1 применению не подлежат, как и положения ч.6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая поведение ФИО1 после совершения преступлений, его возраст, состояние его здоровья, трудоспособность и наличие специальности, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено. 

Суд принимает во внимание, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор 

<

данные изъяты>2023, назначает окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, в размере 16 146 рублей, с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, от услуг назначенного ему адвоката не отказывался, выразил согласие на возмещение процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 05.12.2022) в виде 8 месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 21.12.2022) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства. 

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору 

<

данные изъяты>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком 2 года 1 месяц с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства. 

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору 

<

данные изъяты>.

Обязать осужденного ФИО1 в течение трех суток после вступления приговора суда в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по 

<

адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, а после – самостоятельно прибыть в исправительный центр – Изолированный участок, функционирующий как исправительный центр при ФКУ «Колония-поселение № УФСИН России по 

<

адрес>».

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента его фактического прибытия в УФИЦ при ФКУ «Колония-поселение № УФСИН России по 

<

адрес>» с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, в размере 16 146 рублей, с зачислением в федеральный бюджет.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: два фрагмента видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и два фрагмента видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске – хранить при уголовном деле; мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8T» - возвратить по принадлежности потерпевшей К.М.И., коробку от мобильного телефона «ОРРО А5s», мобильный телефон «ОРРО А5s», женскую куртку серого цвета с мехом на капюшоне – возвратить потерпевшей З.Р.К..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий Г.С. Остапенко