Дело № 2-874/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики 

под председательством судьи Алексеевой А.В., 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО7,

при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к ФИО5, ФИО6, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и расходов по уплате госпошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) в лице Чувашского отделения № 8613 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО7, ФИО2 с учетом последующего уточнения о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчиков солидарно в свою пользу задолженности по кредитному договору в размере 1382049,37 руб., из них- 1302576,93 руб.- просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 79472,44 руб.- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в сумме 16407,70 руб., обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру общей площадью 41,3 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, с установлением начальной продажной цены 1656900,00 руб. и определением способа ее реализации путем продажи с публичных торгов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО7, ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил созаемщикам ипотечный кредит на приобретение готового жилья, находящегося по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, в сумме 1600000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 11,25% годовых. В соответствии с № кредитного договора созаемщики обязались ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был предоставлен залог объекта недвижимости, приобретаемого за счет средств банка, зарегистрирована ипотека в силу закона на квартиру.

Однако свои обязательства по кредитному договору созаемщики не исполнили. 

Задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1382049,37 руб., из них- 1302576,93 руб.- просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 79472,44 руб.- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Созаемщикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк, которое до настоящего времени не исполнено. 

В судебное заседание представитель истца- ПАО Сбербанк не явился, в представленном уточненном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО1 и ФИО7 с требованиями истца не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Не оспаривали размер задолженности, определенной истцом в уточненном исковом заявлении. Суду пояснили, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с тяжелым материальным положением, потерей работы ответчиком ФИО1 В настоящее время она работает, имеет стабильный заработок, погасила образовавшуюся задолженность. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, просили уменьшить размер взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и их тяжелого материального положения. От проведения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости залогового имущества ответчики отказались. 

Ответчик ФИО8 в суд не явилась, судебное извещение возвращено суду с отметкой об истечении срока хранения. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения настоящего дела.

Из ответа на запрос суда ОМВД России по Моргаушскому району отделения по вопросам миграции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фамилия ФИО2 изменена на «ФИО13». Данное обстоятельство подтверждено и ответчиками ФИО1 и ФИО7 в судебном заседании.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке. 

Выслушав объяснения ответчиков ФИО1, ФИО7, исследовав материалы дела, которых по их мнению, достаточно для принятия решения по делу и не требуется представление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как видно из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице руководителя дополнительного офиса № 8613/023 Чувашского отделения № 8613 ОАО «Сбербанк России» ФИО3 (кредитором) и ФИО1, ФИО7, ФИО8 (созаемщиками) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому Сберегательный банк предоставил созаемщикам кредит «Приобретение объектов недвижимости с использованием индивидуальных сейфов банка» в сумме 1600000,00 руб. под 11,25% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили банку залог (ипотеку) объекта недвижимости с установлением залоговой стоимости в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (ст. № кредитного договора).

Согласно отчета № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ аудиторско-консалтинговой группы «Эталон» рыночная стоимость объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2001000,00 руб., ликвидационная стоимость, в случае продажи объекта в сроки, меньшие срока экспозиции для аналогичных объектов составляет 1841000,00 руб.

Согласно закладной для целей залога применяется дисконт в размере 90 процентов. Залоговая стоимость предмета залога, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, установлена между залогодержателем и залогодателями в размере 1800900 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом. Денежные средства в сумме 1600000,00 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ зачислены на счет по вкладу ФИО1

Статьей 810 ГК РФ предусматривается обязанность заемщика возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.

Статьей 4 кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей №).

Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (№).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (№). 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно № кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году- действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно), что предусмотрено № кредитного договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

Судом установлено, что созаемщики надлежащим образом не выполнили свои обязательства, нарушив этим условия кредитного договора, в связи с чем кредитор в соответствии с № кредитного договора имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю (ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение условий кредитного договора созаемщиками явилось основанием для обращения банка в суд с исковыми требованиями.

Согласно представленному истцом уточненному исковому заявлению, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1382049,37 руб., из них- 1302576,93 руб.- просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 79472,44 руб.- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками ФИО1 и ФИО7 размер задолженности не оспаривается.

Судом расчет проверен, сомнений в его правильности не имеется. 

ФИО1, ФИО8, ФИО7 направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено созаемщиками без внимания. Доказательств тому, что ответчики исполнили взятые на себя обязательства, в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> зарегистрирована новая редакция устава банка, содержащая новое фирменное наименование банка, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Новое фирменное наименование банка на русском языке Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное- ПАО Сбербанк.

Оценив представленные доказательства, суд удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному долгу в размере 1302576,93 руб. 

Ответчиками ФИО1 и ФИО7 представлены заявления об уменьшении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Суд считает, что к требованию о взыскании неустойки за неисполнение условий договора по данному спору необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что взыскание неустойки в размере 0,5% от сумы просроченного платежа за каждый день просрочки за неисполнение условий договора в полном размере, для ответчиков будет обременительно, а для истца - явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, суд снижает размер неустойки начисленной на просроченные проценты до 26490,81 руб. (79472,44 руб. : 3).

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст. 334.1 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством ипотека в силу закона возникает, в частности, в случае если объект недвижимости приобретен в кредит или в рассрочку (ст. 488, 489 ГК РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Недвижимое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности созаемщикам ФИО1 (доля в праве 

<

данные изъяты>) и ФИО7 (доля в праве 

<

данные изъяты>), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> и 

<

адрес>. Существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона. 

Статьей 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из представленных доказательств следует, что ПАО Сбербанк обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж на момент обращения с иском в суд заемщиками был внесен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. период просрочки составлял более 7 месяцев. 

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения данной нормы в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на квартиру, при условии, что такое жилое помещение было заложено по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство жилого помещения, его капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога не имеется.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости залогового имущества ответчики не заявили, в связи с чем суд принимает решение на основании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 10 закладной, отчета № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества оценочная (рыночная) стоимость предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2001000,00 руб. 

Начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика и устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика и составляет 1600800,00 руб.

Суд определяет способ реализации квартиры- путем продажи с публичных торгов. 

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств и, принимая решение, суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст.ст. 195, 196 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины. Оплата госпошлины в сумме 16407,70 руб. подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ отнесены к судебным расходам.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом приведенных положений с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 16407,70 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице руководителя дополнительного офиса № 8613/023 Чувашского отделения № 8613 ОАО «Сбербанк России» ФИО3 и ФИО5, ФИО6, ФИО4.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1329067 (один миллион триста двадцать девять тысяч шестьдесят семь) рублей 74 копейки, из них- 1302576 (один миллион триста две тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 93 копейки - просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 26490 (двадцать шесть тысяч четыреста девяносто) рублей 81 копейка - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во взыскании солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 неустойки в размере 52981 (пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 63 копейки отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, общей площадью 41,3 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №.

Определить способ реализации заложенного имущества- путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену квартиры, назначение: жилое, общей площадью 41,3 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, в размере 1600800 (один миллион шестьсот тысяч восемьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № расходы по уплате государственной пошлины- 16407 (шестнадцать тысяч четыреста семь) рублей 70 копеек: с ФИО5- 5469 (пять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 24 копейки, ФИО6 и ФИО4 по 5469 (пять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 23 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Алексеева 

Мотивированное решение составлено 06 октября 2017 года.