УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Залюков И.М. 73RS0002-01-2025-002956-17

Дело 33-5024/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 04 июля 2025 года по гражданскому делу №2-2452/2025, по которому постановлено:

требование страхового публичного акционерного общества страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №*** от 21.04.2025.

Уменьшить размер взысканной с публичного акционерного общества страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 размер неустойки до 200 000 рублей.

В удовлетворении требования публичного акционерного общества страховая акционерная компания «Энергогарант» в остальной части - отказать.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - ФИО2, полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

публичное акционерное общество страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Требования мотивированы тем, что 14.11.2022 между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО3 был заключен договор ОСАГО. В результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) от 28.04.2023, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер ***, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству MAZDA TRIBUTE, государственный регистрационный номер ***

08.06.2023 ФИО1 страховщиком было вручено направление на восстановительный ремонт.

09.08.2023 в адрес страховщика от ФИО1 поступила претензия о доплате страхового возмещения.

14.08.2023 рассмотрев претензию, ПАО «САК «Энергогарант» уведомила ФИО1 о ранее выданном направлении на ремонт, о выплате страхового возмещения в денежной форме в случае подписания соглашения об урегулировании убытка.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 (финансовый уполномоченный) от 03.11.2023 с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 318 665 руб. 30 коп.

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22.01.2024 в удовлетворении заявления ПАО «САК «Энергогарант» об отмене решение финансового уполномоченного от 0З.11.2023 № *** отказано.

20.03.2024 ФИО1 произведена выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 318 665 руб. 30 коп.

28.03.2024 в адрес страховщика поступило заявление о выплате неустойки.

04.04.2024 в адрес заявителя страховщиком был направлен ответ на заявление, которым было отказано в выплате неустойки в связи с тем, что последний полностью выполнил свои обязательства перед страхователем.

Решением финансового уполномоченного от 21.05.2025 по результатам обращения ФИО1 в отношении ПАО «САК «Энергогарант» требования потребителя удовлетворены. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 25.05.2023 по 20.03.2024 за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Истец просил суд отменить указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе ПАО «САК «Энергогарант» в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии судом решения были нарушены нормы материального права. Не соглашается со снижением размера неустойки.

Отмечает, что период просрочки составил 301 день. Ответчик не исполнил обязательства в срок, установленный действующим законодательством об ОСАГО в течение 20 дней, и продолжал отказывать в добровольном урегулировании убытка после подачи претензий, принятия решения финансового уполномоченного, а также удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Обращает внимание на то, что судебное решение от 03.11.2023 подлежало исполнению финансовой организацией до 15.03.2024, но было исполнено с нарушением срока.

Полагает, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера неустойки, а также данных о том, что взысканная судом неустойка может привести к получению необоснованной выгоды, по делу не установлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 14.11.2022 между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО3 был заключен договор ОСАГО серии ТТТ № *** со сроком действия с 14.11.2022 по 13.11.2023.

В результате ДТП от 28.04.2023, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер *** причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству MAZDA TRIBUTE, государственный регистрационный номер ***

03.05.2023 к страховщику поступило заявление ФИО1 о наступлении страхового события. Заявление было принято страховщиком, на его основании зарегистрировано выплатное дело (убыток) под № ***. В день обращения ФИО1 было выдано направление на экспертизу № ***.

В тот же день специалистом независимой экспертной организации ООО «НИЦ «Система» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства № *** от 05.05.2023. Экспертом в акте осмотра сделана отметка о наличии следов коррозии на транспортном средстве и наличии до аварийных повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA TRIBUTE, государственный регистрационный номер ***, без учета физического износа составляет 277 400 руб.

08.06.2023 ФИО1 страховщиком было вручено направление на восстановительный ремонт.

09.08.2023 в адрес страховщика от ФИО1 поступила претензия о доплате страхового возмещения.

14.08.2023 рассмотрев претензию, ПАО «САК «Энергогарант» уведомила ФИО1 о ранее выданном направлении на ремонт, о выплате страхового возмещения в денежной форме в случае подписания соглашения об урегулировании убытка.

18.09.2023 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере	400 000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета по день вынесения финансовым уполномоченным решения.

Решением финансового уполномоченного от 03.11.2023 по результатам обращения ФИО1 с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 318 665 руб. 30 коп. Требования ФИО1 о взыскании с истца неустойки оставлены без рассмотрения.

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22.01.2024 в удовлетворении заявления ПАО «САК «Энергогарант» об отмене решение финансового уполномоченного от 03.11.2023 № *** отказано.

20.03.2024г. ФИО1 произведена выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 318 665 руб. 30 коп.

04.04.2024 в адрес заявителя страховщиком был направлен ответ на заявление, которым было отказано в выплате неустойки в связи с тем, что последний полностью выполнил свои обязательства перед страхователем.

Решением финансового уполномоченного от 21.05.2025 с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 25.05.2023 по 20.03.2024 за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, ПАО «САК «Энергогарант» просило отменить решение финансового уполномоченного, отказать в удовлетворении требований полностью либо снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и уменьшил размер взысканной с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 размера неустойки с 400 000 руб. до 200 000 руб.

Вместе с тем с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 указанного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Факт несвоевременной выплаты ФИО1 страхового возмещения нашел свое подтверждение.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Данная позиция также отражена в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утверждена Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021). Уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утверждена Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В силу пункта 4.22 положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 руб.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая период просрочки исполнения обязательства, поскольку страховщиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, размер которой установлен законом и не превышает установленного лимита, последствиям нарушения обязательства, как и наличия исключительных обстоятельств для ее снижения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и изменения решения финансового уполномоченного.

Последствия в виде обязанности по выплате предусмотренной законом неустойки наступили в результате действия страховщика по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 04.07.2025 подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении заявления ПАО «САК «Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.04.2025 ***, отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 04 июля 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества страховая акционерная компания «Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 апреля 2025 года № *** отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025