Решение

Именем Российской Федерации

13.05.2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО МКК «Личные Финансы» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Личные Финансы» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 134972 рубля, из которых:

- 124286 рублей 92 копейки – задолженность по процентам;

- 3685 рублей 74 копейки – расходы по оплате госпошлины;

- 7000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18.11.2013 года между ООО МКК «Личные Финансы» и ФИО1 заключен договор займа № 97, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 270 000 рублей на срок 27 месяцев с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 93 150 рублей за весь срок действия договора. Исполнение обязательств заемщика обеспечено договором поручительства, заключенным с ФИО2

Поскольку в установленные договором займа сроки обязательство по возврату суммы займа не исполнено, решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 19.05.2015 года по гражданскому делу № солидарно взыскано с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору займа №97 от 18.11.2013 года в размере 204735 рублей, из которых: 153000 рублей – сумма основного долга, 51735 рублей – пени за просрочку платежа. Кроме того, обращено взыскание на автомобиль LADA, год выпуска 2011, госномер 

<

***>. 

Решение вступило в законную силу 23.06.2015 года, единовременно исполнено не было. Исполнительные документы по гражданскому делу № 2-5663/2015 направлены на принудительное исполнение в ОСП Автозаводского района №2 УФССП России по Самарской области, где 22.07.2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должников.

Сумма задолженности погашается должниками в принудительном порядке частями, в период с 21.04.2015 года по 21.08.2018 года (дата погашения суммы основного долга). 

Таким образом, в период с 21.04.2015 года по 21.08.2018 года должники фактически пользовались денежными средствами в размере 153 000 рублей (сумма основного долга).

В соответствии с п.4.2 договора займа № 97 от 18.11.2013 года заемщику начислялись проценты по ставке 1,5% в день на сумму основного долга. Общая сумма начисленных процентов составила 1864 303 рубля 75 копеек. Исходя из принципа соразмерности ООО МКК «Личные Финансы» снизило ставку в 15 раз, с 1,5% до 0,1%, в связи с чем, сумма задолженности составляет 124 286 рублей 92 копейки. 

С учетом вышеизложенного ООО МКК «Личные финансы» было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим исковым заявлением. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № 5 от 24.01.2019 года (л.д.24), в судебное заседание явилась, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что проценты за пользование займом начислены с учетом того обстоятельства, что был реализован заложенный автомобиль и в счет исполнения обязательств было внесено 50000 рублей в соответствии с соответствующей очередностью погашения обязательств. Срок поручительства определен до полного исполнения обязательств. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. 

О дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ посредством передачи телефонограмм (л.д. 49).

Ответчик ФИО2 об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

От ответчика ФИО1 поступила телефонограмма с просьбой об отложении судебного разбирательства, поскольку на ее запрос из УПФ РФ по Автозаводскому району не поступил ответ о том, в каком размере по исполнительному документы из ее пенсии удержаны денежные средства (л.д. 50). 

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. При этом, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В данном случае ответчик ФИО1, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, не предоставила доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин ее неявки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Суд полагает, что при таких обстоятельствах неявка ответчиков в судебное заседание не может считаться вызванной уважительными причинами, тем более, что ранее по ходатайству ответчика ФИО1 судебное разбирательство по делу уже откладывалось.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 18.11.2013 года между ООО МКК «Личные Финансы» и ФИО1 заключен договор займа № 97, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 270 000 рублей на срок 27 месяцев с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 93150 рублей за весь срок действия договора (л.д. 11). Исполнение обязательств заемщика обеспечено договором поручительства, заключенным с ФИО2(л.д. 12)

Поскольку в установленные договором займа сроки обязательство по возврату суммы займа не исполнено, ООО МК «Личные финансы» обратилось в суд с иском к заемщику и поручителю, в результате чего решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 19.05.2015 года по гражданскому делу № 2-5663/2015 исковые требования удовлетворены, солидарно с ФИО1 и ФИО2 взыскана задолженность по договору займа № 97 от 18.11.2013 года в размере 204735 рублей, из которых: 153000 рублей – сумма основного долга, 51735 рублей – пени за просрочку платежа. Кроме того, обращено взыскание на автомобиль LADA, год выпуска 2011, госномер 

<

***> (л.д. 13-14). 

Поименованное решение при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение, установленные им обстоятельства не оспариваются и не доказываются вновь согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из системного толкования положений ч.ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом, которые при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством, кроме того, данное обстоятельство согласовано сторонами в момент заключения договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Решением суда от 19.05.2015 года договор займа расторгнут не был, в связи с чем обязательства по договору займа не прекращены. Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Данная правовая позиция определена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2011г.

Как указывает истец в исковом заявлении обязательство по возврату сумы основного долга полностью исполнено заемщиком лишь 21.08.2018 года, что подтверждается справкой расчетом (л.д. 5-6) и карточкой просроченного займа (л.д. 7-10).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованной позицию истца о взыскании процентов за пользование займом за весь период такого пользования с 21.04.2015 года по 21.08.2018 года. 

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом, он является математически верным. Ответчиками со своей стороны контррасчет не предоставлен.

С учетом добровольного уменьшения истцом размера процентов, их сумма составляет 124 286 рублей 92 копейки.

Исходя из системного толкования положений ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В данном случае исполнение ФИО1 обязательств по договору займа было обеспечено поручительством ФИО2 (л.д. 12), оснований для прекращения которого, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, не установлено.

Таким образом, задолженность по процентам по договору займа в размере 124 286 рублей 92 копейки подлежит взысканию солидарно с ФИО1 и ФИО2 

ООО МКК «Личные финансы» также заявлено о возмещении за счет ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере 3685 рублей 74 копейки.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения факта несения судебных расходов в виде оплаты госпошлины истцом предоставлены платежные поручения» 20 от 21.01.2019 года (л.д. 18) и № 65 от 13.03.2019 года (л.д. 19) на общую сумму 3685 рублей 74 копейки.

При таких обстоятельствах указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В рассматриваемом случае ответчиками не заявлено о несоразмерности расходов по оплате услуг представителя и не предоставлено соответствующих доказательств.

Вместе с тем, истцом предоставлены доказательства об оплате услуг представителя лишь в на сумму 5500 рублей (л.д. 21, 22).

При таких обстоятельствах истцу за счет ответчиков подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере, подтвержденном документально.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, ст.ст. 56, 61, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Личные Финансы» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО МКК «Личные Финансы»:

- 124286 рублей 92 копейки – задолженность по процентам;

- 3685 рублей 74 копейки – расходы по оплате госпошлины;

- 5500 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 20.05.2019 года.

Судья Ю.В. Тарасюк