Судья Безруких Е.С. № 22 – 758/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 18 мая 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Долгих Т.Н.,

при секретаре Мазяр К.А.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

обвиняемого ФИО9

защитника – адвоката Зайкова О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 апреля 2020 года, которым Туркину Никите Эдуардовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 28 июня 2020 года, 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый просит постановление отменить, так как скрываться или как-либо ухудшать свое положение не намерен, будет находиться дома.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших жалобу, мнение прокурора, считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Судом, при разрешении вопроса об избрании в отношении ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные требования закона нарушены не были. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ. 

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Согласно протоколу от 28 апреля 2020 года ФИО11. правомерно был задержан по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

Представленные материалы содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого ФИО12 на что верно указано судом первой инстанции. 

Мотивы необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении изложены.Оценивая не только тяжесть, но и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО13 а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства общественно-опасного деяния, данные о личности обвиняемого, стабильного постоянного источника дохода не имеющего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом органов предварительного следствия и суда о том, что, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а в условиях предъявления обвинения в совершении особо тяжкого преступления, при угрозе сурового наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, может скрыться от органов предварительного расследования и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Выводы суда подтверждены исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. 

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО14 иной, более мягкой, меры пресечения.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку это не исключит возможности для обвиняемого совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу. 

Обстоятельств, препятствующих ФИО15 по состоянию здоровья находиться под стражей, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы обвиняемого о том, что он не намерен препятствовать производству по уголовному делу, равно как и иные доводы апелляционной жалобы не уменьшают вероятности воспрепятствования им производству по делу, не указывают на наличие препятствий к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 апреля 2020 года в отношении ФИО16 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Судья: