Дело № 2-198/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., рассмотрев 10.05.2017 в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Омской области гражданское дело по иску ФИО5 к администрации Горьковского муниципального района Омской области, администрации Рощинского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, ГП Омской области «Центр технической инвентаризации и землеустройства» об оспаривании договора приватизации жилого дома, регистрации пава собственности и прекращения права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд иском к администрации Горьковского муниципального района Омской области, администрации Рощинского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, ГП Омской области «Центр технической инвентаризации и землеустройства» об оспаривании договора приватизации жилого дома, регистрации пава собственности и прекращения права собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска ФИО5 указал о том, что его отец ФИО1 в 1993 году приватизировал спорный жилой дом, заключив договор приватизации с совхозом «Горьковский», реорганизованный в АОЗТ «Рощинское», которое в настоящее время ликвидировано в связи с банкротством. В договоре покупателем обозначен ФИО1, а также указано о 5 членах семьи. Договор подписан покупателем ФИО1 13.05.1993 договор приватизации зарегистрирован в администрации Рощинского сельского Совета. 27.05.1993 Горьковским производственным управлением жилищно-коммунального хозяйства выдано регистрационное удостоверение, в котором указаны собственники спорного жилого дома, в том числе ФИО5 При этом адресом спорного дома до его изменения постановлением главы Рощинского сельского поселения являлась 

<

адрес>.

Аргументируя заявленные требования, истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 26, 166-168, 180, Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4.07.1991 № 1541-1, указал, что на момент приватизации жилого помещения он достиг возраста 14 лет, тем самым не имел права на самостоятельное совершение сделок. В договоре приватизации ФИО5 не указан, нет данных о согласии родителей на включение истца в число собственников приватизируемого жилого дома, нет ни подписи ФИО5, ни его родителей за него. Соответственно, при указанных обстоятельствах не было оснований для включения ФИО5 в число собственников спорного жилого дома. Не является ФИО5 и собственником земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом.

Тем самым, договор приватизации спорного жилого дома в той его части, которая связана с возникновением права собственности у ФИО5 является недействительным, что, впрочем, по мнению истца, не влечет признание недействительной все сделки приватизации жилого дома.

Помимо того, истец указал в иске о том, что в спорном жилом доме не живет с 15.06.1999, будучи зарегистрированным по другому адресу. О том, что истец является собственником спорного дома, ему известно не было, узнал о данном факте лишь тогда, когда 14.06.2016 получил справку БТИ об использовании им права приватизации.

В судебном заседании истец ФИО5, его представитель ФИО6 заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям. Дополнительно ФИО5 пояснил, что фактически в жилом доме не живет с 1996 года, когда был призван в Вооруженные Силы РФ для прохождения военной службы, после окончания которой продолжил службу в МВД РФ, в связи с чем в спорном жилом доме не живет. В настоящее время проживает в 

<

адрес>, где арендует жилье, так как своего собственного жилья не имеет. Оспаривание договора приватизации вызвано тем, что ФИО5 как служащий МВД РФ в настоящее время претендует на обеспечение его жильем за счет средств федерального бюджета. Ранее ФИО5 признан нуждающимся в жилье, так как своего жилья у него нет. Ранее получал справки в органах Росреестра, в БТИ для признания его нуждающимся в жилье, которые не содержали сведений о наличии в собственности своего жилья. Однако в 2016 году, получив в очередной раз в БТИ подобную справку, она содержала сведения об использовании ФИО5 права на приватизацию жилья. Факт наличия в собственности жилья лишает ФИО5 на получение жилье большей площади, чем при ином положении дел.

Представители ответчиков администрации Горьковского муниципального района Омской области, администрации Рощинского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, ГП Омской области «Центр технической инвентаризации и землеустройства» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения иска, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, заявив о том, что являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Третье лицо ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснив по существу о том, что действительно спорный жилой дом был приватизирован. При этом его о каком-либо согласии на включение членов семьи в число собственников жилого дома не спрашивал, он ни за кого не расписывался, договор оформляли в администрации сельского Совета, он только расписался в нем и получил его на руки. Его сын ФИО5 в доме фактически не живет с тех пор, как был призван в армию.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ФБКУ «Воинская часть 2662» также извещены надлежащим образом о судебном заседании, в него не явились, не сообщив о причинах неявки в суд, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем судья согласно ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>А (до изменения нумерации дома 7.02.2017 - 

<

адрес>) находится в общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, вещное право которых удостоверено регистрационным удостоверением, выданным 27.05.1993 Горьковским производственным управлением жилищно-коммунального хозяйства Омской области. Основанием возникновения права собственности в отношении указанного жилого дома явился договор приватизации, заключенный между совхозом «Горьковский» (продавец), реорганизованным согласно архивной справки 31.12.1992 в АОЗТ «Рощинское», и ФИО1 (покупатель). Договор приватизации зарегистрирован в администрации Рощинского сельского Совета 13.05.1993. При этом в договоре приватизации помимо ФИО1 указано количество членов семьи - 5, без уточнения их имен. В то же время из пояснений ФИО1 и ФИО5 в судебном заседании следует, что на момент приватизации жилого дома в нем проживали ФИО1 с супругой ФИО2 и детьми ФИО3, ФИО5 и ФИО4

Указанные обстоятельства по делу не оспаривались.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (п. 6 Постановления).

Приватизация жилья в соответствии со ст. 1 Закона РФ от 4.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 23.12.1992, действовавшей на момент заключения договора приватизации) это бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Содержание указанных правовых норм свидетельствует о том, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственной и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Истец ФИО5 в соответствии со свидетельством о его рождении 

<

данные изъяты>, паспортом 

<

данные изъяты> на момент заключения договора приватизации достиг возраста 14 лет, в связи с чем согласно ст. 14 ГК РСФСР не мог совершать сделки с недвижимым имуществом, которые не относятся к мелким бытовым сделкам. Аналогичное по сути правило установлено и ст. 26 ГК РФ, действующего в настоящее время.

Вместе с тем, из оспариваемого договора, иных материалов дела не следует, что ФИО5 сам либо через своих законных представителей (отца ФИО1 или мать ФИО2) давал свое согласие на участие в приватизации, так как договор содержит лишь подпись ФИО1 Напротив, ФИО5 в судебном заседании утверждал, что не знал о приватизации жилого дома, а ФИО1 пояснял, что его при оформлении договора приватизации жилого дома никто не спрашивал о согласии на оформление права собственности за членами его семьи, договор фактически был оформлен в администрации Рощинского сельского Совета, где он и получил документы.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ оспариваемый ФИО5 договор приватизации является оспоримой сделкой.

Гражданское законодательство как действующее в настоящее время (ст. 175 ГК РФ), так и действовавшее в момент заключения спорной спорного договора (ст. 51 ГК РСФСР) в силу ограниченной дееспособности несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет признает совершенные последними сделки недействительными.

Соответственно, ФИО5, являясь на момент совершения оспариваемой сделки несовершеннолетним в возрасте 14 лет, не мог самостоятельно (за себя) заключить договор приватизации жилого дома. Данное право принадлежало его законным представителям (отцу ФИО1 и матери ФИО2). Буквальное прочтение оспариваемого договора приватизации жилого дома свидетельствует, что ФИО5 его не подписывал, указания о том, что за него (ФИО5) и в его интересах сделка совершена кем-либо из законных представителей, в договоре также нет. Более того, ФИО5 даже не поименован в договоре приватизации жилого дома. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 либо ФИО2 своего письменного согласия на приватизацию жилья в пользу сына (ФИО5) не давали, за него в договоре не расписывались, доказательств обратного по делу не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

ФИО5, будучи включенным в число собственников жилого дома на основании оспариваемого им договора приватизации, безусловно имеет право оспорить указанную сделку, тем более, что наличие зарегистрированного не ее основе права собственности на жилой дом, нарушает права истца на получения жилья как сотрудника полиции.

По мнению судьи, нет оснований считать, что поведение ФИО5 после совершения сделки приватизации было направлено на сохранение сделки, так как фактически ФИО5 в жилом доме не живет, проживая с семьей в 

<

адрес>, с регистрационного учета снялся в 1999 году.

Не опровергнуты и доводы ФИО5 о том, что ему о договоре приватизации жилого дома и о наличии у него права собственности на жилой дом стало известно в июне 2016 года, когда им была получена справка БТИ об использовании права приватизации жилья. В ползу указанного вывода свидетельствуют материалы жилищной комиссии войсковой части №, в соответствии с которыми ФИО5 до 2016 года неоднократно предоставлялись справки регистрирующих органов об отсутствии у него собственного жилья.

Таким образом, исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что договор приватизации спорного жилого дома в той его части, которая связана с возникновением права собственности на жилой дом у ФИО5, является недействительным, что, впрочем, согласно ст. 180 ГК РФ не влечет признание недействительной все сделки приватизации жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к администрации Горьковского муниципального района Омской области, администрации Рощинского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, ГП Омской области «Центр технической инвентаризации и землеустройства» об оспаривании договора приватизации жилого дома, регистрации пава собственности и прекращения права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между совхозом «Горьковский» и ФИО1 и зарегистрированный 13.05.1993 в администрации Рощинского сельского Совета, договор на передачу в собственность жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (до изменения нумерации домов - 

<

адрес>) в части передачи указанного дома в собственность ФИО5.

Признать недействительной регистрационную запись в регистрационном удостоверении, выданном Горьковским производственным управлением жилищно-коммунального хозяйства Омской области 27.05.1993, и зарегистрированную в реестровой книге № под № в части регистрации права собственности ФИО5 на жилой дом по адресу: 

<

адрес> (до изменения нумерации домов - 

<

адрес>).

Прекратить право собственности ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (до изменения нумерации домов - 

<

адрес>).

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Судья Н.А. Лобов

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2017