УИД60RS0017-01-2024-000947-29 Дело № 2-518/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**.****г. г.Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе судьи Сиваева Д.А.

при секретаре Мерцаловой Н.В., 

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

**.**.****г. КБ "Ренессанс Кредит" и ФИО1 заключили кредитный договор ***. Договор был заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствам, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика по состоянию на **.**.****г. образовалась задолженность в размере 91 753,09 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) просило суд взыскать с ответчика ФИО1, **.**.****г. года рождения, в пользу истца задолженность, образовавшуюся на **.**.****г. в размере 91 753,09 рублей, из который основной долг 18 636,75 рублей, проценты 33 520,06 рублей, неустойка 39 596,28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 953 рублей, а всего взыскать 94 706,09 рублей. 

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая факт оформления кредита показала, что считает кредит выплаченным в полном объеме, так как в период с **.**.****г. по **.**.****г. выплатила денежные средства в размере 185 570 рублей, а размер кредита составлял 37000 рублей. Кредит выплачивала в соответствии с СМС сообщениями, которые ей поступали от банка и в которых указывалась сумма необходимая для оплаты. Указывает, что представленные документы в том числе и расчет долга не подписан представителем истца. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ в части неустойки.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы приказного производства, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 809 - 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании кредитного договора Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства. 

**.**.****г. КБ "Ренесанс Кредит" (ООО) и ФИО1 заключили кредитный договор о карте ***, с лимитом кредитования 15 000 рублей. 

Ответчик ознакомился с условиями кредитного договора, согласился с ними, разногласий при заключении договора не имелось. Между сторонами, в требуемой законом форме, предусмотренной для совершения сделок, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Ответчик нарушил сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором, что привело к образованию просроченной задолженности. 

Период, за который образовалась задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение договора, исчисляется истцом по **.**.****г.. 

Расчет задолженности по договору составляет: 91 753,09 рублей, из которых основной долг 18 636,75 рублей, проценты 33 520,06 рублей, неустойка 39 596,28 рублей.

Расчет, предоставленный истцом, судом проверен. Оснований для его критической оценки не имеется. 

Довод ответчика о том, что расчет задолженности представленный истцом не подписан, суд находит не состоятельным, так как представленные в суд документы подписаны представителем истца усиленной квалифицированной электронной подписью. 

В соответствии сост. 811 Гражданского кодекса РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. 

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, истец первоначально обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию заемщика судебный приказ *** от **.**.****г. был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. 

При таких обстоятельствах, исковые требования суд признает законными, обоснованными.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой, составляет 39 596.28 руб., при этом ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу- на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также принимая во внимание имущественное положение ответчика, его пенсионный возраст, наличие на опеке несовершеннолетнего ребенка, суд полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 10 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 065 рублей, которые подтверждены платежным поручением. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **.**.****г. года рождения, уроженки д. .... Карельской АССР (паспорт гражданина Российской Федерации *** ***), в пользу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) ИНН 

<

***>, задолженность по кредитному договору от **.**.****г. *** в размере 62 156,81 рублей, из которых: сумма основного долга- 18 636, 75 руб., задолженность по процентам- 33 520,06 руб., неустойка - 10 000,00 руб..

Взыскать с ФИО1, **.**.****г. года рождения, уроженки д. .... Карельской АССР (паспорт гражданина Российской Федерации *** ***), в пользу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) ИНН 

<

***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 065 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.А.Сиваев 

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.