П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу 

№ 44г-101/2018

21 марта 2018 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И.

членов президиума Латыповой З.У., Иващенко В.Г., Шакирова Р.С.,

ФИО1, ФИО2 

при секретаре Самигуллиной Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан об определении местоположения границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от 01 марта 2018 года по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, поданной 28 декабря 2017 года на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф., выслушав представителя ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, представителя УЗиО Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО6, представителя ООО трест «Башгражданстрой» ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о постановке на кадастровый учет согласно межевому плану, признании права собственности на земельный участок. Требования мотивировали тем, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону №..., №..., №... они являются сособственниками жилого дома по адресу: адрес, ФИО4 – в 13/24 доли, ФИО3 - 11/24 доли. Фактическое пользование земельным участком семьей истцов осуществлялось с 1950 года. Согласно архивной выписке Национального архива Республики Башкортостан, протоколом №... заседания исполкома Ленинского районного Совета депутатов трудящихся г. Уфы от 02 марта 1950 года утвержден к правовой регистрации на праве личной собственности граждан, принадлежащее ФИО8 домовладение по адресу: адрес. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию №... от 07 февраля 1964 года указанное домовладение перешло к ФИО9, а истцы являются уже его наследниками. Право постоянного бессрочного пользования на земельный участок имелось с 1950 года, однако зарегистрировано не было, право собственности на жилой дом являлось подтверждением права собственности на земельный участок. 08 сентября 2016 года истцы обратились в Администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении земельного участка на территории домовладения в собственность. 11 января 2017 года истцы обратились в Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. 27 января 2017 года на их последнее обращение Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфы направлен ответ о том, что предварительное согласование земельного участка будет возможно после утверждения проекта межевания квартала. Однако испрашиваемый земельный участок образован до 1950 года, сформирован, и 05 июля 2005 года был поставлен на кадастровый учет с кадастровым №..., как ранее учтенный. 20 мая 2011 года земельный участок с данным кадастровым номером был снят с кадастрового учета по причине пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., №..., что подтверждается технической карточкой домовладения от 07 января 1933 года и кадастровой выпиской о земельном участке. Истцы имеют право однократного бесплатного предоставления земельного участка в собственность. Претензий со стороны собственников соседних домовладений по этому поводу не имеется. 

Уточнив исковые требования, ФИО3 и ФИО4 просили суд определить местоположение границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 13 апреля 2017 года с разрешенным использованием: для обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек; признать за каждой из них право собственности на земельный участок пропорционально доли собственности в жилом доме.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан о постановке на кадастровый учет и признании права собственности на земельный участок отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО4 просят отменить судебные постановления, ссылаясь на неверное применение норм материального права и неправильное установление обстоятельств по делу. Указывают на то, что из представленных ими доказательств, которые оставлены судебными инстанциями без внимания и оценки, следует, что испрашиваемый земельный участок не является ограниченным в обороте, либо изъятым для государственных и муниципальных нужд, участок свободен от прав каких-либо третьих лиц, установленные межевым планом границы согласованы со смежными землепользователями.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2018 года дело по кассационной жалобе ФИО3 и ФИО4 передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 385 ГПК РФ.

ФИО3 и ФИО4 в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, президиум находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 67 и частью 4 статьи 198 ГПК РФ суд обязан в мотивировочной части решения указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы и мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом.Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

Состоявшиеся по делу судебные постановления не соответствуют приведенным выше нормам процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 на основании свидетельств о праве на наследство по закону №..., №..., №... являются сособственниками жилого дома по адресу: адрес, ФИО4 – в 13/24 доли, ФИО3 - в 11/24 доли. 

Согласно архивной выписке Национального архива Республики Башкортостан, протоколом №... заседания исполкома Ленинского районного Совета депутатов трудящихся г. Уфы от 02 марта 1950 года утверждены к правовой регистрации на праве личной собственности граждан, принадлежащие домовладельцу ФИО8 строения по адресу: адрес (л.д. 16).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07 февраля 1964 года наследником указанного домовладения стала ФИО10, которая продала его по договору купли-продажи от 12 марта 1964 года ФИО9 (л.д. 15).

В последующем дом по наследству перешел во владение наследникам ФИО9 – ФИО11 и ФИО12, после смерти которых, наследство приняли ФИО3 и ФИО4 (л.д. 7-12).

Земельный участок домовладения был сформирован и поставлен на кадастровый учет 05 июля 2005 года с кадастровым номером №..., как ранее учтенный, в разрешенным видом использования: для обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек. 20 мая 2011 года указанный земельный участок с кадастровым номером №... был снят с кадастрового учета по причине пересечения им границ земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., №... (л.д. 48-52). 

08 сентября 2016 года истцы обратились в Администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении земельного участка домовладения в собственность (л.д. 44). 

11 января 2017 года истцы обратились в Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфы с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка (л.д. 46). 

Письмом Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфы №... от дата на последнее обращение истцов направлен ответ о том, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории адрес, в отношении которой с ООО «Трест «Башгражданстрой» заключен договор о развитии территории №... от дата, а также постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №... от дата утвержден проект планировки вышеуказанной территории. Рассмотрение вопроса о предварительном согласовании земельного участка будет возможно после утверждения проекта межевания квартала (л.д. 47). 

В связи с уточнением местоположения границ и площади указанного земельного участка ФИО3 и ФИО4 были проведены кадастровые работы, по результатам которых 13 апреля 2017 года кадастровым инженером ФИО13 изготовлен межевой план и определены характерные точки и координаты земельного участка по адресу: адрес, с условным обозначением ЗУ1 (л.д. 53-71). Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО3 и ФИО4 и сослался при этом на то, что испрашиваемый земельный участок на основании решения Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от дата №... был зарезервирован для муниципальных нужд, соответственно, ограничен в обороте и не может быть предоставлен в собственность.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, но привел свои мотивы, по которым посчитал исковые требования ФИО3 и ФИО4 не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия указала на то, что к межевому плану, представленному истцами, не приложен акт согласования местоположения границ с другими смежными землепользователями.

Также судебная коллегия сослалась на то, что доказательств об обращении истцов с заявлением о постановке на кадастровый учет с предоставлением межевого плана, получении отказа в постановке на кадастровый учет либо уклонения соответствующего органа от государственного кадастрового учета земельного участка не представлено.

Кроме того, судебная коллегия указала на то, что у спорного земельного участка не установлен вид разрешенного использования, этот вопрос относится к компетенции органа местного самоуправления, а не суда, соответственно, истцами избран неверный способ защиты своих прав.

С апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Земельный кодекс РФ вступил в действие со дня его официального опубликования или с 29 октября 2001 года.

Частью 9.1 статьи 3 названного Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от дата №... жилые районы Затон и южной части «Затон-Восточный» были зарезервированы для муниципальных нужд. Пунктом 4 решения установлен срок резервирования земель – до 01 января 2015 года.

Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от дата №... в указанное выше решение были внесены изменения, при этом пункт 4 о сроке резервирования остался в прежней редакции.

Как следует из перечня зарезервированных для муниципальных нужд земельных участков в жилом районе Затон и жилом районе «Затон Восточный», приложенного к решению от дата, земельный участок истцов с кадастровым номером 02:55:050223:179 в этом перечне не значится.

Данный участок с кадастровым номером 02:55:050223:179 значится в перечне зарезервированных для муниципальных нужд земельных участков в жилом районе Затон, приложенном к решению дата №..., при том, что еще дата он был снят с кадастрового учета с этим номером.

Срок резервирования земельных участков в жилых районах Затон и «Затон-Восточный» истек дата, нового решения о резервировании земельных участков органом местного самоуправления принято не было.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №... от дата утвержден проект планировки территории адрес (л.д. 165-169).

Из постановления усматривается, что ранее принятым постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №... от дата был разработан проект указанной выше территории (заказчик ООО «Трест «Башгражданстрой»).

Из приобщенного к материалам дела письма Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от дата №... следует, что адрес размещен в зоне, где новое строительство на ближайшие годы не планируется (л.д. 170).

Согласно пункту 3.1.7 договора о развитии территории №...-РТ от дата, заключенного между Администрацией городского округа г. Уфы Республики Башкортостан (Сторона 1) и ООО «Трест «Башгражданстрой» (Сторона 2), Сторона 2 обязалось осуществить строительство на территории в соответствии с утвержденным проектом планировки в течение 8 лет с момента заключения настоящего договора, то есть до дата) (л.д. 171-176). 

На день обращения истцов в суд сведений об освоении указанной территории и ведении строительства не имелось, срок застройки фактически истек.

Указанные выше обстоятельства не получили правовой оценки в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что необходимыми для кадастрового учета документами являются, в частности, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ.

В соответствии со статьями 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. 

Согласно статье 17 Федеральный закон от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 года № 688 утверждены Правила установления на местности границ объектов землеустройства, пунктом 3 которых предусмотрено, что установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Суды не учли, что в отношении земельного участка, перешедшего по наследству истцам, границы его местоположения и координаты характерных точек были определены в кадастровом плане при постановке на кадастровый учет 05 июля 2005 года и в этом виде официально существовали, начиная с 1950 года, и до 20 мая 2011 года. 

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Истцами самостоятельно был подготовлен межевой план от 13 апреля 2017 года и определены границы местоположения земельного участка, только ввиду того, что орган местного самоуправления устранился от проведения межевания территории, ссылаясь на возможную застройку этой территории, которая не осуществлялась.

При этом какого-либо предварительного порядка необходимости обращения с межевым планом в орган местного самоуправления и получения его решения указанными выше правовыми нормами не предусмотрено.

Представленный истцами акт согласования границ со смежными землепользователями, из которого усматривается, что вопрос о местоположении земельного участка истцов согласован с каждым из них в индивидуальном порядке, оставлен судом апелляционной инстанции без внимания и исследования в качестве доказательства (л.д. 88). 

Также не учтено, что истцы не ставили вопрос об установлении или изменении разрешенного вида использования земельного участка, земельный участок находился с 1950 года в постоянном бессрочном пользовании, а вид разрешенного использования земельного участка был установлен и обозначен при кадастровом учете в 2005 году – для обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек.

Кроме того, судебная коллегия отказала в удовлетворении требований ФИО3 и ФИО4 о постановке на кадастровый учет и признании права собственности на земельный участок, тогда как они, уточнив свои требования в порядке, предусмотренном статьей 39 ГПК РФ, ставили вопрос об определении местоположения границ своего земельного участка (л.д. 85-86).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, президиум считает, что в данном случае суд апелляционной инстанции в нарушение положения статьи 2 ГПК РФ оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тогда как спор подлежал разрешению в любом случае.

При этом судебная коллегия не была связана доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельного участка и могла по своему усмотрению определить местоположение границ земельного участка, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков, при необходимости, с целью проверки факта дачи согласия на предложенный истцами вариант границ земельного участка, поставить на обсуждение вопрос о привлечении их к участию в деле.

Также в случае, если вопрос о местоположении границ земельного участка истцов требовал специальных познаний, суду апелляционной инстанции следовало в порядке, предусмотренном статьей 79 ГПК РФ, поставить на обсуждение вопрос о проведении по делу землеустроительной экспертизы на предмет соответствия координат земельного участка истцов, описанных с кадастровом паспорте, с границами, обозначенными в межевом плане.

Кроме того, в силу положений статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность конкретного судебного постановления суда первой инстанции, которое обжалуется участниками судебного процесса.

В данном случае обжалуемое истцами решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан принято 01 июня 2017 года, тогда как в апелляционном определении указано на то, что в апелляционном порядке проверялось решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2017 года.

При таком положении апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу и закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 388 и 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2017 года отменить, дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий М.И. Тарасенко

Справка: судья Хусаинов А.Ф.

Апелляция: ФИО14 (пред.)

ФИО15 (докл.), Низамова А.Р.