№ 2- 1554

61RS0022-01-2019-001593-49

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«2» апреля 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Администрации 

<

адрес>, ФИО2 о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, сохранении строения в реконструированном состоянии,

по иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в натуре и прекращении общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ей принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: 

<

адрес> на основании Договора дарения от 15.01.2015 г и Договора купли-продажи от 29.01.2015 г. 

Решением суда от 27.05.2014 г. была прекращена общая долевая собственность на строения между собственниками двух частей домовладения, но её правопредшественник не переоформил документы.

В дальнейшем также был разделен и земельный участок на два отдельных участка, получивших отдельные адреса. Земельный участок с расположенными жилым домом, баней и сараем имеет адрес: 

<

адрес>

Поскольку при разделе домовладения недооформили правоустанавливающие документы, не изменили доли в праве собственности на вновь образованное домовладение, истица предложила ответчице добровольно административном порядке привести правоустанавливающие документы в порядок. Но ответчица не имела возможности участвовать в процедурах по оформлению документов на жилой дом. Когда истица обратилась в Администрацию г. Таганрога с целью узаконить самовольно реконструированный жилой дом литер Д, получила ответ, что сделать это можно только в судебном порядке.

Дом был реконструирован до августа 2018 года и уведомления о реконструкции жилого дома в Администрацию города не направляли, согласно действующему законодательству с сентября 2018 года.

Истица ФИО1 просит сохранить жилой дом литер «Д» общей площадью 85,20 кв.м, в т..ч. жилой - 42,80 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии;

Выделить в собственность ФИО1 в жилом доме литер Д комнаты: № 1 жил. - 9,9 кв.м, № 2 жил. - 7,2 кв.м, № 6 кх. - 7,9 кв.м, № 8 санузел - 3,1 кв.м, № 9 кор. - 5,1 кв.м - всего: 33,2 кв.м, в т.ч. жилой - 17,1 кв.м., сарай литер «М» площадью 10,7 кв.м.

Прекратить общую долевую собственность.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила выделить ей в собственность часть жилого дома лит. «Д», находящуюся у неё в пользовании, а именно, помещения № 3,4,5,7, общей площадью 52,0 кв.м., баню Лит. «Т», прекратить общую долевую собственность.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена. Её представитель ФИО3 поддержала исковые требования, не возражала против удовлетворения встречного иска.

ФИО2 не возражала против исковых требований ФИО1, поддержала требования встречного иска.

Представитель Администрации г. Таганрога ФИО4 также не возражал против удовлетворения требований.

В силу ст. 167 ГПК суд рассмотрел дело в отсутствие истицы. 

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из представленных доказательств установлено:

По данным технической инвентаризации жилой дом лит. «Д», расположенный по адресу 

<

адрес> имеет площадь 85,20 кв.м., реконструирован путем возведения пристроек, документы на реконструкцию не представлены (л.д.19-25)

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 27.01.2015 года принадлежит 999/4000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «Д» площадью 45,2 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> (л.д.9).

Решением Таганрогского городского суда от 27 мая 2014 года жилой дом лит. «Д» выделен в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО5 (л.д.11-14). 

ФИО2 на основании договора дарения от 10.10.2012 года принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «Д» площадью 45,2 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> (л.д.67).

В ЕГРН зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 45,2 кв.м. за ФИО2 (1/4) и ФИО1 (1/4) (л.д.43-45).

Земельный участок № поставлен на кадастровый учет площадью 265 кв.м. с разрешенным использование – для индивидуального жилищного строительства (л.д.46-51), образован в результате раздела земельного участка площадью 735 кв.м. на основании решения Таганрогского городского суда от 3 марта 2016 года (л.д.15-17). 

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник и иной законный владелец земельного участка вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капительного строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец обращался в Администрацию г. Таганрога, однако письмом от 28.12.2018 года № разъяснено, что в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольного выполненную реконструкцию, в том числе вводить такие объекты в эксплуатацию (л.д.7). 

В соответствии с заключением специалиста ФИО8 № от 24.01.2019 года жилой дом лит. «Д,Д1,Д2,Д5,Д6» общей площадью-85.2кв.м., расположенный в домовладении по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии, по объемно-планировочному решению, составу, площади и ширине помещений, расположению на земельном участке по отношению к строениям домовладения, расположенным в пределах одного земельного участка, соответствует требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к жилым домам, и по набору конструктивных элементов приведенным в сборнике №4 укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, СП 55.13330.2016 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция, СП 42 13330.2016 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка их и сельских поселений" Актуализированная редакция, СП 4.13130.20013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» /с изменениями на29.04.2017г./. Помещения имеют естественное освещение, что соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Санитарные правила и нормы. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий, СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно- эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и СанПиН 2.1.2.2645- 10 «Санитарно-эпидемиологические требования в жилых зданиях и помещениях. При реконструкции индивидуального жилого дома «Д» собственниками соблюден вид разрешенного использования в соответствии с градостроительным регламентом ПЗЗ от 02.10.2017 №388. Жилой дом лит. «Д,Д1,Д2,Д5,Д6», не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений не грозит обрушением, не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д.26-35).

Заключение специалиста не находится в противоречии с другими доказательствами по делу, в частности с техническими документами, подтверждающими состояние конструкций дома, отсутствие повреждений, снижающих эксплуатационную надежность строений. Выполненное заключение также соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, достоверность и обоснованность выводов эксперта не опровергнута имеющими в деле доказательствами.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о соответствии реконструированного дома всем предъявляемым требованиям, поэтому его легализация не будет нарушать требований закона.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В общей долевой собственности сторон имеется жилой дом лит. «Д».

Доводы сторон об общей долевой собственности на строения лит. «Т» и «М» представленными доказательствами не подтверждены. Решением суда от 27 мая 2014 года в объеме общей долевой собственности ФИО2 и ФИО5 указаны строения лит. «Т,М,С», однако доказательств исполнения решения суда не представлено, право общей долевой собственности не зарегистрировано.

Поскольку в силу ст. 252 ГК РФ подлежит разделу только имущество, находящееся в общей долевой собственности, то объекты «Т» и «М» не могут быть включены в раздел.

Легализация данных строений может быть произведена в ином законном порядке.

В пользовании ФИО1 находится часть жилого дома лит. «Д», помещения 1,2,6,8,9, площадью 33,2 кв.м.

В пользовании ФИО2 – часть жилого дома лит. «Д», помещения 3,4,5,7, площадью 52,0 кв.м.

Суд полагает, что раздел необходимо произвести в соответствии со сложившимся порядком пользования, так как из встречных исков следует, что спор о разделе отсутствует.

Право общей долевой собственности подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить в части.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «Д» общей площадью 85,20 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома лит. «Д», общей площадью 33,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 1,2,6,8,9, расположена лит. «Д,Д1,Д6», адрес (местоположение): 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома лит. «Д» площадью 52,0 кв.м., номера на поэтажном плане: 3,4,5,7, расположена лит. «Д,Д2,Д5», адрес (местоположение) 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом лит. «Д», №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 8 апреля 2019 года.

Председательствующий: