Дело № 2-190/2017 12 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда и встречное исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратился к мировому судье судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения и компенсации морального вреда, указав, что 19.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под его управлением. Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО4, допустившая столкновение с его автомобилем. Учитывая, что гражданская ответственность обоих участников ДТП в порядке ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является ответчик, он обратился 20.11.2015 в Архангельский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Отсутствие выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения к ответчику с претензией о страховой выплате. 11 февраля 2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения лишь в сумме 

<

данные изъяты> руб., с чем он не согласен, поскольку на основании составленного по его заданию экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства №, подготовленного 01.10.2015 ООО «Архангельское общество оценщиков», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, составила 

<

данные изъяты> руб. За подготовку данного отчета об оценке им уплачено 

<

данные изъяты> руб., в том числе 

<

данные изъяты> руб. комиссии банка за перечисление денежных средств исполнителю услуг. Учитывая, что выплата страхового возмещения в установленном размере ему не произведена, просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., в виде разницы между размером восстановительного ремонта, определенного на основании экспертного заключения № и размером восстановительного ремонта, выплаченного ответчиком, убытки, связанные с составлением экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., в связи с отказом страховщика в добровольном порядке возместить причиненный ему ущерб при ДТП в полном объеме.

Определением мирового судьи от 25.08.2016 (л.д.134 т.1) принято встречное исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование встречного иска ответчиком указано, что ПАО СК «Росгосстрах» в рамках указанного страхового случая перечислило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. В феврале 2016 года истец обратился с исковым заявлением к мировому судье по настоящему делу о взыскании доплаты страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела мировым судьей назначена комплексная судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой все повреждения автомобиля истца, заявленные как от указанного ДТП, получены быть не могли. В связи с чем, просят взыскать с истца неосновательно полученное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. и в возврат уплаченную при подаче встречного иска государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.129 т.1).

При рассмотрении дела представитель истца ФИО2 требования дополнил, просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе 

<

данные изъяты> руб. за период с 11.12.2015 по 10.02.2016, исходя из невыплаченного страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.191 т.1), 

<

данные изъяты> руб. за период с 11.12.2015 по 31.12.2015, исходя из невыплаченного страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.203 т.1) и 

<

данные изъяты> руб. за период с 01.01.2015 по 31.01.2016, исходя из невыплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.234 т.1).

Определением мирового судьи от 30.01.2017 дело по подсудности передано в Новодвинский городской суд, в связи с увеличением истцом исковых требований. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивают, возразив против удовлетворения встречного иска ответчика. Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснил, что вступившим в законную силу постановлением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 09.11.2015 по делу № установлены неправомерные действия ФИО4 по оставлению 19.09.2015 места ДТП после столкновения управляемого ею автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем истца 

<

данные изъяты>. Поэтому данное постановление обязательно для суда, рассматривающее настоящее дело. В связи с чем, довод ответчика об отсутствии самого факта ДТП с участием данных автомобилей, является несостоятельным.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласен, просит удовлетворить встречные исковые требования к истцу. Указал, что истцом не доказан факт произошедшего страхового случая с участием автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, что исключает возложение на ответчика обязанности выплатить истцу требуемое им страховое возмещение и порождает на стороне ответчика право требовать возврата неосновательно уплаченной истцу суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку действуя добросовестно страховщик не знал и не мог знать, что заявленный истцом ущерб не причинен в результате указанного им ДТП, что стало известно ответчику только при разбирательстве настоящего дела после проведения назначенных мировым судьей судебных автотехнических экспертиз. При удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки, просит учесть незначительный период неисполнения обязательств, заявленный истцом, размер невыплаченного истцу страхового возмещения и обстоятельства, при которых он своевременно не был выплачен и уменьшить размер неустойки до разумных пределов по правилам ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4, извещенная о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, пояснения эксперта ФИО10 и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Как установлено по материалам дела, вступившим в законную силу постановлением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 09.11.2015 по делу № ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в связи с оставлением 19.09.2015 места ДТП, произошедшего около 0 час. 20 мин. возле 

<

адрес> (широта 

<

данные изъяты>, долгота 

<

данные изъяты>) с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением истца ФИО1

Как установлено данным постановлением судьи, ФИО4, управляя автомобилей 

<

данные изъяты>, совершая маневр на перекрестке улиц Ворошилова и Ломоносова при повороте с улицы 

<

адрес> выбрала неверный боковой интервал и возле дома 

<

адрес> допустила касательное столкновение с автомобилем ФИО1, двигавшемся во встречном направлении по улице 

<

адрес>.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 8 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу.

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая, что виновность ФИО4 в оставлении места ДТП 19.09.2015, участником которого она являлась, установлена постановлением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 09.11.2015 по делу № и как следствие сам факт ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу, суд считает довод ответчика о не предоставлении истцом доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая, несостоятельным и подлежащим отклонению.

Довод ответчика о том, что отсутствие факта произошедшего ДТП с участием указанных автомобилей подтверждается результатами проведенных по делу судебных экспертиз, судом проверен и признан необоснованным, в силу следующего.

Оценка доказательств, представленных сторонами по делу осуществляется судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что для установления юридически значимых обстоятельств, связанных с ДТП от 19.09.2015, мировым судьей по ходатайству ответчика назначена и Федеральным бюджетным учреждением Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России) проведена судебная автотехническая экспертиза, результаты которой эксперт данного учреждения ФИО10 отразил в своем заключении от 14.07.2016 №.

Согласно вывода эксперта в результате проведенного им трасологического исследования совокупность заявленных повреждений автомобиля истца 

<

данные изъяты> не могла образоваться при взаимодействии с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> не имеет повреждений, характерных для взаимодействия с автомобилем 

<

данные изъяты> при механизме взаимодействия транспортных средств, соответствующем обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах дела. Следовательно, с технической точки зрения, версия наступления ДТП от 19.09.2015, указанная водителем ФИО1 и изложенная в материалах дела, не соответствует действительности.

Как следует из указанного заключения, для производства экспертизы экспертом использованы только материалы настоящего дела, фактический осмотр транспортных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с целью выяснения механизма образования имеющихся у них механических повреждений, состава лакокрасочного покрытия в местах повреждений не производился, несмотря на то, что такая возможность имелась у эксперта и могла быть поставлена им на обсуждение перед мировым судьей при производстве экспертизы, учитывая, что представленные ОГИБДД ОМВД России «Приморский» в материалы дела фотоснимки автомобиля 

<

данные изъяты> в левой передней его части четкого изображения не содержат.

Не производилась экспертом и реконструкция ДТП в условиях, в которых оно потенциально могло произойти при движении автомобилей, о чем свидетельствуют расположенные модели транспортных средств на рисунке 1 экспертного заключения в режиме остановки, а не в условиях их движения, в том числе при совершении автомобилем 

<

данные изъяты> маневра при повороте направо при неверном выбранном боковом интервале.

При этом вывод эксперта о том, что имеющиеся повреждения на автомобиле истца в левой боковой его части от касательного взаимодействия с левой частью переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> не могли быть получены, поскольку высота выступающей части данного бампера автомобиля 

<

данные изъяты>, которая могла бы потенциально причинить механические повреждения боковой левой части автомобиля истца ниже уровня существующих повреждений на автомобиля истца, суд считает, противоречит материалам дела.

Как следует из пояснений эксперта ФИО10 в судебном заседании, высота выступающей части переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>, которая могла бы потенциально причинить механические повреждения боковой левой части автомобиля истца в средней своей точке в режиме остановки автомобиля составляет 60 см, разница между такой высотой и высотой основной линии механических повреждений на левой боковой части автомобиля 

<

данные изъяты> составляет около 10 см.

Как следует из фототаблицы автомобиля истца 

<

данные изъяты>, составленной АО «Технэкспро» ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля по заданию ответчика (л.д.62,77 т.1), основной уровень механических повреждений на левой боковой части автомобиля 

<

данные изъяты> находится в пределах 60-70 см, о чем свидетельствует измерительная линейка, приложенная к данной части автомобиля истца, точность которой никем не оспаривалась при разбирательстве дела.

Анализ изложенного, дает суду основания считать, что сделанный экспертом ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России вывод о невозможности с технической точки зрения наступления ДТП от 19.09.2015 с участием указанных автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, необоснованным.

Необоснованным в данной части суд считает и вывод эксперта ООО «КримЭксперт» ФИО11, сделанный в заключении от 05.12.2016 № при производстве повторной судебной экспертизы, назначенной мировым судьей по ходатайству представителя истца, поскольку указанным экспертом точно также фактический осмотр транспортных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с целью выяснения механизма образования имеющихся у них механических повреждений, состава лакокрасочного покрытия в местах повреждений не производился.

Поэтому выполненная данным экспертом реконструкция обстановки места ДТП без учета фактического состояния обоих автомобилей, вызывает сомнения и содержит в себе лишь выводы предполагаемого характера без исследования реальных мест повреждений на автомобиле истца, толщины металлических конструкций поврежденных деталей автомобиля и их способности сдерживать физический удар при существующем износе этих деталей автомобиля.

Делая такой вывод, суд учитывает также в совокупности и показания опрошенных свидетелей ФИО8 и ФИО9, являвшихся непосредственными очевидцами произошедшего 19.09.2015 ДТП с участием названных автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, подтвердивших в судебном заседании факт произошедшего ДТП, при котором водитель автомобиля 

<

данные изъяты> при совершении маневра на перекрестке улиц 

<

адрес> допустила касательное столкновение с автомобилем ФИО1, находившемся на полосе, предназначенной для встречного движения по улице 

<

адрес>.

Показания указанных свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными и соответствуют материалам дела, а также пояснениям истца в судебном заседании. Поэтому не доверять показаниям данных свидетелей, не оспоренных при разбирательстве дела ни в какой части, у суда оснований не имеется.

Давая анализ обстоятельствам произошедшего 19.09.2015 ДТП, суд считает, что причиной его возникновения послужили неправильные действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4, допустившей при управлении автомобилем нарушения требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предписывающих водителю при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В связи с чем, суд считает, что в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, причинителем вреда автомобилю истца в произошедшем 19.09.2015 ДТП, является водитель автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО4

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения боковой левой части автомобиля.

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средства в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», прекратившим 31.12.2015 свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, истец 20.11.2015 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы о произошедшем ДТП. 

Рассмотрев поступившее заявление истца, ООО «Росгосстрах» письмом от 03.12.2015 отказал в выплате страхового возмещения по причине не предоставления постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также неверного указания номера полиса ОСАГО причинителя вреда.

В заявлении от 15.12.2015, полученном страховщиком 17.12.2015, истец разъяснил, что представленными им постановлением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 09.11.2015 по делу № и справкой о ДТП от 19.09.2015 подтверждается вина водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 в произошедшем ДТП. Также истцом было указано о том, что сведения о полисе ОСАГО причинителя вреда являются общедоступными и могли быть получены страховщиком самостоятельно.

Письмом от 28.12.2015 страховщик вновь отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине не предоставления постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данными действиями страховщика, истец обратился к ответчику 08.02.2016 с претензией о выплате страхового возмещения, обосновав свои требования невыплаченным размером страхового возмещения, определенного по итогам проведённой ООО «Архангельское общество оценщиков» независимой оценки размера причиненного ущерба, отраженной в экспертном заключении № от 01.10.2015, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных повреждений от ДТП от 19.09.2015, с учетом износа заменяемых материалов составила 

<

данные изъяты> руб.

Рассмотрев предъявленную претензию, ответчик 11.02.2016 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. на основании составленного акта от 10.02.2016 (л.д.148,149 т.1).

Отказ в выплате остальной части страхового возмещения послужил основанием для обращения истца с иском к ответчику по настоящему делу.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закон об ОСАГО.

Определение размера такой страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, соблюдение которой со стороны истца, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорено.

В силу п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

По общему правилу, установленному пунктами 3.11-3.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее – «Правила об ОСАГО N431-П»), а также пунктов 11-14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений), осмотр поврежденного транспортного средства и (или) выяснение при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия возлагается на страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, путем назначения независимой технической экспертизы транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимой экспертизы (оценки).

Неисполнение страховщиком указанной обязанности предоставляло в спорный период потерпевшему право обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пунктов 4.15 и 4.16 «Правил об ОСАГО N 431-П», пунктов 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату, связанных с таким ремонтом работ, и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России – «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённого Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - «Единая методика по ОСАГО N 432-П»).

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России – «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П (далее - «Правила проведения независимой экспертизы по ОСАГО № 433-П»).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой методики по ОСАГО N 432-П». Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

В соответствии с п. 3.1 «Единой методики по ОСАГО N 432-П» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Как указано в п. 3.3 данной методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (п. 3.4 «Единой методики по ОСАГО N 432-П»).

Согласно требований п. 3.6.5 «Единой методики по ОСАГО N 432-П» определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичным образом производится расчет размера расходов в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители), что следует из совокупного толкования пунктов 3.7.1 и 3.7.2 «Единой методики по ОСАГО N 432-П».

В соответствии с п. 3.8.1 «Единой методики по ОСАГО N 432-П» размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Справочники запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного согласно пункту 7.1 «Единой методики по ОСАГО N 432-П» формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 «Единой методики по ОСАГО N 432-П»).

Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (п. 7.6 «Единой методики по ОСАГО N 432-П»).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежат применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Аналогичное положение содержится и в статье 12.1 Закона об ОСАГО, в которой в подп. "д" п. 3 указано, что единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Данные Справочники согласно пункту 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Таким образом, обязательным условием для определения средней стоимости новой запасной части, взамен подлежащего замене комплектующего изделия является использование экспертом-техником стоимости запасных частей в соответствии с электронными базами данных стоимостной информации, в данном случае единого справочника РСА в границах Северного экономического региона.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю истца, сторонами представлены экспертные заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства №, подготовленное 01.10.2015 по заданию истца ООО «Архангельское общество оценщиков» и №, подготовленное 10.02.2016 по заданию ответчика АО «Технэкспро».

Давая анализ указанным заключениям, суд учитывает, что в обоих случаях экспертными организациями приняты одни и те же данные о стоимости заменяемой запасной части (задней левой двери) автомобиля 

<

данные изъяты> и стоимости норма часа ремонтных работ, спора о которых не имеется.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения АО «Технэкспро», процент износа заменяемой детали на автомобиле истца определен в максимальном значении 50%, тогда как в экспертном заключении ООО «Архангельское общество оценщиков» такой процент составляет 45,12%, определенный расчетным путем в соответствии с формулой, установленной пунктом 4.1 «Единой методики по ОСАГО N 432-П». На необходимость применения расчетного способа определения процента износа заменяемой запчасти на автомобиле истца указано и экспертом ФИО10 в судебном заседании.

Порядок определения процента износа заменяемых запчастей по максимально допустимому значению (50%) независимо от расчетных показателей определен пунктом 4.4 «Единой методики по ОСАГО N 432-П» при наличии на поврежденной в ДТП и подлежащей замене детали сквозной коррозии.

Коэффициенты для определения дополнительного индивидуального износа на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его основных частей, вследствие влияния факторов, не учтенных при расчете износа установлен Приложение 6 «Единой методики по ОСАГО N 432-П», при которых значение коэффициента дополнительного к расчетному при наличие следов повышенной коррозии, не характерной для аналогичных деталей транспортного средства принимается 25%.

Вместе с тем, ни из материалов дела, ни из заключения АО «Технэкспро» не следует, что заменяемая на автомобиле истца, 

<

данные изъяты> года выпуска, задняя левая дверь имеет указанные показатели следов повышенной коррозии, не характерной для аналогичной детали данного транспортного средства, тем более при наличии у нее сквозной коррозии.

Пояснениями представителя ответчика в судебном заседании указанное максимально допустимое значение процента износа заменяемой детали также не подтверждается.

Изложенное свидетельствует о необоснованном применении АО «Технэкспро» в своем заключении № максимально допустимого значения процента износа заменяемой детали.

Поэтому представленное ответчиком экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает неверным.

Давая анализ предоставленного истцом экспертного заключения ООО «Архангельское общество оценщиков» № от 01.10.2015 на соответствие его требованиям «Единой методики по ОСАГО N 432-П», суд учитывает его содержание в котором указаны полное наименование, организационно-правовая форма и место нахождения экспертной организации, порядковый номер и дата составления заключения, основание для проведения экспертизы транспортного средства, фамилия, имя, отчество потерпевшего, полные данные транспортного средства, включая пробег и год выпуска автомобиля, дата повреждения транспортного средства, сведения о документах, в том числе о страховом полисе ОСАГО потерпевшего; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы, перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований, выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов, соответствие указанных в заключении повреждений автомобиля истца характеру и видам повреждений, указанных на данном автомобиле в справке о ДТП от 19.09.2015, оформленной надлежащим образом и подписанной обоими участниками ДТП без замечаний. Эксперт-техник ФИО12, составивший заключение, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы, прошел обучение на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств. Поэтому оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Довод представителя ответчика о несоответствии экспертного заключения ООО «Архангельское общество оценщиков» № от 01.10.2015 требованиям «Единой методики по ОСАГО N 432-П», является необоснованным и отклоняется судом.

При таких обстоятельствах, суд считает, данное заключение ООО «Архангельское общество оценщиков» допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего ДТП в части расходов на его восстановительный ремонт в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного размера страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства подлежат удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> руб., с учетом выплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., признать которую в качестве неосновательно выплаченной истцу по правилам статьи 1102 ГК РФ, у суда законных оснований не имеется.

Поэтому в удовлетворении встречного иска ответчика к истцу о взыскании неосновательного обогащения и производных от данных требований о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, надлежит отказать в полном объеме, в связи с незаконностью данных требований.

Подлежащими удовлетворению суд считает и требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки размера причиненного ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб., с учетом расходов на оплату комиссии банка за перечисление денежных средств экспертной организации в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Указанные расходы, понесенные истцом, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Несение данных расходов подтверждается письменными материалами дела - договором № от 24.09.2015 и копией квитанции об оплате от 25.09.2015, оригинал которой истец представил ответчику для оплаты в составе документов к поданной претензии, не оспариваемых ответчиком ни в какой части при разбирательстве дела. 

Составленное ООО «Архангельское общество оценщиков» экспертное заключение представлено истцом в материалы дела, в качестве доказательства размера и объема причиненного ущерба.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд отмечает следующее.

В силу п. 4.22 «Правил об ОСАГО N 431-П» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Исходя из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения содержатся в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2, согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, подтверждённой истцом и неоспариваемой ответчиком датой получения последним заявления истца о выплате страхового возмещения является 20.11.2015 (л.д.6,64 т.1). 

Как установлено судом, после получения от истца заявления об осуществлении страховой выплаты, ООО «Росгосстрах» никаких действий для признания произошедшего 19.09.2015 события страховым случаем не предпринял, отказав истцу по основаниям, не предусмотренным ни Законом об ОСАГО, ни Правилами об ОСАГО N 431-П.

Таким образом, с учетом требований п. 4.22 «Правил об ОСАГО N 431-П», ООО «Росгосстрах» был обязан, рассмотрев заявление истца, не позднее 10.12.2015 выплатить ему страховое возмещение в неоспариваемой части. В нарушение указанных норм закона данная выплата не произведена. 

В связи с чем, расчет неустойки с учетом положений ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 и периода, заявленного истцом, будет следующим: с 11.12.2015 по 10.02.2016 (62 дн.), исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. на 10.02.2016.

Таким образом, расчетный размер неустойки за заявленный истцом период с 11.12.2015 по 10.02.2016 составит в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Исходя из представленного иного расчета размера неустойки, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе 

<

данные изъяты> руб. за период с 11.12.2015 по 10.02.2016, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. за период с 11.12.2015 по 31.12.2015, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. за период с 01.01.2015 по 31.01.2016, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Указанный расчет размера неустойки судом проверен и признан неправильным, как несоответствующий требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, направленный на необоснованное разделение периода неисполненного ответчика обязательства и затягивания рассмотрения данного дела мировым судьей, вынужденным в каждом случае увеличения представителем истца требований о взыскании неустойки откладывать судебное заседания для уведомления об этом лиц, участвующих в деле.

При этом, учитывая, что заявленный истцом размер неустойки не превышает расчетный, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный период в сумме 

<

данные изъяты> руб. по праву являются обоснованными.

Ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ просит уменьшить заявленный истцом размер неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, на что суд отмечает следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период неустойки, заявленный истцом, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ с 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон и компенсируются потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком в этой части договорных обязательств.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, исходя из заявленного истцом периода неисполнения ответчиком обязательств, и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

На основании изложенного, с учетом положении ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, невыплаченным размером страховой выплаты является 

<

данные изъяты> руб. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. 

По требованиям истца о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Согласно подп. б, п. 2, ст. 6, п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, право физического лица на компенсацию морального вреда в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежит защите в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Основанием компенсации морального вреда истцом указаны неправомерные действия ответчика и его предшественника ООО «Росгосстрах», по нарушению прав истца, как потребителя на выплату страхового возмещения в установленный законом срок. 

По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является ответчик, поскольку, как установлено в судебном заседании ответчик нарушил права истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в полном объеме.

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, принимая во внимание, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

При рассмотрении дела, по определениям мирового судьи суда от 15.03.2016 и от 25.08.2016 (л.д.81,138 т.1) были назначены судебные экспертизы, производство которых поручено экспертам ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России и ООО «КримЭксперт», соответственно.

По итогам проведения экспертиз экспертными учреждениями представлены в материалы дела экспертные заключения от 14.07.2016 № и от 05.12.2016 № с заявлениями на взыскание расходов по оплате работ по производству экспертиз в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе 

<

данные изъяты> руб. в пользу ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России и 

<

данные изъяты> руб. в пользу ООО «КримЭксперт». 

Указанные заключения экспертов при разбирательстве дела использованы сторонами в качестве обоснования своих требований и возражений, исключить которые из состава доказательств ни одна из сторон не заявляла. 

До настоящего времени доказательств оплаты данных расходов экспертов ответчиком и истцом в судебное заседание не представлено. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, с ответчика в пользу ФБУ Архангельской ЛСЭ Минюста России и ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы по оплате работ по производству указанных экспертиз.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей указанных в п. 6 ст.52 названного кодекса и составляет 

<

данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) и 

<

данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера, что в сумме составляет 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> коп., неустойку на нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 11.12.2015 по 10.02.2016 в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на оценку размера ущерба 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> коп., всего взыскать 

<

данные изъяты> коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» пользу ООО «КримЭксперт» (получатель платежа: 

<

данные изъяты>) расходы по составлению экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (

<

данные изъяты>) судебные расходы на оплату работ по составлению экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение 

изготовлено 17 апреля 2017 года.