Судья Самохин М.Ю. Дело №А-7-12-2/2026

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 14 января 2026 года

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление судьи Жуковского районного суда Калужской области от 13 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Жуковского районного суда Калужской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление инспектора ДПС ОМВД России по Жуковскому району ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым постановлением судьи районного суда, ФИО3 обратился в Калужский областной суд с жалобой, в которой выражает несогласие с судебным актом, просит заменить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО3, его защитника адвоката ФИО1 поддержавших доводы жалобы, потерпевшего ФИО2 не возражавшего против назначения ФИО3 административного наказания в виде штрафа, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии пунктом 6.5 названного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии неисправностей сцепных устройств, а именно: болтовые соединения и фиксация крепления дышла к прицепу, сцепной петли к дышлу, шкворня и гаек реактивных штанг не затянуты и не зафиксированы, гайка оси дышла не завернута до отказа и не зашплинтована, гайка крепления сцепной петли дышла не завернута до отказа и не зафиксирована замковой шайбой и гайкой, стопорные шайбы шкворня не фиксируют завернутую до отказа гайку, имеется продольный люфт в без зазорных тягово-сцепных устройствах с тяговой вилкой для сцепленного с прицепом тягача

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по адресу: 1км автодороги «Белоусово-Высокиничи-Серпухов» 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при наличии неисправности сцепного устройства, предусмотренного пунктом 6.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения допустил отсоединение прицепа, который, выехав на полосу встречного движения, столкнулся с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО3 был согласен, о чем имеется его запись; сообщениями КУСП №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которые он подтвердил в судебном заседании в суде первой инстанции, согласно которым вину признал, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с прицепом № регистрационный знак №, двигаясь по дороге «Белоусово-Высокиничи-Серпухов» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> увидел, что прицеп его машины отцепился и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с транспортным средством ГАЗель; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которые он подтвердил в судебном заседании в суде первой инстанции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Перед мостом через реку «

<

данные изъяты>» на полосу его движения с полосы встречного движения выехал прицеп, отцепившийся от автомобиля «

<

данные изъяты>», двигавшегося во встречном направлении, с которым и произошло столкновение его автомобиля; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлены повреждения в виде: ЗЧМТ: сотрясения головного мозга, ушибленной раны в подбородочной области, субкапитального перелома 2-ой пястной кости левой кисти, перелома основания проксимальной (основной) фаланги 2-го пальца левой кисти, перелома основания 3 пястной кости левой кисти. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в едином механизме, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, в том числе ответом от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленным по запросу суда Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Клиническая больница №» относительно квалификации установленных у потерпевшего ФИО2 телесных повреждений; сведениями о привлечении ФИО3 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации; карточкой учета транспортного средства», государственный регистрационный знак № и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства, объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО3 нарушившего пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вывод судьи, о неисполнении ФИО3 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при наличии неисправности сцепного устройства, предусмотренного пунктом 6.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в результате чего потерпевшему ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести, находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями и свидетельствует о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Действия ФИО3 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, вина в совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными судом.

Судьей в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшему, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о замене ФИО3 назначенного административного наказания административным штрафом, со ссылкой на работу, которая носит разъездной характер, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении принципов соразмерности и индивидуализации наказания, о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания. Признание ФИО3 вины, наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей были учтены судьей районного суда в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение Правил дорожного движения расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с частью 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Назначая ФИО3 административное наказание в виде лишения специального права, судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя, ранее ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, пришел к правильному выводу о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также учел ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе Правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. ФИО3 как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

С учетом изложенного, вывод судьи районного суда о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами, является правильным.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи, с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения обжалуемого постановления в этой части не имеется.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению постановления судьи районного суда, в жалобе не содержится.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену принятого постановления, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Жуковского районного суда Калужской области от 13 ноября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья И.Н. Плаксина