Дело № 1-150/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 13 июня 2018 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноглинского района г. Самары Сергеевой М.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Гусевой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

с участием представителя потерпевшего – СИО,

при секретаре Рябовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-150/2018 в отношении: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- 

<

дата> приговором Промышленного районного суда г. Самары по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев, с удержанием из заработка в доход государства 5 % ежемесячно; наказание отбыто 

<

дата>;

-

<

дата> приговором Красноглинского районного суда г. Самары по ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<

дата> примерно в 17.00 часов точное время дознанием не установлено, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу; 

<

адрес>, где увидел стеллаж с алкогольной продукцией, принадлежащей ООО «Агроторг» и в этот момент у него возник умысел на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества.ФИО1,реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, тайно, путем свободного доступа взял со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку водки «ФИО2 Серебряная 40%» объемом 0,5 литра стоимостью 156 рублей73 копейки без учета НДС за 1 шт., упаковку семечек «Бабкины обжаренные» весом 300 гр.,стоимостью 35 рублей 41 копейка без учета НДС за 1 шт., а всего товара на общую сумму192 рубля 14 копеек без учета НДС, принадлежащего ООО «Агроторг» и сложил вимеющуюся при себе корзину. После чего отойдя от стеллажа, ФИО1 достал из корзины бутылку водки «ФИО2 Серебряная 40%» объемом 0,5 литра и спрятал под куртку, надетую на нем, а упаковку семечек «Бабкины обжаренные» весом 300 гр. спрятал в боковой карман куртки, надетой на нем, тем самым приготовив их к хищению. После чегоФИО1 направился к выходу из магазина, минуя кассу, не оплатив вышеуказанныебутылку водки и упаковку семечек. В это время преступные действия ФИО1 стали очевидными для сотрудников магазина РИН и ОЕВ, которыепотребовали от ФИО1 прекратить преступные действия. ФИО1,осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер, имея умысел награбеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с целью удержания похищенного,попытался скрыться с места преступления, однако не смог довести свой преступный умыселдо конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан продавцамимагазина РИН и ОЕВ

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ и ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Также подсудимый ФИО1 пояснил, что ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлены им добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны, против чего не возражали государственный обвинитель, защитник – адвокат, а также представитель потерпевшего.

Возражений в судебном заседании, от какой-либо из сторон по делу, относительно дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно органом дознания привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ. Дознание по делу, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ проведено в сокращенной форме, с соблюдением требований УПК РФ, собранных доказательств в совокупности достаточно для вывода о виновности лица в совершении указанного преступления, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО1 в присутствии своего защитника - адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было в этот же день удовлетворено, и в последствии дознание по уголовному делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенной форме.

В ходе рассмотрения дела, суд, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, а также принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, послеконсультации с защитником, последствия заявленных ходатайств ему разъяснены и понятны, оснований полагать, что ФИО1 себя самооговорил у суда не имеется, его действия органом дознания квалифицированы правильно, максимальный размер наказания за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд, считает возможным постановить приговор, с соблюдением требований ст. 226.9 и ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается следующими исследованными и оцененными судом доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 

<

дата>, следует, что перед началом допроса, который был произведен с участием защитника – адвоката, ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, а также глава 32.1 УПК РФ в части ст. 226 ч.1 УПК РФ, в ходе допроса ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал в полном объеме, заявил ходатайство о проведении дознания по уголовному делу в сокращенной форме. При этом,ФИО1 дал подробные показания, каким образом и при каких обстоятельствах он совершил указанное преступление, которые по своему содержанию соответствуют обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора.

Из показаний представителя потерпевшего СИО., следует, что с20.07.2017г. он работает в должности территориального менеджера Службы безопасностиООО «Агроторг». В его должностные обязанности входит пресечение хищений товарно-материальных ценностей магазинов «Пятерочка», проверка работы персонала, администрации магазинов «Пятерочка», расположенных в Красноглинском, Волжском, Промышленном районах г. Самара. Также на основании доверенности от 28.09.2017г. он представляет интересы ООО «Агроторг» в органах внутренних дел по уголовным делам.

<

дата> примерно в 17.30 часов ему позвонила заместитель директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу 

<

адрес>,ОЕВ и сообщила, что при попытке открытого хищения товара из магазина задержан парень. Позже от сотрудников полиции ему стали известны его данные - ФИО1, который пытался открыто похитить товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно: семечки «Бабкины обжаренные» весом 300 гр. в количестве 1 шт. стоимостью 35 руб. 41 коп.за 1 упаковку без учета НДС, водку «ФИО2 Серебряная» 40% объемом 0,5 литра стоимостью 156 руб. 73 коп. за 1 бутылкубез учета НДС, а всего на общую сумму 192 руб. 14 коп.без учета НДС. По данному факту им было написаносоответствующее заявление в ОП № 8 Управления МВД России по городу Самаре.

Из протокола опроса свидетеля РИН усматривается, что он работает в должности продавца-грузчика магазина «Пятерочка», расположенного по адресу 

<

адрес>, с июня 2016 года. В его обязанности входит погрузка-выгрузка товара, его раскладка на стеллажах. В магазине нет охранника, поэтому за порядком в зале и за покупателями следят продавцы, работающие в смене, в том числе и он. 08.04.2018г. примерно в 16.50 часов он находился возле стеллажей с овощами, расставлял ящики. В это время он увидел, что с покупательской корзиной в руке по торговому залу ходит ранее ему незнакомый молодой человек, было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Позже от сотрудников полиции стало известно, что парня зовут ФИО1 Поведение ФИО1 ему показалось подозрительным, и он начал за ним наблюдать. ФИО1 подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и с полки взял бутылку водки «ФИО2 Серебряная» объемом 0,5 литра, положил ее в корзину, а затем подошел к стеллажу с упаковками семечек «Бабкины» и несколько упаковок также сложил в свою корзину. Он наблюдал за ФИО1 и видел, как он подошел к стеллажу с сахаром, поставил покупательскую корзину на пол, быстро что-то из нее достал и спрятал под надетую на нем куртку, а упаковку семечек положил в карман своей куртки. ФИО1 направился в сторону выхода из магазина через овощной отдел. В это время он подошел к корзине, оставленной ФИО1, и увидел, что в ней нет бутылки водки. Он понял, что бутылку водки ФИО1 спрятал под куртку. Чтобы не допустить возможного хищения товара, он встал возле выхода из магазина и смотрел оплатит ли ФИО1 спрятанный товар. Видя, что Р.В.ВБ., ничего не оплатил, прошел кассовую зону и направился к выходу из магазина, он подошел к нему и спросил, есть ли при нем неоплаченный товар. В этот момент ФИО1 рукой оттолкнул его и побежал в сторону выхода из магазина. Он схватил ФИО1 за рукав куртки, тем самым не давая ему убежать, между первой и второй дверью магазина у них завязалась потасовка, ФИО1 вырывался, продвигаясь ближе к улице, а он его пытался затащить в магазин, удерживая его за одежду и руки. Когда они с ФИО1 находились между дверьми магазина к нему подбежала заместитель директора ОЕВ, которая помогла задержать ФИО1 и завести его в помещение магазина, затем она попросила ФИО1 выложить неоплаченный товар и ФИО1 из-под надетой на нем куртки достал бутылку водки «ФИО2 Серебряная» объемом 0,5 литра, а из кармана куртки упаковку «Бабкины семечки» весом 300 граммов. После чего приехали сотрудники полиции и вышеуказанный товар был изъят.

Согласно опросу свидетеля ОЕВ от 

<

дата> следует, что она работает в должности заместителя директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу 

<

адрес>. В ее обязанности входит прием товара, работа в торговом зале, работа с документацией магазина, контроль персонала. В магазине нет охранника, поэтому за порядком в зале и за покупателями следят продавцы, работающие в смене, в том числе и она. 

<

дата> примерно в 16.50 часов она находилась в торговом зале магазине возле касс. В это время она увидела, как незнакомый ей молодой человек, находясь возле выхода из магазина, рукой оттолкнул продавца РИН и побежал в сторону выхода из магазина. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что данного парня зовут ФИО1 РИН схватилФИО1 за рукав куртки, тем самым не давая ему убежать, а ФИО1 в свою очередь вырывался, пытаясь убежать. Она поняла, что РИН пытается задержать не оплатившего товар гражданина и нажала кнопку вызова ГБР. Она побежала к РИН, при этом громко крикнула ФИО1, чтобы он остановился. Не отреагировав на ее окрик, ФИО1 продолжал вырываться. Когда РИН и ФИО1 находились между дверьми магазина, она к ним подбежала и помогла задержать ФИО1, после чего они его завели в помещение магазина. Она попросила ФИО1 выложить неоплаченный товар, и он из-под надетой на нем куртки достал бутылку водки «ФИО2 Серебряная» объемом 0,5 литра, а из кармана куртки упаковку «Бабкины семечки» весом 300 граммов. После чего приехали сотрудники полиции и вышеуказанный товар изъяли.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> осмотренопомещение магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята бутылка водки «ФИО2 Серебряная», упаковка семечек «Бабкины».

Согласно справке о стоимости товара ООО «Агроторг», стоимость водки «ФИО2 Серебреная 40%» 0,5 литра составляет 156 руб. 73 коп.без учета НДС за 1 шт., стоимость семечек «Бабкины обжаренные» 300 гр. Составляет 35 руб. 41 коп. без учета НДС.

Из протокола явки с повинной от 

<

дата> следует, что ФИО1 собственноручно написал данный протокол, в котором сообщил что 

<

дата> он находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>,открытопохитил бутылку водки и упаковку семечек, после чего был задержан сотрудниками магазина.

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что в служебном кабинете № 48 ОП № 8 УМВД России по г. Самаре у представителя потерпевшего СИО был изъят СД-диск с видеозаписью.

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата>, постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств следует, что осмотрена бутылка водки «ФИО2 Серебреная», упаковка семечек «Бабкины», СД-диск с видеозаписью, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками уголовного процесса оспорены не были.

При исследовании доказательств указанных в обвинительном постановлении, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при их сборе в ходе дознания, проводимого в сокращенной форме, судом не установлено, в связи с чем, их совокупность позволяет считать их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении доказанной.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, а именно: преступление совершено умышленно,относится к категории преступлений средней тяжести, а также степень общественной опасности преступления: хищение совершено открытым путем, преступление носит неоконченный характер; дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого: имеет постоянное место жительство; 

<

данные изъяты> а также конкретные обстоятельства дела. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ суд учитывает явку с повинной, в силу ст. 61 ч.2 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном. Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в силу ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает положение ст. 68 ч.ч. 1 и 2 УК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, который не отрицает состояние алкогольного опьянения во время совершения описанного выше преступления и влияние состояния опьянения на его поведение при совершении данного преступления и потере контроля за своими действиями, в связи с чем суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными и не имеют оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 и ст. 68 ч.3 УК РФ. 

Поскольку настоящее судебное решение принимается по делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, то наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ст. 226.9 ч.6 и ст. 316 УПК РФ, т.е. не более 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также суд при назначении наказания учитывает требования ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, суд не находит оснований для изменения его категории, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств судом установлены и отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. По этим же причинам не имеется оснований для применения при назначении наказания - ст. 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и цели наказания могут быть достигнуты с применением при его назначении положений ст. 73 УК РФ. Суд считает необходимым, установив ФИО1 испытательный срок, возложить на него определенные обязанности, способствующие его исправлению, предоставив ему возможность, находясь на свободе, доказать свое исправление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого обязать ФИО1 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, своего места жительства; 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных; запретить посещение питейных заведений осуществляющих продажу алкоголя на розлив; не допускать нарушений общественного порядка.

Мера пресечения по данному уголовному делу не избиралась.

Приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 

<

дата> в отношении ФИО1 по ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.2 п. «б,в», ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: бутылку водки «ФИО2 Серебреная», упаковку семечек «Бабкины» - оставить у представителя потерпевшего, СД-диск с видеозаписью от 

<

дата> – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Ермакова