Дело № 2-34/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

с участием истца А.Р.В.,

представителя истца - ФИО1, действующей по доверенности от 05.10.2018 года,

ответчика Н.Д.В., 

представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

05 февраля 2019 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Р.В. к Н.Д.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя в интересах А.Р.В., обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут на пересечении улиц Александрова и Пушкина, 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Мерседенс-Бенц Е200, государственный регистрационный знак С №, принадлежащего на праве собственности А.Р.В. и автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1. Виновником ДТП признан ФИО1. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. На момент ДТП у водителя автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, страховой полис отсутствовал. 

После получения документов ГИБДД о ДТП в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что на автомобиль«ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, имеется страховой полис ООО « СК Ангара» серия МММ №, выданный в день ДТП.

После наступления страхового случая, истец уведомил Страховщика ЗАО «МАКС» о произошедшем ДТП, предоставив все необходимые документы, однако страховщик отказал истцу в возмещении ущерба, ссылаясь на то, что у виновника ДТП страховой полис ОСАГО на момент ДТП, отсутствовал.

Для определения оценки причинённого ущерба, истец обратился к независимому эксперту, оплатив его услуги в общей сумме 9.000,00 рублей (девять тысяч рублей). Согласно заключению эксперта среднерыночная стоимость автомобиля составила 170.000,00 рублей (сто семьдесят тысяч рублей 00 копеек), стоимость годных остатков составляет 26.481,00 рублей (двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят один рубль 00 копеек). С учётом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба 143.519,00 рублей (сто сорок три тысячи пятьсот девятнадцать рублей 00 копеек), расходы по составлению экспертного заключения в размере 9.000,00 рублей (девять тысяч рублей 00 копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000,00 рублей (двадцать тысяч рублей 00 копеек), расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности в размере 1.500,00 рублей (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек), расходы на почтовые услуги в размере 500,00 рублей (пятьсот рублей 00 копеек), расходы на отправку телеграммы в размере 731,20 рублей (семьсот тридцать один рубль 20 копеек), расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 2.000,00 рублей (две тысячи рублей 00 копеек), стоимость стоянки автомобиля в размере 1.850,00 рублей (одна тысяча восемьсот пятьдесят рублей 00 копеек), расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4.070,00 рублей (четыре тысячи семьдесят рублей).

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим ФИО1.

Истец А.Р.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, просила суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба 143.519,00 рублей (сто сорок три тысячи пятьсот девятнадцать рублей 00 копеек), расходы по составлению экспертного заключения в размере 9.000,00 рублей (девять тысяч рублей 00 копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000,00 рублей (двадцать тысяч рублей 00 копеек), расходы, связанные с оформлением у нотариуса доверенности на представление интересов истца в данном дела в размере 1.500,00 рублей (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек), расходы на почтовые услуги в размере 500,00 рублей (пятьсот рублей 00 копеек), расходы на отправку телеграммы в размере 731,20 (семьсот тридцать один рубль 20 копеек), расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 2.000,00 (две тысячи рублей 00 копеек) так как после ДТП автомашина своим ходом передвигаться не может, стоимость стоянки автомобиля в размере 1.850,00 рублей (одна тысяча восемьсот пятьдесят рублей 00 копеек), расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4.070,00 рублей (четыре тысячи семьдесят рублей).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признал, своей вины в ДТП не отрицал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении спора полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца А.Р.В., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО1 и представителя третьего лица ФИО3, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут на пересечении улиц Александрова и Пушкина, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседенс-Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности А.Р.В. и автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобилю марки «Мерседенс-Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию –административному штрафу в размере 1.000,00 рублей (л.д.16). Указанное постановление ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, ответчиком.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства, не была.

Гражданская ответственность «Мерседенс-Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего А.Р.В. на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). 

После наступления страхового случая, истец уведомил Страховщика ЗАО «МАКС» о произошедшем ДТП, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Из ответа ЗАО «МАКС» № А-23-03/5551 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правовых оснований для осуществления истцу выплаты в порядке прямого возмещения не имеется, рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к лицу, виновному в ДТП (л.д.20).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков автомобиля «Мерседенс-Бенц Е200, государственный регистрационный знак № истец обратился в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко».

По заключению ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседенс-Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа составила 352.300 (триста пятьдесят две тысячи триста рублей 00 копеек), средняя стоимость автомобиля «Мерседенс-Бенц Е200, 1998 года выпуска в исправном техническом состоянии, на ходу, прошедшего технический осмотр составляет 170.000,00 рублей (сто семьдесят тысяч рублей 00 копеек) (л.д.24-52). 

Согласно заключению ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков автомобиля «Мерседенс-Бенц Е200, государственный регистрационный знак № составляет 26.481,00 рублей (двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят один рубль 00 копеек) (л.д.58-77). Расходы на проведение указанных экспертиз составили 9.000,00 рублей (девять тысяч рублей).

Ответчик в ходе рассмотрения спора с заключением выше указанных экспертиз согласился.

Возмещение вреда, причиненного имуществу, в порядке прямого возмещения убытков урегулировано статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит. Что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 вышеуказанного ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 указанного Федерального закона, соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчётов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона. Расчёты между указанными страховщиками могут производиться путём возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчётного периода и средних сумм страховых выплат.

Согласно сообщению ЗАО «МАКС» №А-23-03/5551 от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность собственника транспортного средства«ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № ФИО2 по договору обязательного страхования, не застрахована.

Из анализа выше приведённой нормы материального права следует, что обязательным условием для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков является наличие договоров обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств у обоих участников дорожно-транспортного происшествия. 

По смыслу пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ЗАО «МАКС», застраховавшая гражданскую ответственность А.Р.В., может осуществить возмещение вреда, причиненного его имуществу, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда - собственника транспортного средства«ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № ФИО2.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № ФИО2, как и водителя Н.Д.В., управлявшего автомобилем «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, застрахована не была, ЗАО «МАКС» правомерно отказал в выплате страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права, под владельцем источника повышенной опасности, следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьём законном, фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если передал транспортное средство в управление с надлежащим юридическим оформлением.

Пунктом 2.1 Правил дорожного движения, предусмотрено, что водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и другие документы.

Представителем ФИО2 - ФИО3 представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и Н.Д.В.,по условиям которого, ФИО2 поручил, а Н.Д.В. принял на себя обязательство выполнить для Заказчика подрядные работы по ремонту и укреплению грузовых бортов транспортного средства «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №. При этом, сторонами установлены сроки и этапы выполнения работ по договору: 7 календарных дней с момента передачи заказчиком автомобиля исполнителю по акту приема-передачи, работы при этом выполняются по адресу: 

<

адрес>.

Из пункта 2.1.4. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подрядчик (Н.Д.В.) несёт ответственность за несохранность, риск случайной гибели или случайного повреждения переданного для ремонта автомобиля, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно акту приёма-передачи, подписанного ФИО2 и Н.Д.В., Заказчик передал, а Исполнитель принял для выполнения ремонта транспортное средство «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № – ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в 

<

адрес>.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик Н.Д.В. на момент ДТП на законных основаниях управлял ТС, по его вине произошло ДТП, в результате которого ТС принадлежащее истцу получило механические повреждения, следовательно, требования истца о взыскании ущерба в размере 143.519,00 (сто сорок три тысячи пятьсот девятнадцать рублей 00 копеек), исходя из расчёта 170.000,00 рублей (рыночная стоимость поврежденного №.481,00 рублей стоимость годных остатков = 143.519,00 рублей, обоснованно и полежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 9.000,00 рублей (девять тысяч рублей).

Закон не запрещает истцу самостоятельно произвести оценку причинённого ущерба, при этом ответчик не лишён возможности представить доказательства, опровергающие указанную сумму.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поэтому требования истца о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 9.000,00 (девять тысяч рублей), обоснованны, документально подтверждены (л.д.№) и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 часть 1 ГПК РФ) также обоснованны на законе.

Статьей 94 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20.000,00 рублей (двадцать тысяч рублей 00 копеек).

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20.000,00 рублей (двадцать тысяч рублей 00 копеек), что документально нашло своё подтверждение в договоре об оказании юридических услуг №ОВГ-39-Б/1018 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского -процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание категорию сложности дела, количество услуг оказанных представителем истцу и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000,00 рублей (двенадцать тысяч рублей). Указанная сумма по мнению суда является разумной и достаточной.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, связанных с составлением нотариальной доверенности в размере 1.500,00 рублей (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек), почтовых расходов в размере 500,00 рублей (пятьсот рублей 00 копеек), расходов на отправку телеграммы в размере 731,20 (семьсот тридцать один рубль 20 копеек), расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора в размере 2.000 (две тысячи рублей 00 копеек) и расходов, связанных с оплатой услуг за пользование стоянкой автомобиля в размере 1.850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят рублей 00 копеек). Понесенные истцом расходы документально подтверждены (л.д.10-11,17,23,82-83,85,86) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.070,00 рублей (четыре тысячи семьдесят рублей), несение истцом данных расходов подтверждается чек-ордером Волгоградского отделения ОАО Сбербанк России № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А.Р.В. к Н.Д.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу А.Р.В. в счёт возмещения ущерба 143.519,00 рублей (сто сорок три тысячи пятьсот девятнадцать рублей 00 копеек), расходы по составлению экспертного заключения в размере 9.000,00 рублей (девять тысяч рублей 00 копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 12.000,00 рублей (двенадцать тысяч рублей), расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности в размере 1.500,00 рублей (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек), расходы на почтовые услуги в размере 500,00 рублей (пятьсот рублей 00 копеек), расходы на отправку телеграммы в размере 731,20 рублей (семьсот тридцать один рубль 20 копеек), расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 2.000,00 рублей (две тысячи рублей 00 копеек), стоимость стоянки автомобиля в размере 1.850,00 рублей (одна тысяча восемьсот пятьдесят рублей 00 копеек), расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4.070,00 рублей (четыре тысячи семьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья