РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.12.2017 Дело № 2-7202/2017 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе:

председательствующего Лемперт И.Н.

при секретаре Девяшиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, требование мотивировало тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 577367 руб. 21 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «Бюро возврата долгов» был заключен договор уступки прав требований б/н по вышеуказанному кредитному договору. Согласно договору сумма уступаемых требований составила 603742 руб. 50 коп., из них сумма основного долга составила 544655 руб. 09 коп., проценты 59087 руб. 41 коп. Просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 603742 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9238 руб. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». 

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается его собственноручной распиской в судебном извещении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судом извещалась, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения». 

Представитель третьего лица – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судом был извещен, что подтверждается почтовым уведомлением. 

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика и представителя третьего лица. 

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 577367 руб. 21 коп. под 22,90 % годовых на срок 60 месяцев, а ФИО1 обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренные кредитным соглашением.

Ответчик ФИО1 обязалась осуществлять платежи по кредиту не позднее 27 числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16246 руб. 57 коп., последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязательство по предоставлению ФИО1 кредита в сумме 577367 руб. 21 коп. путем зачисления денежных средств на ТБС (текущий банковский счет) заемщика (п. 1.1.2 Кредитного соглашения) Банк исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленной ответчиком выписки из лицевого счета ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по внесению платежей в погашение кредита и по уплате процентов, с ДД.ММ.ГГГГ каких-либо платежей в погашение кредита не производила. 

По состоянию на день рассмотрения спора просроченная задолженность по возврату кредита не уплачена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Статья 383 ГК РФ предусматривает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается законодателем, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Банка на передачу прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентствам и пр.). Заемщик согласился с указанным условием договора, поставив собственноручно свою подпись.

ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по договору уступки права требования (цессии) уступило права (требования) по кредитным договорам ООО «Бюро возврата долгов» (в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг ФИО1 составил 544655 руб. 09 коп. (в том числе просроченный основной долг), проценты – 59087 руб. 41 коп. 

Суд, проверив расчет задолженности ответчика ФИО1 перед ООО «Бюро возврата долгов», не обнаружил в нем ошибок и неточностей. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что ответчик ФИО1 допустила нарушение условий кредитного договора, суд считает исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 603742 руб. 50 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9238 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов» задолженность по кредитному договору в размере 603742 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9238 руб. 00 коп., а всего – 612980 (шестьсот двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий И.Н. Лемперт 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.