УИД 31RS0№-83 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,

при секретаре: Масловой О.Н., 

с участием: старшего помощника прокурора г.Белгорода Черниковой А.Ю., помощника прокурора г.Белгорода Кошмановой Я.В.,

представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к УМВД России по Белгородской области о восстановлении на работе, признании незаконным заключения служенной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел, с ноября 2015 года в должности старшего государственного инспектора Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Белгородской области.

Приказом УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с с ФИО4 расторгнут контракт и он уволен со службы из органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) в связи с нарушением требований п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции», ч.1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», выразившимся во внесении заведомо недостоверных сведений при осмотре автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № в соответствующее заявление собственника ФИО11 о соответствии цвета автомобиля, цвету, указанному в представленных собственником документах, тем самым совершил действия, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности его как сотрудника органов внутренних дел, наносящие ущерб его деловой репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти. 

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО4 послужило заключение по результатам служебной проверки от 29.03.2021 года, утвержденное начальником УМВД России по Белгородской области 30.03.2021 года, которым установлено, что в период с 19 по 20 февраля 2021 года сотрудниками КПО УГИБДД УМВД России по Белгородской области осуществлена проверка организации служебной деятельности сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области на предмет соблюдения порядка предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств.

Установлено, что на территории МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области расположены две площадки, предназначенные для осмотра как грузовых, так и легковых ТС.

19.02.2021 года в период времени с 09:00 до 15:30 часов проводилось наблюдение, которым установлено, что осмотр ТС производился ФИО4 и госинспектором ФИО7, прием заявлений производился в порядке живой очереди, в которой на момент проверки находилось около 20 единиц ТС, легковой автотранспорт осматривался преимущественно на верхней площадке, нижняя площадка использовалась для осмотра грузового автотранспорта.

Всего за период негласного контроля владельцами было предоставлено около 60 единиц автотранспорта, при этом установлено, что в ряде случаев вышеуказанными должностными лицами при осуществлении указанной административной процедуры – осмотра ТС, в нарушение требований п. 84 Административного регламента визуального установленные технические неисправности, в том числе связанные с отсутствием предусмотренных конструкцией элементов ТС, при наличии которых эксплуатация ТС запрещена, оставались без внимания.

Так, около 09:00 часов ФИО4 произведен осмотр автомобиля ВАЗ-2115, VIN №, государственные регистрационные знаки (далее – Госзнаки) №, на котором в правой передней блок-фаре был разбит указатель поворота (отсутствовал рассеиватель оранжевого цвета), то есть присутствовала техническая неисправность, при наличии которой, согласно требований п.п. 3.1, 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС (Приложение к Основным положениям по допуску ТС, утверждённым постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, далее – Перечень), эксплуатация ТС запрещена.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М в указанный день собственнику ТС была предоставлена государственная услуга с присвоением и выдачей госзнаков №.

Аналогичный факт был допущен ФИО4 в этот же день в 14:30 часов при проведении процедуры смотра автомобиля ВАЗ-21099, без госзнаков, VIN №, на котором в нарушение п. 7.5 Перечня отсутствовали предусмотренные конструкцией грязезащитные устройства (брызговики). ФИО4 в заявлении собственника не произведены отметки о наличии явно визуального видимых неисправностей в нарушение п. 86 Административного регламента.

20.02.2021 года по результатам предоставления государственной услуги на ТС присвоены госзнаки №.

Также в ходе служебной проверки были изучены предоставленные МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области материалы фотофиксации внешнего вида ТС и нанесенного на него или его основной компонент идентификационного номера за 19.02.2021 года, произведенных при совершении с ними регистрационных действий. 

Установлено, что в данных фотоматериалах имеется фотоизображение автомобиля ГАЗ, госзнаки №, на фоне неизвестного гаража, находящегося не на территории МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области. Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М в этот день с указанным автомобилем были совершены регистрационные действия, а именно произведен осмотр автомобиля. Указанное действие совершил ФИО4

В своих объяснениях по указанному поводу ФИО4 пояснил, что выезжал на территорию предприятия-собственника. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 в нарушение п.19 Правил, п.п. 80, 82 Административного регламента произведен осмотр указанного автомобиля не на площадке МРЭО, а также без оформления акта осмотра группы ТС.

При изучении нарушений, допущенных ФИО4 установлено, что согласно заявлений собственников автомобилей ВАЗ-2115, VIN №, госзнак №, и ВАЗ-21099, VIN №, граждан ФИО8 и ФИО9, их предоставление на осмотр в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области 19.02.2021 года производилось для совершения регистрационных действий, связанных с внесением в их регистрационные данные сведений о смене владельца ТС.

Факт отсутствия на автомобиле ВАЗ-21099, VIN №, собственника ФИО8 предусмотренных конструкцией данного ТС брызговиков, на момент его осмотра ФИО4 19.02.2021 года, подлежал отражению в заявлении №, однако фактически в нарушение п.86 Административного регламента, ФИО4 произведен не был.

Также в нарушение п.90 Административного регламента при оформлении 19.02.2021 года результатов вышеуказанной административной процедуры в заявлениях ФИО8 и ФИО9, ФИО4 не проставил отметку своей фамилии, инициалах как должностного лица, проводившего их осмотр при совершении регистрационных действий.

Допущенные ФИО4 нарушения требований п.19 Правил, п.п. 80, 82, 90 Административного регламента, выразившиеся в необоснованном начале и проведении 19.02.2021 года процедуры осмотра автомобиля ГАЗ-32591А, VIN №, госзнак №, собственник ООО «Зеленая Жизнь», без фактического представления его на площадку регистрационного подразделения по месту подачи заявления, а также не проведении фотофиксации в отношении автомобиля Рено Логан, VIN №, госзнак №, при перерегистрации его 17.02.2021 года на имя ФИО10, подтверждается отсутствием соответствующих фотоматериалов, а также отметками, произведенными ФИО4 в заявлениях № и №, подтверждающих проведение им данной административной процедуры. При этом в указанных заявлениях отсутствовали отметки о его фамилии и инициалах как о должностном лице, проводившем осмотр указанных ТС. 

В рамках проведения служебной проверки стало известно, что 20.07.2019 года ФИО11 осознавая, что не пройдет осмотр транспортного средства с изменённым цветом, в связи с чем понимал, что действуя согласно установленной процедуре, в указанный день с имеющимся нарушением осуществить регистрационные действия с указанным автомобилем ему не представлялось бы возможным, однако, желая совершить регистрационные действия в нарушение установленного порядка, используя ранее достигнутые договоренности, 20.07.2019 года в 09:29 час. осуществил телефонный звонок с абонентского № на №, используемый ФИО12

В ходе разговора собеседник сообщил ФИО20, что у него фамилия ФИО22.

В ходе последующего телефонного разговора 20.07.2019 года в 11:08 час ФИО11 сообщил ФИО12, что ему выдали СТС, в котором указан цвет автомобиля светло-зеленый, а не серый, как в предыдущем СТС. ФИО23 посоветовал ФИО24 вернуться и попросить, чтобы переделали.

В 11:29 час этого же дня ФИО25 созвонился с ФИО4, использующим №, и попросил его оказать содействие ФИО11 подписать документы на изменение цвета транспортного средства.

20.07.2019 года в 14:07 час в телефонном разговоре ФИО26 дополнительно уточнил у ФИО4, оказал ли он содействие «клиенту». Получил подтверждающий ответ от инспектора. 

В 14:13 час 20.07.2019 года ФИО27 позвонил ФИО28 и в ходе разговора сообщил, что за оказанные услуги по внесению изменений в ПТС ему необходимо перечислить денежное вознаграждение в размере 3 000 руб.

20.07.2019 года в 14:49 час на счет ФИО29 от ФИО30 зачислено 3 000 руб.

Согласно данным ФИС ГИБДД-М осмотр автомобиля производил ФИО4

Таким образом, ФИО4 с использованием служебного положения, достоверно понимая, что у ФИО11 не имеется законных оснований, совершил регистрационные действия по осмотру автомобиля Рено Логан, госзнак №, внес заведомо недостоверные сведения при осмотре данного автомобиля о соответствии цвета цвету, указанному в представленных собственником документах.

С учетом полученных данных, ФИО4 нарушил требования п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч.4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", ч.1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", выразившиеся во внесении заведомо недостоверных сведений при осмотре данного автомобиля в соответствующее заявление собственника о соответствии цвета автомобиля, цвету, указанному в представленных документах, тем самым совершил действия, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности его как сотрудника органов внутренних дел, наносящие ущерб его деловой репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

На основании изложенного, должностное лицо, проводившее служебную проверку, пришло к выводу, что в действиях ФИО4 установлены нарушения требований п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч.4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", ч.1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", выразившиеся во внесении заведомо недостоверных сведений при осмотре данного автомобиля в соответствующее заявление собственника о соответствии цвета автомобиля, цвету, указанному в представленных документах, тем самым совершил действия, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности его как сотрудника органов внутренних дел, наносящие ущерб его деловой репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, за что он подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

Кроме того, ФИО4 допущено нарушение п.19 Правил, п.п. 80, 82, 86, 90 Административного регламента, выразившиеся в необоснованном начале и проведении 19.02.2021 года процедуры осмотра автомобиля ГАЗ-32591А, VIN №, госзнак №, собственник ООО «Зеленая Жизнь», без фактического представления его на площадку регистрационного подразделения по месту подачи заявления, а также выразившиеся в отсутствии материалов фотофиксации в отношении автомобиля Рено Логан, VIN №, госзнак №, при перерегистрации его 17.02.2021 года на имя ФИО10, отсутствием в вышеуказанных заявлениях отметок о его фамилии и инициалах как должностного лица, проводившего осмотр указанных автомобилей, а также не отражение в заявлении собственника ФИО8 о регистрации автомобиля ВАЗ-21099, VIN №, предусмотренных конструкцией данного ТС брызговиков, что является нарушением служебной дисциплины и за что ФИО4 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако учитывая выводы об увольнении указанного сотрудника из органов внутренних дел, ограничиться принятыми мерами. 

Дело инициировано иском ФИО4, в котором, ссылаясь на незаконность его увольнения в связи с отсутствием доказательств совершения им вмененного проступка, на нарушение процедуры проведения служебной проверки, просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 29.03.2021 года и приказ УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № №/с, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать с УМВД России по Белгородской области денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, направил в суд своего представителя ФИО1, который заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика УМВД России по Белгородской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на наличие законных оснований для увольнения ФИО4 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и соблюдение процедуры проведения служебной проверки.

Помощник прокурора города Белгорода Кошманова Я.В. представила заключение, в котором полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку материалам служебной проверки достоверно не подтверждено совершение ФИО4 проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, порядок проведения служебной проверки был нарушен, в отсутствие законных оснований произведено расширение предмета служебной проверки.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Судом установлено, что ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел, с ноября 2015 года в должности старшего государственного инспектора Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Белгородской области.

Приказом УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с с ФИО4 расторгнут контракт и он уволен со службы из органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) в связи с нарушением требований п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч.4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", ч.1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", выразившимся во внесении заведомо недостоверных сведений при осмотре автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № в соответствующее заявление собственника ФИО11 о соответствии цвета автомобиля, цвету, указанному в представленных собственником документах, тем самым совершил действия, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности его как сотрудника органов внутренних дел, наносящие ущерб его деловой репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти. 

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО4 послужило заключение по результатам служебной проверки от 29.03.2021 года, утвержденное начальником УМВД России по Белгородской области 30.03.2021 года, которым установлено, что в период с 19 по 20 февраля 2021 года сотрудниками КПО УГИБДД УМВД России по Белгородской области осуществлена проверка организации служебной деятельности сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области на предмет соблюдения порядка предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств.

Установлено, что на территории МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области расположены две площадки, предназначенные для осмотра как грузовых, так и легковых ТС.

19.02.2021 года в период времени с 09:00 до 15:30 часов проводилось наблюдение, которым установлено, что осмотр ТС производился ФИО4 и госинспектором ФИО7, прием заявлений производился в порядке живой очереди, в которой на момент проверки находилось около 20 единиц ТС, легковой автотранспорт осматривался преимущественно на верхней площадке, нижняя площадка использовалась для осмотра грузового автотранспорта.

Всего за период негласного контроля владельцами было предоставлено около 60 единиц автотранспорта, при этом установлено, что в ряде случаев вышеуказанными должностными лицами при осуществлении указанной административной процедуры – осмотра ТС, в нарушение требований п. 84 Административного регламента визуально установленные технические неисправности, в том числе связанные с отсутствием предусмотренных конструкцией элементов ТС, при наличии которых эксплуатация ТС запрещена, оставались без внимания.

Так, около 09:00 часов ФИО4 произведен осмотр автомобиля ВАЗ-2115, VIN №, государственные регистрационные знаки (далее – Госзнаки) №, на котором в правой передней блок-фаре был разбит указатель поворота (отсутствовал рассеиватель оранжевого цвета), то есть присутствовала техническая неисправность, при наличии которой, согласно требований п.п. 3.1, 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС (Приложение к Основным положениям по допуску ТС, утверждённым постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, далее – Перечень), эксплуатация ТС запрещена.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М в указанный день собственнику ТС была предоставлена государственная услуга с присвоением и выдачей госзнаков №.

Аналогичный факт был допущен ФИО4 в этот же день в 14:30 часов при проведении процедуры смотра автомобиля ВАЗ-21099, без госзнаков, VIN №, на котором в нарушение п. 7.5 Перечня отсутствовали предусмотренные конструкцией грязезащитные устройства (брызговики). ФИО4 в заявлении собственника не произведены отметки о наличии явно визуального видимых неисправностей в нарушение п. 86 Административного регламента.

20.02.2021 года по результатам предоставления государственной услуги на ТС присвоены госзнаки №.

Также в ходе служебной проверки были изучены предоставленные МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области материалы фотофиксации внешнего вида ТС и нанесенного на него или его основной компонент идентификационного номера за 19.02.2021 года, произведенных при совершении с ними регистрационных действий. 

Установлено, что в данных фотоматериалах имеется фотоизображение автомобиля ГАЗ, госзнаки №, на фоне неизвестного гаража, находящегося не на территории МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области. Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М в этот день с указанным автомобилем были совершены регистрационные действия, а именно произведен осмотр автомобиля. Указанное действие совершил ФИО4

В своих объяснениях по указанному поводу ФИО4 пояснил, что выезжал на территорию предприятия-собственника. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 в нарушение п.19 Правил, п.п. 80, 82 Административного регламента произведен осмотр указанного автомобиля не на площадке МРЭО, а также без оформления акта осмотра группы ТС.

При изучении нарушений, допущенных ФИО4 установлено, что согласно заявлений собственников автомобилей ВАЗ-2115, VIN №, госзнак № и ВАЗ-21099, VIN №, граждан ФИО8 и ФИО9, их предоставление на осмотр в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области 19.02.2021 года производилось для совершения регистрационных действий, связанных с внесением в их регистрационные данные сведений о смене владельца ТС.

Факт отсутствия на автомобиле ВАЗ-21099, VIN №, собственника ФИО8 предусмотренных конструкцией данного ТС брызговиков, на момент его осмотра ФИО4 19.02.2021 года, подлежал отражению в заявлении №, однако фактически в нарушение п.86 Административного регламента, ФИО4 произведен не был.

Также в нарушение п.90 Административного регламента при оформлении 19.02.2021 года результатов вышеуказанной административной процедуры в заявлениях ФИО8 и ФИО9, ФИО4 не проставил отметку своей фамилии, инициалах как должностного лица, проводившего их осмотр при совершении регистрационных действий.

Допущенные ФИО4 нарушения требований п.19 Правил, п.п. 80, 82, 90 Административного регламента, выразившиеся в необоснованном начале и проведении 19.02.2021 года процедуры осмотра автомобиля ГАЗ-32591А, VIN №, госзнак №, собственник ООО «Зеленая Жизнь», без фактического представления его на площадку регистрационного подразделения по месту подачи заявления, а также не проведении фотофиксации в отношении автомобиля Рено Логан, VIN №, госзнак №, при перерегистрации его 17.02.2021 года на имя ФИО10, подтверждается отсутствием соответствующих фотоматериалов, а также отметками, произведенными ФИО4 в заявлениях № и №, подтверждающих проведение им данной административной процедуры. При этом в указанных заявлениях отсутствовали отметки о его фамилии и инициалах как о должностном лице, проводившем осмотр указанных ТС. 

В рамках проведения служебной проверки стало известно, что 20.07.2019 года ФИО11 осознавая, что не пройдет осмотр транспортного средства с изменённым цветом, в связи с чем понимал, что действуя согласно установленной процедуре, в указанный день с имеющимся нарушением осуществить регистрационные действия с указанным автомобилем ему не представлялось бы возможным, однако, желая совершить регистрационные действия в нарушение установленного порядка, используя ранее достигнутые договоренности, 20.07.2019 года в 09:29 час. Осуществил телефонный звонок с абонентского № на №, используемый ФИО12

В ходе разговора собеседник сообщил ФИО31, что у него фамилия ФИО32.

В ходе последующего телефонного разговора 20.07.2019 года в 11:08 час ФИО11 сообщил ФИО12, что ему выдали СТС, в котором указан цвет автомобиля светло-зеленый, а не серый, как в предыдущем СТС. ФИО33 посоветовал ФИО34 вернуться и попросить, чтобы переделали.

В 11:29 час этого же дня ФИО35 созвонился с ФИО4, использующим №, и попросил его оказать содействие ФИО11 подписать документы на изменение цвета транспортного средства.

20.07.2019 года в 14:07 час в телефонном разговоре ФИО36 дополнительно уточнил у ФИО2, оказал ли он содействие «клиенту». Получил подтверждающий ответ от инспектора. 

В 14:13 час 20.07.2019 года ФИО37 позвонил ФИО38 и в ходе разговора сообщил, что за оказанные услуги по внесению изменений в ПТС ему необходимо перечислить денежное вознаграждение в размере 3 000 руб.

20.07.2019 года в 14:49 час на счет ФИО39 от ФИО40 зачислено 3 000 руб.

Согласно данным ФИС ГИБДД-М осмотр автомобиля производил ФИО4

Таким образом, ФИО4 с использованием служебного положения, достоверно понимая, что у ФИО11 не имеется законных оснований, совершил регистрационные действия по осмотру автомобиля Рено Логан, госзнак №, внес заведомо недостоверные сведения при осмотре данного автомобиля о соответствии цвета цвету, указанному в представленных собственником документах.

С учетом полученных данных, ФИО4 нарушил требования п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч.4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", ч.1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", выразившиеся во внесении заведомо недостоверных сведений при осмотре данного автомобиля в соответствующее заявление собственника о соответствии цвета автомобиля, цвету, указанному в представленных документах, тем самым совершил действия, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности его как сотрудника органов внутренних дел, наносящие ущерб его деловой репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

На основании изложенного, должностное лицо, проводившее служебную проверку, пришло к выводу, что в действиях ФИО4 установлены нарушения требований п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч.4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", ч.1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", выразившиеся во внесении заведомо недостоверных сведений при осмотре данного автомобиля в соответствующее заявление собственника о соответствии цвета автомобиля, цвету, указанному в представленных документах, тем самым совершил действия, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности его как сотрудника органов внутренних дел, наносящие ущерб его деловой репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, за что он подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

Кроме того, ФИО4 допущено нарушение п.19 Правил, п.п. 80, 82, 86, 90 Административного регламента, выразившиеся в необоснованном начале и проведении 19.02.2021 года процедуры осмотра автомобиля ГАЗ-32591А, VIN №, госзнак №, собственник ООО «Зеленая Жизнь», без фактического представления его на площадку регистрационного подразделения по месту подачи заявления, а также выразившиеся в отсутствии материалов фотофиксации в отношении автомобиля Рено Логан, VIN №, госзнак №, при перерегистрации его 17.02.2021 года на имя ФИО10, отсутствием в вышеуказанных заявлениях отметок о его фамилии и инициалах как должностного лица, проводившего осмотр указанных автомобилей, а также не отражение в заявлении собственника ФИО8 о регистрации автомобиля ВАЗ-21099, VIN №, предусмотренных конструкцией данного ТС брызговиков, что является нарушением служебной дисциплины и за что ФИО4 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако учитывая выводы об увольнении указанного сотрудника из органов внутренних дел, ограничиться принятыми мерами. 

Таким образом, основанием для выводов ответчика о совершении ФИО4 проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, явилось то, что ФИО4 внес заведомо недостоверные сведения при осмотре автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № в соответствующее заявление собственника ФИО11 о соответствии цвета автомобиля, цвету, указанному в представленных собственником документах, чем совершил действия, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности его как сотрудника органов внутренних дел, наносящие ущерб его деловой репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства явились основанием к увольнению ФИО4, их наличие и законность проведения проверки по указанным фактам оспариваются стороной истца. 

Оценивая законность выводов ответчика в указанной части, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

Согласно Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 (далее – Порядок) сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан, в том числе, документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину.

Заключение по результатам служебной проверки должно содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника.

Учитывая особую правовую природу трудовых правоотношений именно на работодателе лежит обязанность доказать наличие в действиях работника проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из материалов служебной проверки, выводы должностного лица, проводившего служебную проверку, о внесении истцом заведомо недостоверных сведений при осмотре автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № в соответствующее заявление собственника ФИО11 о соответствии цвета автомобиля, цвету, указанному в представленных собственником документах, основаны на телефонных переговорах ФИО12, ФИО11, ФИО4, объяснениях ФИО11, данных ФИС ГИББДД-М.

Между тем, материалы, подтверждающие вину сотрудника, в полном объеме в материалах служебной проверки отсутствуют, а именно не имеется расшифровки телефонных переговоров между ФИО12, ФИО11, ФИО4 Из каких источников должностное лицо, проводившее служебную проверку, узнало содержание указанных телефонных переговоров из заключения служебной проверки не ясно, что исключает возможность проверки судом действительного содержания указанных разговоров и законности их исследования в рамках служебной проверки.

В объяснениях, отобранных сотрудником, проводившим служебную проверку, ФИО11 поясняет, что он со знакомым ФИО14 приобрели автомобиль Рено Логан светло-зеленого цвета. В целях использования его в такси перекрасили автомобиль в серый цвет, после чего не зная как поставить автомобиль с изменённым цветом на учет, по совету знакомого обратились к некоему Владимиру, который сказал им оформить заявление и встать в очередь на осмотр, что они и сделали. К ним подошел сотрудник МРЭО, который осуществил осмотр автомобиля, указал, что есть какие-то несоответствия, но поставил отметку об осмотре. После этого они сдали документы для регистрации автомобиля, где была произведена его регистрация (л.д.178-179)

Вместе с тем, в заключении по результатам служебной проверки должностное лицо, проводившее служебную проверку, приводит объяснения ФИО11 следующим образом: «при этом впоследствии в этот же день в выданных ему документах СТС он обнаружил, что сотрудники МРЭО допустили, по его мнению, ошибку, указав, что цвет автомобиля зеленый, вместо серого. В этот же день он обратился с ФИО45 для исправления этой ошибки, после чего по его указанию прибыл в МРЭО и произвел там замену СТС в соответствии с корректировками о цвете автомобиля ….». 

Однако, таких сведений в объяснениях ФИО11 не содержится, откуда они взяты должностным лицом, проводившим служебную проверку, не ясно, отсылки таким документам заключение не содержит.

Более того, согласно пояснениям ФИО15 они с ФИО44 после приобретения автомобиля перекрасили его в серый цвет, после чего прибыли в МРЭО с целью переоформления автомобиля с изменённым цветом.

Однако, указанные пояснения ФИО46 проигнорированы сотрудником, проводившим служебную проверку, никакой оценки указанным обстоятельствам в заключении служебной проверки не дано.

Согласно распечатке скриншота данных ФИС ГИБДД-М, 20.07.2019 года ФИО11 произведена регистрация транспортного средства Рено Логан с присвоением госзнака №, цвет – серый, ранее автомобиль был зеленого цвета, никаких иных регистрационных действий в указанную дату с автомобилем не производилось (л.д.153-156).

Согласно объяснениям, отобранным 21.03.2021 года должностным лицом, проводившим служебную проверку, у ФИО14, последний пояснил, что около 1 года назад точно не помнит, он с другом приобрел автомобиль Рено Логан зеленого цвета, при регистрации в МРЭО в СТС был написан цвет другого оттенка, ФИО42 сказал, что надо изменить цвет в ПТС. Для того чтобы узнать как изменить цвет в ПТС он позвонил по совету знакомого некоему Владимиру и спросил у него как сделать эту процедуру, на что он ответил, что надо указать в заявлении цвет измененный. После подготовки документов они проследовали на осмотр, отдали документы сотруднику МРЭО, после осмотра он вынес документы и сказал ждать, когда нас вызовут. Через некоторое время их вызвали и отдали документы с устраненными недостатками (л.д.180-181). 

Таким образом, в объяснениях ФИО43 вообще отсутствуют данные о том, какого же цвета был автомобиль на момент его осмотра ФИО4, содержаться лишь данные о том, что приобретен он был в зеленом цвете. 

Несмотря на наличие в материалах служебной проверки противоречивых сведений о цвете автомобиля, действительный цвет автомобиля на момент его осмотра ФИО4 не устанавливался (автомобиль осмотрен не был, фотофиксации момента его осмотра не изучалась). 

Заявление, поданное ФИО11 в МРЭО, также при проведении служебной проверки не изучалось, его копия не представлена и суду. 

Таким образом, материалами проверки не установлено каким фактически был цвет автомобиля на момент его осмотра ФИО4, если цвет был изменен, то, когда произошло изменение цвета (до прибытия на осмотр, раньше или позже), какой цвет был указан в заявлении ФИО11 и какую отметку о цвете в заявлении ФИО47 поставил Огурцов, при том, что данные факты имеют определяющее значение для разрешения вопроса о наличии в действиях ФИО4 проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. 

На чем основан вывод должностного лица, проводившего служебную проверку о том, что цвет автомобиля не соответствовал цвету, указанному в его документах, не ясно.

Таким образом, в нарушение Порядка, при проведении служебной проверки не были достоверно установлены обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника в полном объеме исследованы не были, а выводы, содержащие в заключении служебной проверки, основаны на противоречивых доказательствах и не мотивированы. 

Кроме того, из материалов служебной проверки и заключения по результатам служебной проверки не ясно на основании каких данных должностное лицо, проводившее служебную проверку, пришло к выводу, что Огурцов при осмотре автомобиля использовал служебное положение, а именно по договоренности с ФИО48 оказал содействие ФИО49 в производстве регистрационных действий. 

Так, ни из каких материалов дела не следует, что ФИО50 и ФИО51 имели намерение совершить противозаконные действия и с этой целью обращались к ФИО52 и (или) ФИО4, они лишь пояснили, что в связи с незнанием процедуры оформления автомобиля с изменённым цветом обратились к некоему Владимиру для консультации по этому вопросу, за которую и перевели ему 3 000 руб. 

ФИО53 в рамках служебной проверки не опрашивался. 

Таким образом, выводы служебной проверки содержат существенные и неустранимые противоречия, не согласуются между собой и с исследованными в ходе ее проведения материалами. 

ФИО14 суду пояснил, что при приобретении автомобиль Рено Логан фактически был серого цвета, а по документам он был светло-зеленого цвета, в связи с чем встал вопрос о регистрации нового цвета автомобиля. Поскольку он не знал как происходит процедура регистрации нового цвета автомобиля, по совету знакомого он позвонил Владимиру, который пояснил, что нужно приехать в МРЭО, рядом с которым есть офисы по подготовке соответствующего заявления, в которые нужно обратиться, объяснить ситуацию и им подготовят необходимые документы. Затем он и ФИО54 прибыли в МРЭО и обратились в один из таких офисов, где им подготовили необходимые документы, после чего они проследовали на осмотр автомобиля. Инспектор, который проводил осмотр сказал, что автомобиль непонятно какого цвета и пояснил, чтобы они приехали в другой раз в нормальную погоду и потом будет произведен осмотр. Однако через некоторое время он все же поставил отметки в заявлении и они подали документы на регистрацию. После получения документов увидели, что в СТС цвет автомобиля был указан серый, а в ПТС по-прежнему серо-зеленый, в связи с чем он вновь позвонил Владимиру, который сказал чтобы они вернулись и объяснили там ситуацию. Они вернулись, после чего им выдали документы с изменённым цветом. 

ФИО11 суду пояснил, что по документам автомобиль Рено Логан был серо-зеленого цвета, а фактически - серый. В связи с необходимостью изменения в документах цвета автомобиля, он и ФИО55 позвонили Владимиру, как впоследствии стало известно ФИО56, который пояснил им, что нужно приехать в МРЭО, оплатить госпошлину, подготовить 2 заявления и встать в общую очередь, что они и сделали. По прибытии на осмотр к ним подошел инспектор, который сказал, что цвет не соответствует указанному в документах, нужно переделывать заявление, но потом все же забрал у них документы. После этого они получили СТС, в котором был указан цвет как в ПТС, в связи с чем вновь позвонили ФИО57, который пояснил, что нужно вернуться в МРЭО, обратиться в окно регистрации и объяснить ситуацию, что они и сделали, после чего им выдали документы, в которых был указан серый цвет автомобиля. На уточняющий вопросы ФИО58 суду пояснил, что при прибытии в МРЭО было подготовлено 2 заявления: одно на смену цвета, второе – на регистрацию автомобиля, в одном из заявлений был указан цвет автомобиля серо-зеленый, в другом – серый, в каком из них какой был указан цвет не помнит. Инспектор, производивший осмотр автомобиля, сказал им, что в одном заявлении указан один цвет, а в другой – другой, и что нужно их переделать. 

Показания указанных лиц судом не принимаются, поскольку они не согласуются между собой и с иными представленными по делу доказательствами. 

Так, ФИО59 вообще не мог определенно сказать, какого был цвета автомобиль, то пояснял, что он серый, то - зелено-серый, впоследствии сослался на то, что не различает цвета и не знает какого был цвета автомобиль. 

ФИО11 сначала пояснял, что инспектор сказал, что цвет в заявлении не соответствует цвету автомобиля, позднее на утоняющие вопросы пояснял, что было два заявления, в одном был указан один цвет автомобиля, в другом – другой, и инспектор сказал, что несоответствие в заявлениях и что их нужно переделывать. На протяжении допроса свидетель не мог дать однозначный ответ, какого же цвета был фактически автомобиль, сначала говорил что серый, потом – что в зависимости от погоды и времени суток то серый, то зеленый, иногда - серо-зеленый. 

Кроме того, утверждения свидетелей о том, что сначала автомобиль был зарегистрирован как зеленый, затем – как серый, не соответствуют данным ФИС ГИБДД-М, согласно которым в указанный день производилось только одно регистрационное действие с Рено Логан, которым автомобиль зарегистрирован на ФИО11, цвет автомобиля - серый. 

На основании совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком при проведении служебной проверки не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом вмененного ему проступка, а также вины, причин и условий, способствовавших совершению действий, вменяемых ему в качестве проступка, факт совершения дисциплинарного проступка ответчиком не подтвержден, следовательно, результаты служебной проверки в отношении ФИО4 являются незаконными (ч.3 ст. 52 Федерального закона от30 ноября 2011 г. №342, п. 30.6, 36.3, 36.7 приказа МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации»).

Кроме того, суд отмечает нижеследующее. 

Законность увольнения предполагает, в том числе, соблюдение порядка увольнения, в частности, процедуры проведения служебной проверки, которая как полагает суд в настоящем деле не была соблюдена.

Так, в соответствии с Порядком, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Порядком закреплен круг должностных лиц, уполномоченных на принятие решения о проведении служебной проверки.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Заключение по результатам служебной проверки должно содержать, в частности, основания проведения служебной проверки.

Таким образом, законность проведения служебной проверки предполагает, в том числе, что имеются основания для ее проведения, ссылка на которые обязательно должна содержаться в заключении по результатам служебной проверки, а также, что решение о ее проведении принято уполномоченным на то должностным лицом.

Основанием для назначения служебной проверки в отношении ФИО4 послужил рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области от 20.03.2021 года, на котором имеется резолюция начальника УМВД России по Белгородской области ФИО16 о проведении служебной проверки.

Согласно указанному рапорту в период с 19 по 20 февраля 2021 года сотрудниками КПО УГИБДД УМВД России по Белгородской области осуществлена проверка организации служебной деятельности сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области по предмет порядка представления государственной услуги по регистрации транспортных средств. 

Далее в рапорте приводятся обстоятельства, выявленные в ходе проведения указанных мероприятий 19 по 20 февраля 2021 года.

При этом, обстоятельств, на основании которых истец был уволен, в указанном рапорте не содержится и для их проверки служебная проверка не назначалась начальником УМВД России по Белгородской области ФИО16 (л.д.37-40).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика к материалам дела приобщены сведения, полученные из ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области 25.03.2021 года о регистрационных действиях, имевших место 20.07.2019 года с автомобилем Рено Логан и представителем ответчика суду пояснено, что именно на основании указанной информации произошло расширение предмета служебной проверки в отношении истца и установлены обстоятельства, имевшие место в 2019 году (л.д.165-167).

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений Порядка, ссылка на указанную информацию, послужившую основанием для расширения предмета служебной проверки, в заключении по результатам служебной проверки отсутствует.

Более того, указанная информация из ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области 25.03.2021 года адресована начальнику УГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО17 и имеется резолюция последнего о приобщении указанной информации к материалам служебной проверки в отношении ФИО4

Однако, начальник УГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО17 не является лицом, назначившим проведение служебной проверки в отношении ФИО4, он не уполномочен принимать решение о приобщении к материалам служебной проверки какой-либо информации.

Решение о расширении предмета служебной проверки начальником УМВД России по Белгородской области не принималось.

Таким образом, сотрудник, проводивший служебную проверку, приобщил указанный документ к материалам служебной проверки на основании решения лица, не уполномоченного принимать соответствующее решение. 

Таким образом, расширение предмета служебной проверки не является законным.

Кроме того, суд полагает обоснованными доводы стороны истца о том, что даже если не принимать во внимание незаконность расширения предмета проводимой служебной проверки, вышеуказанная информация из ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области поступила начальнику УГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО17 25.03.2021 года, резолюция последнего на указанной информации и приобщении ее к материалам служебной проверки датирована 26.03.2021 года, при этом объяснения по указанным фактам отбираются сотрудником, проводившим служебную проверку, у ФИО14 21.03.2021 года, у ФИО11 - 24.03.2021 года, то есть вообще до поступления какой-либо информации из ОРЧ СБ. Таким образом, на каком основании ФИО18, проводивший служебную проверку в отношении ФИО4, производил опрос указанных лиц по обстоятельствам 2019 года, 21 и 24 марта 2021 года не ясно, обстоятельства по которым были опрошены указанные лица предметом служебной проверки не являлись. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение процедуры проведения служебной проверки, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания незаконным заключения служебной проверки и принятого на его основе приказа об увольнении истца.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

На основании изложенного заключение по результатам служебной проверки и приказ об увольнении ФИО4 являются незаконными, необоснованными, они подлежат отмене, а Огурцов – восстановлению на службе в прежней должности с момента его увольнения. 

Согласно части 6 статьи 74 Федерального закона № 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Признавая увольнение истца незаконным, суд полагает, что подлежат удовлетворению и требования ФИО4 о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

При определении размера денежного довольствия за время вынужденного прогула суд исходит из данных, указанных в справке УМВД России по Белгородской области, согласно которой размер дневного заработка ФИО4 составляет 1 449,89 руб. (л.д.29).

Денежное довольствие за время вынужденного прогула подлежит взысканию за период с 02 апреля 2021 года (день восстановления истца на службе) по 05 июля 2021 года, то есть по день вынесения судебного решения о восстановлении на службе, поскольку в соответствии с положениями статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, что направлено на соблюдение прав работника в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Иное толкование приведет к нарушению требований статей 234, 394 ТК РФ и ограничит работника в его праве на законную и справедливую выплату за все время вынужденного прогула.

Определяя конкретную сумму, подлежащую взысканию в качестве денежного довольствия за время вынужденного прогула суд принимает во внимание, что ФИО4 с 01.04.2021 года трудоустроена не был, следовательно в указанный период времени он не получал заработную плату. 

Таким образом, размер денежного довольствия за время вынужденного прогула оставляет 92 792,96 рублей (1 449,89*64 дня). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к УМВД России по Белгородской области о восстановлении на работе, признании незаконным заключения служенной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении удовлетворить.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 29 марта 2021 года в части проверки, проведенной в отношении ФИО4.

Признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Белгородской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО4».

Восстановить ФИО4 на службе в органах внутренних дел с 02 апреля 2021 года в должности старшего государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области.

Взыскать с УМВД России по Белгородской области в пользу ФИО4 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 02 апреля 2021 года по 05 июля 2021 года в размере 92 792,96 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО4 на службе в органах внутренних дел и в части выплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула в течение трех месяцев в размере 86 993,40 руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья 

Решение14.07.2021