Дело № 2-928/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 19 февраля 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Подорога Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

16 марта 2015 года ФИО1 (далее - истец) заключил с СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) договор добровольного имущественного страхования по страховому риску «Хищение», и «Ущерб» (КАСКО), принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Toiota HILUX, государственный регистрационный знак (номер обезличен) на период с 25 марта 2015 года по 24 марта 2016 года. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† В период срока действия упомянутого договора страхования 03.02.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль получил повреждения. СПАО «РЕСО-Гарантия», признав данное событие страховым случаем, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 251 528 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению экспертизы, проведенной ИП ФИО6

В период срока действия упомянутого договора страхования 03.02.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль получил повреждения. 

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав данное событие страховым случаем, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 251 528 руб. 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. 

Согласно заключению экспертизы, проведенной ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 344 930 руб., с учетом износа 1 537 766 руб., стоимость годных остатков составила 605 026 руб.

Претензия, полученная страховой компанией 14.08.2017г. в добровольном порядке удовлетворена не была.

ФИО4 инициировал судебное разбирательство дела, предъявив иск к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 254 974 руб., стоимость независимой оценки в размере 12 000 руб., штраф в размере 127 487 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 31 055, 46 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» после предъявления ФИО1 иска в суд доплатило ему в счет страхового возмещения 162 000 руб.

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшен размер исковых требований, и окончательно просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 141 151 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 12 000 руб., штраф в размере 70 575,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 153 854, 49 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В обоснование размера материального ущерба сторона истец ссылается на заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Автоэксперт», согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 03.02.2016г. составила 1 098 330 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2 116 813 руб., стоимость годных остатков – 556 848,92 руб. 

Истец ФИО1., извещенный о судебном разбирательстве дела смс-сообщением, в судебное заседание не явился. Представлять свои интересы в судебном заседании уполномочил ФИО2, которая заявленные требования с учетом их уменьшения поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 иск не признала, при удовлетворении требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом к взысканию неустойки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�������������������������������������������������������������������������������������������если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем ресли законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?�Принадлежность истцу автомобиля Toiota HILUX, государственный регистрационный знак (номер обезличен) подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Факт дорожно-транспортного средства, имевшего место 03 февраля 2016 года, его обстоятельстПринадлежность истцу автомобиля Toiota HILUX, государственный регистрационный знак 

<

***> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

Факт дорожно-транспортного средства, имевшего место 03 февраля 2016 года, его обстоятельства, и повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу подтверждены процессуальными документами, находящимися в деле об административном правонарушении, а именно схемой ДТП, объяснениями ФИО1, данными им должностному лицу ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району, протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП от 03.02.2016г. и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и не оспаривалось стороной ответчика.

Заключение между сторонами 16 марта 2015 договора добровольного имущественного страхования по страховому риску «Хищение», и «Ущерб» принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки Toiota HILUX, государственный регистрационный знак (номер обезличен) на период с 25 марта 2015 года по 24 марта 2016г. подтверждено полисом добровольного страхования транспортного средства. Условиями страхования безусловная франшиза не установлена, страховая сумма определена в размере 1 111 528 руб., страховая премия определена в размере 78 767 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав данное событие страховым случаем, и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 251 528 руб., в последующем после предъявления истцом иска, ответчиком доплачено 162 000 руб., а всего выплачено истцу 413 528 руб.

Как было ранее указано, истец, не согласившись с выплаченным страховым возмещением, самостоятельно организовал независимую экспертизу, обратившись к ИП ФИО6

Представитель истца в судебном заедании просил не принимать во внимание заключение, выполненное ИП ФИО6, в обоснование размера материального ущерба сторона истец ссылается на заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Автоэксперт», согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 03.02.2016г. составила 1 098 330 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2 116 813 руб., стоимость годных остатков – 556 848,92 руб. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд находит его отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, квалификацию. 

У суда нет оснований ставить под сомнение объективность сделанных экспертом ООО "Автоэксперт» выводов.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 141151,08 руб., исходя из расчета: 1 111 528 руб. (страховая сумма по договору) - 556 848,92 руб. (стоимость годных остатков) - 413 528 руб. (суммы выплаченного страхового возмещения)= 141151,08 руб.

Истец, заявляя требования о взыскании со страховщика неустойки, основывает свои требования на положениях Закона "О защите прав потребителей" в частности п. 5 ст. 28, в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств с 02.11.2017г. по 19.02.2018г. составляет 153854,59 руб.

Стороной ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки, заявленного истцом к взысканию.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 70 000 руб., отказав о взыскании 83854,59 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования, выразившимся в несвоевременной выплате ответчиком страхового возмещения истцу, в силу ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ,15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в также в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд полагает, что размер заявленный истцом компенсации морального вреда 5000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 2000 руб. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, а также соответствует характеру допущенного страховщиком нарушения прав потребителя.

Требования истца о взыскании штрафа основаны на положении п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в силу чего с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 70575 руб., поскольку в добровольном порядке не исполнил претензию истца, получение которой подтверждено штампом входящей корреспонденции на тексте таковой.

Помимо этого, в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя, которые подтверждены документально. 

Учитывая характер спора, количество времени потраченного представителем на ведение дела, суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей отвечает понятию разумности, объему выполненной работы представителя, и подлежит взысканию в полном объеме.

Принимая во внимание, что представленное истцом заключение, выполненное ИП ФИО6, не положено в основу решение, а поэтому уплаченные истцом за производство независимой экспертизы денежные средства в размере 12 000 руб. не подлежат взысканию с отвечтика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Белгородский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 612 руб., при уплате которой истец в силу закона освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 141 151 (сто сорок одна тысяча сто пятьдесят один) рубль 08 копеек, неустойку в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 70575 (семьдесят тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей и расходы на услуги представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в бюджет муниципального района «Белгородский район» государственную пошлину в размере 5 612 (пять тысяч шестьсот двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года.