Дело № 2-1593/2017 18 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Кадашникове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному садово-парковому предприятию «Флора» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному садово-парковому предприятию «Флора» о взыскании денежной компенсации в связи с увольнением в размере 

<

данные изъяты>, процентов за задержку выплаты заработной платы при увольнении в размере 

<

данные изъяты>, морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят ответчиком на работу на должность экономиста. Стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым в день увольнения работника на основании соглашения сторон, п. 1 ст.77 ТК РФ, работодатель обязуется произвести с работником окончательный расчет и выплатить дополнительно компенсацию в размере шести средних месячных заработных плат. Истец ДД.ММ.ГГГГ подал ответчику заявление об увольнении по п.1 ст.77 ТК РФ. Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, расторгнут на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, дата расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. Приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, истец уволен по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Предусмотренная дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ денежная компенсация в размере шести средних месячных заработных плат при увольнении ответчиком не выплачена (л.д.2-5).

СПб ГУ СПП «Флора» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к ФИО1, в котором просило признать недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенное с ФИО1, а также положения соглашения о расторжении трудового договора в части выплаты работнику дополнительной компенсации (л.д.42-46).

Истец ФИО1 в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, представил возражения по встречному иску (л.д. 118-121).

Ответчик представитель СПб ГУ СПП «Флора» по доверенности ФИО2 в суд явилась, возражала по иску, представила отзыв на иск. Пояснила, что встречный иск не поддерживает, так как фактически доводы встречного иска сводятся к возражениям по первоначально заявленным требованиям.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с СПб ГУ СПП «Флора» на основании трудового договора № (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым в день увольнения работника на основании соглашения сторон, п.1 ст.77 ТК РФ, работодатель обязуется произвести с работником окончательный расчет и выплатить дополнительно компенсацию в размере шести средних месячных заработных плат (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление об увольнении по п.1 ст.77 ТК РФ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, дата расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). 

Приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, истец уволен по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, соглашению сторон (л.д.17).

Согласно расчету истца компенсация в размере шести средних месячных заработных плат составляет 

<

данные изъяты> (л.д.6).

Ответчик расчет не оспаривал. 

Между тем, суд полагает, что не имеется законных оснований для взыскания этой суммы в пользу истца. 

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч.1 ст.9 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст.11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Главой 27 ТК РФ регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В частности, в ст.178 ТК РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

В соответствии с Трудового Кодекса РФ выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям. 

Так, выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Трудовой договор может быть в любое время, расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст.78 ТК РФ).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена.

Вместе с тем в части 4 ст.178 ТК РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. То есть трудовым договором могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры.

Из системного толкования вышеназванных норм права усматривается, что случаи выплаты выходных пособий, помимо установленных Трудовым кодексом РФ, могут предусматриваться трудовым и коллективным договорами (ч.4 ст.178 ТК РФ), трудовым законодательством не предусмотрено право сторон определять условия о выплате выходного пособия при заключении соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Трудовым договором, заключенным с ФИО1, предусмотрено, что работнику могут устанавливаться премии, надбавки и другие выплаты поощрительного характера в случае добросовестного исполнения работником должностных обязанностей, в соответствии с Положением об оплате труда работников и стимулирующих выплатах (пункт 3.5).

В соответствии с п. 5.1 коллективного договора ГУСПП «Флора», утвержденного общим собранием трудового коллектива в ДД.ММ.ГГГГ, и действовавшего в период работы ФИО1, система материального стимулирования на предприятии состоит из основной зарплаты, доплат и надбавок, установленных трудовым законодательством РФ, локальными нормативно-правовыми актами и приказами директора предприятия, премирования, вознаграждения по итогам деятельности за определенное время на основании утверждённых положений (л.д.64).

Положением об оплате труда работников и стимулирующих выплатах, утвержденным директором ГУСПП «Флора» ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие выплаты работникам за их труд: должностной оклад, тарифные ставки, доплаты и надбавки, премии по итогам работы. 

В соответствии с п.5.1 Положения работодатель выплачивает работникам выходные пособия и иные компенсационные выплаты, установленные законодательством РФ. 

Согласно п.6.1 Положения работодатель вправе выплачивать работникам пособия, не носящие компенсационный характер по законодательству РФ и производить иные выплаты за счет прибыли только при ее наличии (л.д.97). 

Таким образом, ни законодательством РФ, ни локальными нормативно-правовыми актами предприятия не предусмотрена выплата выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон в каком бы то ни было размере. 

Заключенное ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к трудовому договору, а также условие соглашения о расторжении трудового договора, предусматривающее при увольнении работника по соглашению сторон выплату дополнительной денежной компенсации в размере шести средних месячных заработных плат, не предусмотрено ни законом, ни системой оплаты труда ответчика, по существу носит произвольный характер и свидетельствует о наличии злоупотребления правом. 

Также суд учитывает, что ФИО3, заключивший с ФИО1 дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ от имени работодателя, был освобожден от должности директора СПб ГУСПП «Флора» ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия трудового договора на основании приказа председателя Комитета по благоустройству СПб от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное обстоятельство, также, позволяет сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны лиц, заключивших указанные соглашения.

Вместе с тем встречный иск не может быть удовлетворен в связи со следующим. 

В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых – выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу их специфики, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Статьей 9 Трудового кодекса РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным. В нем нет аналога ст. 168 Гражданского кодекса РФ. При этом регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства, являющегося самостоятельной отраслью законодательства, противоречит ст. 5 Трудового кодекса РФ и не предусмотрено ст. 2 Гражданского кодекса РФ. Поэтому признание трудового договора или его отдельных условий недействительными в судебном порядке исключается.

Из приведенных положений закона вытекает лишь возможность неприменения при разрешении трудовых споров тех или иных условий трудового договора в случае их противоречия закону или иных нарушений, допущенных при заключении, в том числе злоупотреблений сторон договора, противоречащих общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о неприменении при разрешении настоящего трудового спора условия о выплате ФИО1 компенсации, включенного в заключенное сторонами дополнительное соглашение к трудовому договору и в соглашение о расторжении трудового договора. При отсутствии неправомерных действий ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании заявленной суммы компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, а также процентов за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных средств.

Учитывая, что доводы, изложенные СПб ГУ СПП «Флора» во встречном иске, фактически сводятся к возражениям по исковым требованиям ФИО1, требования СПб ГУ СПП «Флора» не имеют самостоятельного предмета с целью защиты права, принимая во внимание пояснения представителя СПб ГУ СПП «Флора» о не поддержании встречного иска по изложенным основаниям, правовых оснований для принятия решения по данным требованиям суд не усматривает. Государственная пошлина, оплаченная СПб ГУ СПП «Флора» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, подлежит возвращению.

С учетом добытых по делу доказательств в их совокупности, суд полагает исковые требования ФИО1, подлежащими отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному садово-парковому предприятию «Флора» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено и подписано 29.12.2017 года.