№ – 114 / 18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кочубеевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Черникова В.П.,

подсудимого ФИО13,

защитника в лице адвоката Кошкина А.К., представившего удостоверение № и ордер № С 076728 от ДД.ММ.ГГГГ, Адвокатского кабинета «Кошкин А.К.»,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего водителем у ИП ФИО14, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут водитель ФИО13, управляя технически исправным грузовым автомобилем «ХЕНДЭ Е – МИГТИ», регистрационный знак № регион, и двигаясь по ФАД «Кавказ» (234 км. +776 м.), проходящей по территории 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направление 

<

адрес>, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в соответствии с п.п. 1.3 и 1.5 абз. 1 ПДД РФ (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), проявляя небрежность к сложившейся дорожной обстановке, скоростью движения не обеспечил возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства в нарушении п. 10.1 ПДД РФ (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего не выполнил требования п. 14.1 ПДД РФ, в соответствии с которым ФИО13, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, был обязан уступить дорогу пешеходу ФИО12, вступившей слева на проезжую часть для осуществления перехода проезжей части по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), и допустил наезд на пешехода ФИО12, после чего допустил наезд на припаркованный на автобусной остановке ФИО4 в связи с вынужденной остановкой автомобиль «№», регистрационный знак № регион, от которого автомобиль «ХЕНДЭ Е – МИГТИ», регистрационный знак № регион, опрокинулся на правую сторону, а автомобиль «№ №», регистрационный знак № регион, допустил наезд на металлическое барьерное ограждение.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия пешеход ФИО12 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО12 наступила в результате тупой травмы головы. Данный вывод подтверждается обнаружением обширной раны головы, наличие множественного крупно- и мелкооскольчатого перелома костей черепа, ссадин головы, размозжения вещества головного мозга, а также результатами гистологического исследования кусочков внутренних органов. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО12 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни и в данном конкретном случае стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО12

Допущенные водителем ФИО13 нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно – транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал. Пояснил, что они выехали в сторону 

<

адрес> и 

<

адрес>, проехали 

<

адрес>. На светофоре он остановился, впереди него стояло две фуры, они тронулись, он их обогнал и поехал, видел знаки, стал сбрасывать скорость, эти две фуры ехали позади него, он их обогнал примерно за километр от пешеходного перехода, когда перестроился на другую сторону, увидел в зеркало, что выскочила женщина с левой стороны, стал выкручивать руль вправо и видел, что женщина близко очень к машине находится около 2 м. Дальше он увидел, что на обочине стоит парень и машина «Волга», чтобы его не стукнуть, он стал выкручивать руль в левую сторону и видимо зацепил углом своего автомобиля другой автомобиль и перевернулся. Удара, что о его автомобиль ударилась женщина, он не почувствовал. Женщину он видел в боковом зеркале своего автомобиля, он был уверен, что он ее объехал, потом когда он перевернулся, его машина на правой стороне скользила вперед, потом через некоторое время он вылез из машины, очухался, открыл боковую дверь и пошел смотреть машину от начала до самого конца что произошло. Видел очертание, что – то находится на дороге, только после того когда приехала скорая помощь он вернулся в свою машину, заглушил ее потому что она была заведенная, его забрала скорая помощь, оказала первую помощь и увезла в больницу, где делали уколы, МРТ. Потом в больницу около 23 часов 00 минут приехал следователь, взяли кровь на экспертизу, потом они поехали в отдел давать объяснительные, около 01 часа 00 минут он приехал к машине, переночевал в ней, от госпитализации он отказался потому что в машине был товар. Он ехал около 70 км./ч., потом когда начались дорожные знаки, он стал притормаживать потому что был груженный и сзади него ехали машины. Он сначала ехал по левой стороне дороги, потом стал перестраиваться на правую сторону, он почти завершил маневр, когда увидел человека. Когда он увидел на пешеходном переходе человека, он двигался со скоростью 50 км./ч. Она бежала по пешеходному переходу, он ее заметил только тогда, когда она перебегала его в темноте на расстоянии около 2 м. Он не разглядел человека, который двигался по пешеходу. Когда он ее увидел, она была уже около машины на расстоянии около 2 м. ФИО15 большая, стойки большие, зеркало большое, увидел, когда она была с другой стороны машины. Из его машины он выбирался сам, ему помогли открыть дверь, потому что у него была в крови рука. После он пошел до конца машины посмотреть, что с ней, видел очертание, что на дороге что – то есть, сам он не подходил. Вернулся обратно в машину, потому что на нем не было ботинок, обулся, вылез и пошел. К нему подошел мужчина с другой машины сказал, что ехал перед ним и видел, что женщина стояла и он ее тоже не заметил, успел проехать, не видно, потому что высокие бордюры, она стояла около знака, темно было. В чем она была одета, он не видел, потом как мужчина ему все рассказал, его посадили в скорую, он спросил, что с женщиной, ему сказали, что там труп. Спиртные напитки он в тот вечер не употреблял. Он видел, что женщина выскочила, он выкрутил руль вправо, боковым зрением он видел, что она находится очень близко, увидел машину «Волгу» как потом уже водитель рассказал, что он перепрыгнул через отбойник и убежал, он в это время ударяет машину «Волгу», повернул сильно руль и перевернулся, другого удара он не слышал и не видел. Когда вылез из машины, увидел, что машина целая и бампер тоже цел и зеркало, маленький кусочек фары разбился. На самом пешеходном переходе с левой стороны, где остановка, знак стоял и один был дублирующий. Когда его опрашивал следователь, он давал не много другие показания о скорости его передвижения и скорости пешехода, потому что его сразу забрали, он слово сказать не мог, его допрашивали в полиции в отделе, он заикался, у него была разбита голова, он себе отчета не отдавал, что говорил, потому что у него был шок. Когда он объезжал препятствие, он никакого стука не почувствовал. Если бы он ее сбил, у него бы разбился бампер, потому что он пластмассовый, пластиковая обшивка, а у его машины все целое. Он видел, что женщину он объехал, удара не совершал, его не было, он не знает, мог бы он зацепить женщину какой – либо частью кузова своего автомобиля. Позади него ехал напарник и начал обгон двух «Камазов», которые были впереди, он у него потом спросил, где находились эти «Камазы», напарник сказал, что они остановились, перед пешеходным переходом вышли, посмотрели, развернулись и уехали. Он не знает, сбили ли женщину другие «Камазы», которые двигались впереди него. Камазы ехали, он их стал обгонять, на последнем светофоре они оказались позади него, потом их стал обгонять его напарник, потом когда он перевернулся, они остановились, он стал спрашивать у напарника, что он видел, он сказал, что эти «Камазы» остановились перед пешеходным переходом. Но он не говорил, что это сделали они. Кто сбил женщину, он не видел, он перевернулся, может проезжали другие машины, он этого не может знать. Что удар был такой силы, что легковой автомобиль такого сделать не смог, он это понимает. По его мнению, удара не было. Контакт трупа с его автомобилем не было. Ему сказали, что была обнаружена кровь на машине, это была его кровь, потому что когда он вылезал из машины на двери от рук остались пятна крови, у него была разбита голова, рука, бок, нога. Следователь потом ему сказал, что кровь на машине значит это он, стал объяснять, что это его кровь. Транспортное средство могло двигаться дальше, машина поехала сама, только воздух подсоединили, потому что масло все вытекло на дорогу через мотор. Они писали ходатайство для проверки того, какой частью транспортного средства был нанесен удар, все их ходатайства были отклонены. Они писали в прокуратуру, в следствие, им везде было отказано. Ему самому интересно, какой частью транспортного средства был нанесен удар женщине. Следователь сказал, что у него на машине обнаружены следы мозговой жидкости, где они, объяснить ни кто не смог, по фотоснимкам видно, что крови на машине нет, хотя следователь говорит обратное. У него есть так же цветные фотографии, на которых все видно. Так же машина находится на штраф стоянке, бампер его машины поврежден, имеется вмятина, а на фотоснимках с места ДТП, которые имеются в материалах уголовного дела видно, что машина абсолютно целая и повреждений нет. Кто ему будет возмещать повреждения, поскольку следствие не обеспечило сохранность его автомобиля.

Несмотря на непризнание в судебном заседании подсудимым ФИО13 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, вина подсудимого ФИО13 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО5, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми у нее была родная старшая сестра ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую она не видела продолжительное время. Нина была замужем за ФИО11, однако в 2000 году они развелись. Она знает, что в 2003 году ее осудили и назначили наказание в виде лишения свободы. В 2004 году от участкового (данные она не помнит), она узнала, что Нина освободилась из мест лишения свободы и указала, что будет проживать по ее адресу, однако у нее Нина не появлялась. Периодически ее мать ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: 

<

адрес>, поддерживала с Ниной связь, а она последние 15 лет с Ниной связь не поддерживала. Каких – либо документов Нины у них нет. Со слов ее матери осенью 2017 года Нина ей сообщила, что собирается восстанавливать документы (паспорт и свидетельство о рождении), однако, как известно ее матери, Нина этого не сделала. Какие – либо документы, а именно свидетельство о рождении и паспорт до лишения свободы были у Нины и где они сейчас ей и членам ее семьи не известно. О происшествии она узнала ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. Об обстоятельствах происшествия ей в настоящее время все известно со слов сотрудников полиции и из постановления о признании ее потерпевшей, копия которого ей была вручена. Интересы их семьи на стадии следствия будет представлять она. На данной стадии гражданский иск заявлять не будет, окончательное решение примет в ходе следствия или на суде (л.д. 221 – 223).

Также в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшей ФИО5, в котором она просила провести судебное заседание в ее отсутствие, подтверждает показания, данные ею на стадии следствия, меру наказания просила определить на усмотрение суда, однако пояснила, что моральный вред и материальный ущерб ей подсудимым ФИО13 не возмещены,

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он не знаком с подсудимым, личных неприязненных отношений и оснований для оговора у него не имеется. ДД.ММ.ГГГГ он ехал из 

<

адрес> около 18 часов 00 минут на своем личном автомобиле «Волга 3110» домой в 

<

адрес>. Были сумерки, на пешеходных переходах было темно, света не было, плохо было видно, только в свете фар. По дороге он увидел что – то лежащее на дороге и наехал на что – то пластмассовое, остановится он не смог, потому что рядом было две остановки, они были забиты другими автомобилями, он просто хотел посмотреть, что с его колесами и он не первый год за рулем и чувствовал какой – то дискомфорт, машина ехала не так как надо, тем более у него в багажнике был небольшой груз, за который он переживал, на первых двух остановках у него не было возможности остановится, получилось остановиться только на третей, при остановке он как обычно включил аварийную сигнализацию и пошел проверить колеса автомобиля, автомобиль он не глушил, проверил сначала одну сторону, с колесами все было нормально, пошел проверять другую сторону и в этот момент он заметил как на него летела машина –фургон, он стоял по направлению в сторону 

<

адрес>, он рефлекторно отпрыгнул в сторону в кусты, машину отбросило как потом он увидел, что она находилась на отбойнике, с его машины капал бензин, бензобак был оторван, машина была заведена. Удар пришелся на заднюю левую часть автомобиля. У машины не было багажника, крыша была согнута, водительская сторона не открывалась вообще, ему пришлось открывать дверь с другой стороны, получилось заглушить автомобиль, выключить музыку, снять аккумулятор, первоначально он конечно побежал к своей машине, через время обратил внимание, что на левой стороне лежит грузовой фургон, как потом ему стало известно это «Нundai», потом из автомобиля стал вылизать водитель, у него была разбита рука, шея. Водителем фургона был подсудимый. В автомобиле – фургоне был только подсудимый, он видел только подсудимого, потом когда немного отошли от случившегося, они присели на тротуар, останавливались машины, на дороге лежал человек, кто это был мужчина или женщина он не знает, не подходил, не интересовался, потому что люди, которые останавливались, сказали, что человеку уже не помочь. Он так и не понял, что произошло, потому что у него был шок, он не видел лично, кто сбил человека, он стоял в пол оборота, когда осматривал свой автомобиль и увидел как на него летит автомобиль. Звук торможения он не слышал. Женщину, которая лежала на дороге, он увидел не сразу, он сначала подошел к своей машине, решал вопрос с тем, что бы не произошло взрыва, потом узнал у подсудимого, не нужна ли ему помощь, а потом только заметил сбитого человека, он находился посередине проезжей части. К чьему автомобилю ближе находился сбитый человек, он сказать не может, потому что его машина находилась на отбойнике и значительно дальше от происходящего поперек трассы, после удара его машину развернула и передом она находилась в сторону лесополосы, а задней частью она висела на отбойнике, фургон находился дальше примерно в 20 м., женщина находилась сзади на пешеходном переходе. Сбитый человек находился до его машины. Когда скорая помощь приезжала, он не подходил смотреть, что произошло, он очень часто находится за рулем автомобиля и так же часто видит такие ситуации, поэтому он не любитель такого, ему становится плохо. С него взяли показания, отвезли, взяли кровь на анализ, потом он еще раз приезжал давать показания, проверили, дополнили. Какая была видимость в свете фар по расстоянию, он определить не может. Когда он вышел из автомобиля, он пользовался фонариком, потому что не было видно, он осматривал свои колеса. На расстоянии около метра он не мог рассмотреть свои колеса. С какой скоростью на его двигался автомобиль – фургон он точно сказать не может, потом что это было шоком, эмоции зашкаливали, адреналин в этой ситуации, наверное скорость была до 100 км./ч. К фургону он не подходил, он когда был около своего автомобиля уже заметил что из фургона вылез подсудимый, он у него спросил, есть ли кто – то еще в автомобиле, он сказал что нет. Потом он подошел к нему и они пошли к остановке, приезжали сотрудники, спрашивали что – то, он не подходил, не спрашивал, по видимости подсудимый понял, что он его зацепил самим фургоном среднем или задней частью, снизу было видно что на асфальте торчал из машины утеплитель. Трассу ни кто не перекрывал, движение как было так и осталось. Движение было по левой стороне, около отбойника, сотрудники приехали через минут двадцать, может даже через половину часа. Пять минут он потратил на отключения машины, снятия аккумулятора. Когда случилось ДТП, дорогу ни кто не перегораживал, машины двигались потоком при свете фар. Машины объезжали прямо около отбойника справа, а с лева образовалась пробка, машины, которые стояли справа, они выезжали на левую сторону включив поворот. Подсудимому ФИО13 он первую медицинскую помощь не оказывал, он сказал, что у него болит шея, рука, состояние его было похоже на контуженное, шоковое. Скорая помощь приехала через 20 – 30 минут. В течение этого времени к человеку, который лежал на земле, подходили только люди, которые проезжали мимо, это были 2 – 3 человека. В скорую помощь позвонили сразу, сначала первыми приехала она, потом приехала МЧС, а только потом приехала полиция, потом конечно приехало много людей и статистики и кого там только не было,

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он знаком с подсудимым, личных неприязненных отношений и оснований для оговора у него не имеется. ДД.ММ.ГГГГ они ехали в рейс с ФИО13 на фурах «Хундай», везли молочные продукты, в этот день ехали груженные по трассе «М – 29» в сторону 

<

адрес> – на – Дону, А. ехал впереди его машины, он двигался сзади, время было позднее, было темно, погода была сухая. Было две полосы в одну строну и две полосы в другую сторону, дорога размечена бетонными отбойниками. За 

<

адрес> на третьем светофоре произошло ДТП, впереди их было еще две фуры, потом за ними А. и он, только в рацию он услышал, как стали кричать «стойте, стойте ДТП». Как произошло ДТП, он не видел. Подсудимый уже завершил обгон и перестроился на свою сторону. Он в это время шел по своей полосе, потом они все остановились. Где именно произошло ДТП, на пешеходном переходе или нет, сказать не может, так как не видел. Он двигался со скоростью около 70 км./ч. У них в машинах стоят рации, по которым он услышал, что нужно остановиться, у подсудимого тоже стояла рация в автомобиле. Чьи голоса он услышал по рации, сказать не может. После того как он остановился, машина подсудимого лежала на обочине дороги перевернутая на правый бок, он остановился увидел, что сбит человек, он к нему не подходил, потому что боится таких случаев, еще пострадал автомобиль «Волга». Каким образом машина «Волга» попала в ДТП», он не видел, когда уже остановился, то увидел, что «Волга» находилась на отбойнике. Другие водители останавливались, суета началась, потом уже выяснили, что сбили женщину, она лежала на проезжей части с правой стороны, за пешеходным переходом. На каком расстоянии от пешеходного перехода лежала женщина он сказать не может. Потом приехали сотрудники ГАИ, труп лежал на дороге. Сотрудники делали замеры, потом приехала скорая помощь, увезла подсудимого, потому что он дальше не мог разговаривать. Женщина была мертвая, осталась лежать на дороге. Время суток было темное, видимость была около 10 метров. Когда он остановился, он вышел, но к трупу не подходил, потому что боится, увидел что машина А. лежит на дороге на правом боку. На каком расстоянии от пешеходного перехода лежала машина подсудимого, сказать не может. Проходя мимо трупа, он не смотрел, обходил его по полосе, на которой остановился. Он как водитель первое впечатление о транспортном средстве определял, перед целый, зад тоже, помяли машину только потом, когда оттаскивали на обочину, потому что ерзали туда сюда, машину волокли. Кода он возвращался от машины подсудимого к своей машине он шел по первой полосе, где остановка. Следов на данной полосе от ДТП не было, масло вытекло только около машины подсудимого, когда она лежала на боку, тормозного следа он не видел. Через 5 – 7 минут, его попросили убрать машину, потому что создастся большая пробка, он отъехал и поставил машину вперед, движение возобновилось. Когда совершилось ДТП, он не видел, что бы кто – либо ограждал место происшествия. Его скорость была около 70 км./ч., с такой же скоростью двигался подсудимый. Видно было, что стопы его около 2 – 3 раз загорались, потом они загорелись полностью и он увидел, что он переворачивается на бок. Скорость менялась за время его движения. Они ехали не с одинаковой скоростью, он ни кого не видел на дороге, потому что пешеходный переход не освещается. Скорая помощь приехала при нем, они посадили А. в машину, потом пришел сотрудник ДПС, стал спрашивать у него документы на машину, А. не смог сказать ни одного слова, врачи сделали ему укол и сказали, что сейчас с ним разговаривать нельзя, потому что в шоковом состоянии, после чего они уехали. Он точно не помнит, подходили ли врачи скорой помощи к человеку, лежащему на проезжей части. Скорая помощь приехала чуть позже, чем сотрудники полиции. Около трупа не было много людей, потому что было темно, был вечер, особого движения не было, поэтому было мало людей, потом уже, когда он съехал с полосы люди стали двигаться и некоторые останавливались и подходили, спрашивали. Автомобиль «Волга» он увидел, когда она находилась на отбойнике, был поврежден задний багажник, на дороге валялись мешки вроде как со штукатуркой, поэтому было пыльно очень, кто – то из людей подбежал к водителю и спросил есть ли кто еще в машине он сказал, что он один, и стал пояснять, что вышел посмотреть, что у него стало стучать в автомобиле, потом увидел как на него движется фура и успел отскочить в сторону. Перед тем как произошло ДТП он увидел как у подсудимого стали загораться стоп огни он стал смещаться в право, тормозить, и только потом машина стала заваливаться на бок, потому что машина была груженная. ФИО15 подсудимого находилась после пересечения пешеходного перехода, когда машина стала уходить в право это уже было на пешеходном переходе ему пешехода особо видно не было, потому что машины очень большие, видно было, как загораются стоп огни и машина ложится на бок. Пешеходный переход не освещается. ФИО15 подсудимого лежала за пешеходным переходом. У них одинаковые машины с А., машина подсудимого новее, чем его, ABC в машине предусмотрено,

- показаниями эксперта ФИО2, данными им в ходе судебного разбирательства, согласно которым он с подсудимым ФИО13 не знаком, личных неприязненных отношений и оснований для его оговора у него не имеется. Он работает в должности государственного судебно – медицинского эксперта. Он выезжал на место происшествие. Помнит, была машина с майонезом на дороге, перевернутая набок, другая машина была на отбойнике, труп, его позу он не помнит. На каком расстоянии от пешеходного перехода находился труп женщины он не знает, поскольку не измерял метры. На трупе была разложенная голова, практически не было мозгов, они все вытекли, часть была перемешена с волосами, часть была на трассе. На месте происшествия он не интересовался, какой частью кузова был нанесен удар по женщине потому что это все решается после того как тело будет осмотрено в морге что бы сопоставить повреждения. После осмотра трупа, какой частью кузова был нанесен удар, он не может сказать, потому что отсутствовали всяческие моменты переезда трупа, это значит, что тело находилось не лежа, не ползло, а было в вертикальном положении, труп ни кто не переезжал. Была значительная сила удара, череп с первого раза даже кувалдой не разобьешь. Саму силу удара они не измеряют, но этой силы достаточно для того что бы череп разрушился. Определять силу удара не входит в его компетенцию, они это не определяют. Следователь на вскрытии трупа не присутствовал, следователь осмотр проводит на месте происшествия, следователь приходил утром, осматривал вещи в сумке, искал документы, в сумке нашел зонтик. На фотоснимках имеется палка, они ее подкладывают под голову и под спину для того что бы им было удобно исследовать. Наезда на труп не было, для того что бы это был наезд, на голове или на теле должен был отразиться протектор, его нет. На теле тоже наезда нет, потому что тогда было бы размытие внутренних органов с их выпадением. На противоположной стороне черепа имеются следы, ушибы, они могут быть не только от сдавливания, но и от массивного удара. Переезда не могло быть во все. В области отдела позвоночника, тазового отдела следов не было, у нее был перелом ребер справа. Смерть наступила от травмы головы. Подтверждает, что он давал заключения по трупу, по подсудимому ФИО13, он поддерживает выводы, которые делал в своей экспертизе. Он видел труп, как он был расположен не помнит, голова трупа была направлена в сторону дач, на голове были следы травмы, на ней были лоскутные раны, черепно – мозговая травма, были сгустки крови, части костей, части мозгов, рана располагалась с права именно на черепе. Кости черепа на ощупь – массивная патологическая подвижность костей мозгового отдела на всем протяжении, а лицевого отдела – больше справа. В лобно – теменной – затылочной области справа рана неопределенной формы с неровными кровоподтечными краями, закругленными концами и тканевыми перемычками у концов, размером 23,0 см. на 12,0 см., в дне раны видны множественные костные фрагменты и твердая мозговая оболочка с лоскутовидными повреждениями. Аналогичных характеристик рана в правой височной области волосистой части головы, размером 1,5 см. на 0,7 см. В лобной области больше справа, две ссадины неопределенных форм, прерывистого характера. Они сначала описывают, отмывают и еще раз описывают, глаза были сохранены, у трупа была лобная ссадина, признаков давления не было. Рана была открытая и видны части черепа. Это могло образоваться от тупого твердого предмета с различной силой удара, с правой стороны удар был. У женщины имеется повреждение, такие как ссадины правой половины головы. Это занесено у него в заключении. Причиной смерти стала тупая травма головы. Повреждение ребер образовались от тупого твердого предмета, специфики предмета нет, следов от него не осталось. Транспортное средство это тупой твердый предмет. Ему не предоставлялась машина на осмотр. Специфических следов от одежды на грудной клетке не осталось, если бы это была пуговица, тогда да остался бы след. Структура материала на трупе остаться не должна. Женщина находилась в вертикальном или близком к нему положении, с какой именно стороны он ответить не может, так как голова является подвижным органом, голова поворачивается на 180 градусов и вперед и назад и в сторону и сгибается назад. Именно в этом положении или близком к нему было причинено повреждение. Он настаивает на своих показаниях. Трупные пятна образовались в виду перемещения трупа в морг, они появляются через 2 – 3 часа, но он его (труп) в морг не привозил. На место происшествия он приезжает вместе с оперативной группой. Ребра были повреждены от тупого твердого предмета, без специфических данных, на коже следов нет, они были сломаны в день происшествия, в тоже время. Это он установил по цвету кровоизлияния мягких тканей грудной клетки с кровоизлиянием красного цвета на уровне переломов ребер. Мозгового вещества не осталось в морге, оно находилось на дороге, какой частью оно находилось на дороге, он не помнит. Пострадавшая женщина была в алкогольном опьянении средней степени, это от 2 до 2,5 промилле в крови. Когда он прибыл на место происшествия, он переворачивал труп, поскольку обязательно нужно все проверить, при этом давят на все кости,

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он знаком с подсудимым, личных неприязненных отношений и оснований для оговора у него не имеется. Он выезжал на место происшествия на федеральной дороге «Кавказ» в районе пешеходного перехода, прибыв на место, им было установлено, что имеется два автомобиля с техническими повреждениями, один грузовой автомобиль «Хундай», который лежал на боку, второй автомобиль «Волга», который находился на проезжей части. На месте происшествия находился водитель автомобиля «Волга» и напарник ФИО13, автомобиль последнего находился за пешеходным переходом. Труп не установленной девушки находился на проезжей части не далеко от пешеходного перехода, он располагался лицом в низ, поперек. Потом на место прибыла следственная группа, специалист ФИО9, судебный медицинский эксперт ФИО2, он сматривал труп, труп при осмотре переворачивался. Он потом лично поехал за ФИО13 и забрал его из больницы 

<

адрес>, потом повезли его на освидетельствование. Напарника ФИО13 он допрашивал, тот сказал, что ФИО13 ехал впереди него, он ехал на некотором расстоянии от его автомобиля и они вдвоем опережали грузовые машины, которые двигались с меньшей скоростью, ФИО13 опередил правую сторону и перестроился, автомобилей ни каких не было. Напарник ФИО13 сказал, что увидел как загорелись стопы на автомобиле у ФИО13 и его автомобиль стал ложиться, потом он в рацию услышал «стойте, ДТП», после чего напарник стал останавливаться, он не успел опередить фуры, после чего он остановился на левой полос, а фуры остановились на правой стороне, сказал что между автомобилями ни кого больше не было. Напарник ФИО13 ехал по левой полосе, а ФИО13 успел перестроиться на правую полосу. Потом перед пешеходным переходом они увидели лежащую девушку. Он осматривал машину ФИО13, на ней с левой стороны были следы крови, так же имеется цветные фотоснимки, и снимки на цифровом носителе. На данных фотоснимках видно, что на левой части кузова были бурые пятна, похожие на кровь. Была разбита левая противотуманная фара, но он не помнит, указывал на это или нет. Водителя на месте происшествия он не видел, его увезли, потом он за ним поехал, допрашивал его в кабинете, там он пояснил, что не успел увернутся от данного пешехода и нанес удар левой частью автомобиля, там где находится кровь. Он не изымал следы крови с места ДТП, потому что в этом не было необходимости, следователь сам вправе решать, что ему делать на месте преступления. Обстоятельства происшествия были понятны и ясны ему, после приезда экспертов, специалистов, после того как он побеседовал с очевидцами. На месте происшествия из экспертов были ФИО2, ФИО9 Труп осматривали на следующий день в присутствии ФИО2 и ФИО8 Следствием точно установлено, что маневр был в правую сторону. Результаты автотехнической экспертизы строились на первоначальных объяснениях, где ФИО13 все рассказал как он ехал, с какой скоростью, в какой момент он увидел пешехода, с какой скоростью двигался пешеход и на его показаниях была назначена автотехническая экспертиза, с постановление ФИО13 был ознакомлен, жалоб и претензий у него не было. После того как ФИО13 приехал с защитником, его показания стали меняться, поэтому был допрошен эксперт, потому что исходные данные стали меняется, почему они стали меняться ФИО13 пояснить не смог, сослался только на плохое самочувствие. ФИО13 приближаясь к пешеходному переходу должен был обеспечивать контроль за происходящим. Экспертиза строилась на показаниях эксперта, объяснениях ФИО13,

- показаниями эксперта ФИО3, данными им в ходе судебного разбирательства, согласно которым он с подсудимым ФИО13 не знаком, личных неприязненных отношений и оснований для его оговора у него не имеется. Когда он проводил экспертизу, то учитывал фактор темного времени суток. Основной п. 14.1, в нем не указанно ничего про темное время суток или светлое, там четко сказано уступить дорогу пешеходу, находящемуся на пешеходном переходе. Также есть п. 10.1, который говорит о том что водитель должен вести транспортное средство в том числе с учетом видимости направления движения, при этом скорость движения должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля для выполнения требований правил, в частности п. 14.1, условий как таковых нет, водителю нужно увидеть дорожный знак перед пешеходным пешеходом. Следователь указал что эти знаки стояли, не важно, темное это время суток или светлое, знаки эти видны при свете фар. Формула не меняется в данном случае, с учетом видимости тоже не меняется. Если бы наезд произошел не на пешеходном переходе, тогда опасность наступала бы с момента обнаружения этого пешехода и рассчитывалась скорость машины. Тогда знак не имел бы значения. В нашем случае водитель был предупрежден двумя знаками, зеброй. Следователь указал, что скорость машины была 70 км./ч., он не знает менялась она или нет. Он не помнит допрашивал ли его следователь по экспертизе. Подписи в протоколе допроса его. В протоколе допроса записано, что средняя скорость пешехода 7,8 км./ч., скорость автомобиля 45 км./ч., почему так он не может сказать, экспертизу он делал по таблице, темп пешехода 5,8 км./ч., а скорость автомобиля 70 км./ч., видимо когда следователь получил заключение у него появилась другая скорость и другие данные. Он предполагает, что если у следователя появились другие данные о скорости автомобиля и пешехода, то он их изменил, однако к выводам они ни как не относятся. Почему они там появились, он объяснить не может. Транспортное средство он не осматривал, он его видел только в материалах уголовного дела. Ему не известен источник сведений, откуда взялись данные параметры. Величина скорости не влияет на виновность в данном случае пешехода, переходящего через пешеходный переход, с какой скоростью он двигался, если скорость превышалась, тогда прибавился бы п. 10.3, если скорость не превышалась, то все остается так же.

Также доказательствами, подтверждающими вину подсудимого ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, являются:

- протокол осмотра места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место дорожно – транспортного происшествия, расположенное в районе 234 км. (234 км. + 776 м.) ФАД «Кавказ», проходящей по территории 

<

адрес> (л.д. 8 – 15),

- схема места дорожно – транспортного происшествия к протоколу осмотра места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16),

- фототаблица к протоколу осмотра места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 – 20),

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> «А», осмотрены автомобиль «ХЕНДЭ Е – МИГТИ», регистрационный знак № регион, и автомобиль «№», регистрационный знак № регион (52 – 53),

- фототаблица к протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54 – 55),

- протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр трупа женщины около 35 – 40 лет, произведено дактилоскопированние пальцев рук трупа на бумажный носитель (л.д. 56 – 58),

- фототаблица к протоколу осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 – 61),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты копия постановления о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ не упакована, не опечатана (л.д. 62 – 64),

- фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65 – 67),

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого осмотрена копия постановления о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОБДПС ГИБДД СК 

<

адрес> ФИО16 в отношении ФИО12, представляет собой один лист белой бумаги формата А4, на котором с обоих сторон присутствует машинописный текст. На лицевой стороне присутствует рукописный текст, подписи должностного лица и лица, в отношении которого вынесено постановление. Согласно постановлению ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 130),

- фототаблица к протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131 – 133),

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого осмотрен видеорегистратор «

<

данные изъяты> автомобиля «ХЕНДЕ Е – МИГТИ», регистрационный знак № регион (л.д. 181),

- фототаблица к протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182 – 184),

- заключение эксперта (по материалу проверки КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дорожно – транспортной обстановке, описанной в постановлении о назначении настоящей экспертизы, водитель «ХЕНДЭ Е – МИГТИ» ФИО13 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 10.1, 14.1 и 1.5 (абз. 1) ПДД РФ. В данной дорожно – транспортной обстановке водитель автомобиля «ХЕНДЭ Е – МИГТИ» ФИО13 имел техническую возможность снижением скорости выполнить требования указанных выше ПДД РФ и уступить дорогу пешеходу – неустановленной женщине на нерегулируемом пешеходном переходе. Проведенные исследования показывают, что действия водителя автомобиля «ХЕНДЭ Е – МИГТИ» ФИО13 в дорожно – транспортной обстановке, описанной в постановлении о назначении настоящей экспертизы, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 10.1, 14.1 и 1.5. (абз. 1) ПДД РФ (л.д. 120 – 126),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть неустановленной женщины наступила в результате тупой травмы головы. Данный вывод подтверждается обнаружением раны головы, наличие множественного крупно- и мелкооскольчатого перелома костей черепа, ссадин головы, размозжения вещества головного мозга, а также результатами гистологического исследования кусочков внутренних органов. Указанные выше повреждения причинили тяжкий вред здоровью неустановленной женщине по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.п. 6, 6.1, 6.1.2) и в данном конкретном случае стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти неустановленной женщины. Тупая сочетанная травма головы и туловища образовалась от ударного действия – воздействия тупого твердого предмета (предметов) со значительной силой, в том числе и при дорожно – транспортном происшествии. Каких – либо повреждений, нехарактерных для дорожно – транспортных (колото – резанные, огнестрельные и т.д.), при судебно – медицинской экспертизе трупа неустановленной женщины не обнаружено. Учитывая характер и локализацию указанных выше повреждений, считает, что неустановленная женщина могла находиться в вертикальном или близком к нему положении. Достоверно высказаться на вопрос, а какой именно стороной тела неустановленная женщина была обращена к автомобилю в момент наезда последнего на нее, не представляется возможным. Учитывая степень выраженности трупных явлений при исследовании трупа в морге (трупные пятна в стадии стаза, трупное окоченение хорошо выражено, отсутствие ранних признаков гниения) полагает, что смерть неустановленной женщины наступила не менее 36 часов тому назад, считая от момента экспертизы трупа в морге. При судебно – химическом исследовании крови и мочи от трупа неустановленной женщины установлено, что этиловый спирт обнаружен в концентрации в крови 2,2 %о, в моче 3,7 %о. У живых лиц данная концентрация этилового спирта в крови соответствует средней степени алкогольного опьянения (л.д. 164 – 166),

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественными доказательствами признаны: автомобиль «ХЕНДЭ Е – МИГТИ», регистрационный знак № регион, и автомобиль «№», регистрационный знак № регион (л.д. 128),

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественным доказательством признано: постановление о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОБДПС ГИБДД СК 

<

адрес> ФИО16 в отношении ФИО12 (л.д. 134),

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественным доказательством признан: видеорегистратор марки «ХРХ», помещенный в прозрачный полимерный пакет, горловина которого повязана нитью белого цвета, свободные концы которой были оклеены отрезком белой бумаги с оттиском «Экспертно – криминалистический центр ГУ МВД России по 

<

адрес> / 15 / для заключений №» с пояснительной надписью «К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ» и подписью эксперта (л.д. 185).

Оценивая в совокупности со всеми представленными доказательствами по уголовному делу показания подсудимого ФИО13, суд относится к ним критически и расценивает их как способ защиты, избранный подсудимым ФИО13

Доводы стороны защиты о том, что если бы подсудимым ФИО13 была сбита женщина, то на автомобиле подсудимого ФИО13 разбился бы бампер, потому что он пластмассовый, пластиковая обшивка, суд находит не состоятельными, поскольку данный довод является лишь мнением подсудимого ФИО13 и его защитника о возможных последствиях при подобном столкновении. Кроме того, следствием не установлено, какой именно частью кузова автомобиля были нанесены повреждения ФИО12, не совместимые с жизнью.

Доводы стороны защиты о том, что на погибшую ФИО12 наехал другой автомобиль, а не автомобиль под управлением ФИО13, суд так же находит несостоятельными, поскольку следов от протекторов шин автомобиля на трупе экспертом не обнаружено и в судебном заседании обратное не установлено. Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил, что повреждения на трупе ФИО12 характерны именно для тупого твердого предмета, каким он с уверенностью может утверждать был автомобиль, при осмотре им не были отмечены старые повреждения ребер.

Доводы стороны защиты, изложенные в судебном заседании, о том, что подсудимый ФИО13 вообще не совершал наезд на пешехода ФИО12, не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела и суд к ним относится критически.

Таким образом, показания подсудимого ФИО13, данные в судебном заседании, суд находит противоречивыми, не соответствующим действительности, поскольку данные показания не были подтверждены объективными доказательствами, а, напротив, были опровергнуты в судебном заседании совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

В связи с чем суд, не может принять показания подсудимого ФИО13, данные им в ходе судебного заседания, как доказательство его не виновности в инкриминируемом ему преступлении.

Суд полагает, что подсудимый ФИО13 с учетом избранного им и его защитником способа защиты пытается ввести участников процесса в заблуждение с целью освобождения от уголовной ответственности.

Проводимые с участием подсудимого ФИО13 следственные действия осуществлялись с участием адвоката, каких – либо заявлений или ходатайств с его стороны и защитника о нарушении прав подозреваемого или обвиняемого отсутствуют.

Протоколы следственных действий, проводимых с участием подсудимого ФИО13, не содержат сведений о болезненном его состоянии, не свидетельствуют о том, что данные следственные и иные действия проведены во время его нахождения в состоянии, ограничивающем осознанность его действий.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшей ФИО5 (данных ею на стадии следствия), свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО7, экспертов ФИО2, ФИО3 (данных ими в судебном заседании), поскольку их показания согласуются между собой, согласуются с совокупностью других доказательств, собранных по уголовному делу и исследованных судом.

Каких – либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, экспертов, данных ими в судебном заседании и на стадии следствия, не имеется, их показания последовательны, оснований для оговора данными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО6, согласно показаниям с подсудимым ФИО13 не знаком, личных неприязненных отношений и оснований для его оговора у него не имеется. Он работал судебно – медицинским экспертом 2 года в 

<

адрес>, в 

<

адрес> края, в данный момент по состоянию здоровья не работает, а преподает. После изучения материалов уголовного дела считает, что имеются противоречия в выводах и в самой экспертизе, экспертиза написана очень грамотно, но на его взгляд выводы не совсем правильные. При описании повреждений указано, что имеется перелом лобной темено – затылочной области, это вообще – то разные части, но тем не менее. Это повреждения черепа, а череп гораздо крепче чем бетонное перекрытие, для того что бы его разбить нужно приложит много усилий. В экспертизе указано, что человек получил повреждения находясь в вертикальном положении, с чем он категорически не согласен, потому что при дорожно – транспортном происшествии в первую очередь повреждаются ноги и называется это «бампер перелом». При таком варианте наезда человека должно было затащить либо под автомобиль, либо он должен был исполнить сальто в полете, почему не повреждены не руки, не ноги, не ребра. Так же пояснид, что труп на месте происшествия переворачивали дважды, потому что трупные пятна локализованы на задней поверхности тела, при этом на месте происшествия тело находилось лицом вниз, кровь, которая находилась на трупной части, она через время выпотевает и под силой гравитации пропитывает ткани и органы, которые находятся ниже по отношению к земле. Поэтому уже понятно, что как минимум один раз труп был перевернут. При прочтении экспертизы экспертом было указано, что у трупа поломана три первых ребра по средней ключичной части, так же у трупа обнаружена сумка, поэтому сумка была в правой руке прижата к грудной клетке и при этом видно, что перелом образовался от удара и падения лицом в низ. Человеческий организм не является резиновым, поэтому он не может упасть и отскочить. Труп упал лицом в низ, потом труп перевернули, второй раз тоже перевернули, потому что трупные пятна находились на спине. Труп длительное время пролежал на спине и при осмотре его так же перевернули. Верхняя часть трупа была повреждена до такой степени, что судебно – медицинский эксперт не смог собрать анализ для гистологии, потому что не осталось ни одного кусочка мозга, должна быть большая сила удара, при этом других повреждений не имеется. В любом случае тело всегда тянется за собой, у него было много вскрытий, связанных с дорожно – транспортными происшествиями, при этом ломается все кроме костей черепа, их не очень просто сломать, в нашем случае сплошное месиво, определить ничего не возможно. Он считает, что скорей всего кто – то мог ехать сзади, потому что при скорости в 40 км./ч. череп может поломаться, сделать трещину, но что бы размозжить такого быть не могло. Следы от удара должны остаться на транспортном средстве, мозг состоит из фосфолипида, это жиры при нормальной температуре тела человека, мозг находится в жидком состоянии и следы обязательно останутся. Так же не могло быть такого, что ношенная одежда трупа осталась чистая, должны быть хотя бы следы волочения. В данной экспертизе указано, что с трупа снята одежда, куртка на молнии черного цвета, кофта серые полосы, футболка оранжевого цвета, бюзгалтер цветной, брюки джинсовые темного цвета, трусы бежевого цвета, носки белого цвета, кроссовки черного цвета с вставками, подошва не повреждена, перечисленная выше одежда со следами длительной носки повреждений ткани не имеет, с этим он не согласен, потому что даже при ударе человек отпадает и некоторое время он будет находиться под действием кинетической энергии, будет скользить, при этом могут сорваться пуговицы, следы волочения будут видны обязательно, нити по кроям будут разволокнены, исходя из этого он делает свой вывод, что женщина упала, однако в результате чего он сказать не может, возможно что ее и затянуло из – за вихревых движений ехавшего автомобиля, в результате чего она упала и следом идущий автомобиль мог переехать человека, уже было темно, человек находился уже не на пешеходном переходе, а немного дальше. Момент перелома ребер в экспертизе не описан, перелом ребер бывает сгибательный и разгибательный. При сгибательном переломе ребра ломаются в месте воздействия удара, при разгибательном переломе на ребра давят с двух сторон и они ломаются в третьем месте. Его так же интересует количество крови, потому что под каждым ребром идет сосуд, если повреждения прижизненные то сосуды наполнены обильным количеством мышечной тканью, если повреждения были после смерти, пятна будут очень скудные или кровь уже вышла. Женщина упала при жизни, потому что у нее была сумка, скорей всего и она ее удерживала правой рукой, около грудной клетки, поэтому при падении она получила перелом первых трех ребер. Эксперт должен был написать, что данные повреждения были получены при жизни или после смерти и откуда они вообще взялись, так же он должен был указать, что труп упал лицом вниз, так же женщина могла получить эти повреждения ранее, потому что у нее большое количество алкоголя находится в крови и в моче, в данном случае погибшей было выпито как минимум 0,5 литра водки и находилась она в стадии элиминации, когда часть выпитого вывелась, от одного дуновения ветра женщину могло пошатнуть и ноги бы ее не удержали, потому что было большое количество алкоголя. В алкогольном опьянении имеется две стадии «резорбция» и «элиминация». «Резорбция» это когда алкоголь только был выпит и находился в крови, а «Элиминация» это когда он уже выведен в мочевой пузырь, но тем не менее в крови еще достаточно большое количество алкоголя осталось. Маловероятно, что женщину могло затянуть под данный автомобиль, видны были бы следы волочения. Бампер всегда выходит за пределы автомобиля, на теле остались бы повреждения. Считает, что при описании экспертизы написано, что судебно – медицинский эксперт смог посчитать зубы, но в тоже время он не смог взять анализ для гистологии, было очень сильное давление сверху, давление на туловище не было, такое ощущение, что проехали по краю головы как будто отрезали. Маловероятно, что такие повреждения мог причинить легковой автомобиль, только если автомобиль был очень сильно груженный. По его мнению, автомобиль наехал, потом сдал назад. За 5 месяцев его деятельности он вскрывал более 250 трупов.

Оценивая показания специалиста ФИО6 в части того, что подсудимый ФИО13 не мог совершить инкриминируемое ему преступление, суд расценивает их как попытку помочь подсудимому ФИО13 избежать уголовной ответственности за содеянное. В этой части суд не принимает во внимание и не учитывает показания указанного выше лица о непричастности к преступлению подсудимого ФИО13, так как очевидцем событий, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ, он не был, а так же не привлекался следствием в качестве эксперта, не предупреждался об уголовной ответственности.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании перечисленных выше доказательств, суд считает их относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, и допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Заключения экспертов, положенных в основу обвинения, суд считает достоверными доказательствами, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, заключения научно обоснованы, согласуются с обстоятельствами, установленными другими доказательствами.

Достоверными и допустимыми доказательствами суд считает и письменные материалы уголовного дела: протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, так как данные доказательства соответствуют иным исследованным в судебном заседании доказательствам: показаниям потерпевшей, свидетелей, экспертов, заключениям экспертов.

Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО13 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Суд считает, что все вышеизложенные доказательства собраны следствием в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Доказательств стороной обвинения предоставлено достаточно, все они достоверны и допустимы.

Судом установлено, что подсудимый ФИО13 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого деяния подсудимый ФИО13 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Подсудимый ФИО13 адекватно вел себя в судебном заседании, давал логически связные показания в соответствии со своей позицией и избранной линией поведения, тактикой защиты, у суда не возникло никаких сомнений в его вменяемости.

Согласно требованиям ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО13 подлежит уголовной ответственности, поскольку является вменяемыми физическим лицом, достигшими возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО13 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО13 совершено преступление, законом отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО13, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО13, мнение потерпевшей ФИО5, согласно которому она не настаивала на строгой мере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО13, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО13 по месту жительства (в том числе от соседей) и по месту работы характеризуется исключительно положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет состав семьи, состоящей из 4 человек (он, супруга, двое детей), имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес> края, осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО14 в должности водителя, ранее он не привлекался к уголовной ответственности, является не судимым. 

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО13 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты в случае назначения наказания в виде лишения свободы.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку иное противоречило бы установленным ч. 1 ст. 2 УК РФ задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения преступлений.

Что касается назначения дополнительного вида наказания, которое является обязательным, то с учетом того, что преступление совершено против безопасности дорожного движения, суд считает, что подсудимому ФИО13 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что такой вид основного наказания как принудительные работы не окажет должного влияния на исправление подсудимого ФИО13

Назначение данного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, по мнению суда, будет в полной мере влиять на исправление подсудимого ФИО13 способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, и, в конечном счете, достижению целей наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

По мнению суда оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей возможность заменить подсудимому ФИО13 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не находит возможности для применения к подсудимому ФИО13 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления.

В связи с чем, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому ФИО13 следует назначить отбывать в колонии – поселении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно по отбытию основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО13 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить ФИО13, что он обязан следовать в колонию – поселение за счет государства самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно – исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

<

адрес>а, обеспечение продуктами питания или деньгами осужденного на время проезда производятся территориальным органом уголовно –исполнительной системы.

Разъяснить ФИО13, что в случае его уклонения от явки в территориальный орган уголовно – исполнительной системы для получения соответствующего предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток, после чего он заключается под стражу и направляется в колонию – поселение под конвоем, либо ему может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО13 исчислять с момента прибытия в колонию – поселение.

Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль «ХЕНДЭ Е – МИГТИ», регистрационный знак № регион, возвратить по принадлежности законному владельцу,

автомобиль «№», регистрационный знак № регион, считать возвращенным по принадлежности законному владельцу,

постановление о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОБДПС ГИБДД СК 

<

адрес> ФИО16 в отношении ФИО12, хранить в материалах уголовного дела,

видеорегистратор марки «ХРХ», помещенный в прозрачный полимерный пакет, горловина которого повязана нитью белого цвета, свободные концы которой были оклеены отрезком белой бумаги с оттиском «Экспертно – криминалистический центр ГУ МВД России по 

<

адрес> / 15 / для заключений №» с пояснительной надписью «К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ» и подписью эксперта, возвратить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Д.А. Душко