Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

с.Нижняя Тавда 21 декабря 2023 года

Судья Нижнетавдинского районного суда Тюменской области Кохановская И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 250 рублей, штраф оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 250 рублей, штраф оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 250 рублей, штраф оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 250 рублей, штраф оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 250 рублей, штраф оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 250 рублей, штраф оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 250 рублей, штраф оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 250 рублей, штраф оплачен;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок, обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производству по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Жалобу мотивирует тем, что транспортным средством он не управлял, за рулем транспортного средства находился ФИО3, который мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля и подтвердил факт управления автомобиля. Кроме того, факт управления транспортным средством подтверждается нотариально заверенными устными объяснениями ФИО3 Указывает, что ФИО3 является коллегой, при этом ни дружеских, ни товарищеских отношений между ними нет. Обращает внимание на то, что в нарушении действующего законодательства мировой судья, в ходе судебного заседания со своего личного мобильного телефона совершил звонок понятому ФИО4, который по громкой связи пояснил обстоятельства произошедших событий, и его пояснения положил в основу постановления. Полагает, что в основу обжалуемого постановления положены недопустимые доказательства, добытые судом с грубейшим нарушением норм процессуального права. Обращает внимание на то, что в материалы дела представлены неопровержимые доказательства об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. По мнению автора жалобы факт управления транспортным средством именно им не установлен, потому невозможно прийти к выводу о том, в его действиях имеется состав административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, обратился с ходатайствами об отложении рассмотрения дела в связи со служебной командировкой в г.Сургуте. Суд полагает, что служебная командировка в г.Сургут не является уважительной причиной неявки на рассмотрение дела, поскольку ФИО1 был заблаговременно извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, при этом ФИО1 обращался с ходатайством об отложении судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, путем осуществления телефонного звонка в Нижнетавдинский районный суд, сообщив секретарю судебного заседания о причинах, по которым не смог принять участие в судебном заседании, которое было удовлетворено. Кроме того ФИО1 мог предпринять меры для своего участия в рассмотрении дела, мог воспользоваться помощью представителя, мог изложить свою позицию письменно. Участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы является правом указанного лица и реализуется им по своему усмотрению. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным отказать в ходатайстве об отложении рассмотрения дела и рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, будучи уведомленным о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явилось, направил заявление в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 17 минут у 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством НИССАН НАВАРА, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 17 минут находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом 

<

адрес>8 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 ознакомлен, в данном протоколе отсутствует указание на то, что он оспаривает свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3); 

- протоколом 

<

адрес>6 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); 

- актом 

<

адрес>2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено прибором Актотектор PRO-100 combi. C результатами освидетельствования ФИО1 ознакомлен и согласен, о чем собственноручно написал в акте (л.д. 6); 

- протоколом 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, которое передано ФИО3 (л.д.7);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Красноуфимский» ФИО5 (л.д. 9). 

У суда нет оснований ставить под сомнения достоверность данным доказательствам.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, а управлял ФИО3 опровергаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес>6 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Красноуфимский» ФИО5, непосредственно остановившего транспортное средство и установившего личность водителя. 

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес>8, составленный в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при оформлении материалов дела не допущено, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 на стадии возбуждения административного производства разъяснены. 

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

Кроме того, согласно письменным объяснениям ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, последний согласился с результатом проведенного в отношении него освидетельствования на состояние опьянения и с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, поскольку никаких замечаний с его стороны не было, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. 

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, у судьи не имеется, как и не имеется неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что мировой судья положил в основу постановления пояснения понятого ФИО4, который по громкой связи сообщил мировому судье обстоятельства произошедших событий, суд не принимает во внимание, поскольку указанное лицо мировым судьей не допрашивалось в качестве свидетеля.

Кроме того, вина ФИО1 установлена совокупностью иных исследованных мировым судьей доказательств имеющихся в материалах дела.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу судебного постановления.

Непризнание вины ФИО1 суд второй инстанции находит необоснованным и расценивает, как способ избежать наказания за содеянное, при этом доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

В целом, доводы, изложенные в жалобе, были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба ФИО1 не содержит.

Рассмотрение дела мировым судьей проведено с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия отягчающего обстоятельства, его административную ответственность, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом, мировой судья обоснованно установил в действиях ФИО1 обстоятельство, отягчающее административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), так как срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, и наличие оплаченных штрафов на это не влияет.

Мировым судьей судебного участка № Нижнетавдинского судебного района Тюменской области проведен тщательный анализ представленных доказательств, вывод о виновности ФИО1 сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно, постановление мотивировано. Нарушений процессуального характера при рассмотрении дела мировым судьей и при собирании доказательств сотрудниками ГИБДД не установлено. Заявленные ФИО1 ходатайства рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности ФИО1 судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1., 30.3., 30.6. и 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № Нижнетавдинского судебного района Тюменской области для исполнения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья подпись И.И. Кохановская

Подлинник решения подшит в материал № и хранится в Нижнетавдинском районном суде Тюменской области.

И.И. Кохановская