Дело №2-888/2025

УИД 54RS0023-01-2024-002066-93

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Полевой М.Н.

при секретаре Журавлевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы необоснованного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения по тем основания, что истец направил денежный перевод ФИО3 в Т.Банк через СПБ по номеру телефона № ID перевода №, дата 10.08.2024 на сумму 150000 рублей, однако никаких договорных обязательств между истцом и ответчиком не было.

ФИО1 неоднократно обращался к ФИО3 с просьбой вернуть денежные средства, однако денежные средства не возвращены. 

Просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29182,03 рублей, государственную пошлину в размере 9500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО4 исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Представитель ФИО3 – ФИО5 иск не признал, пояснив, что ответчик передала банковскую карту своему отцу ФИО6, который ею пользовался, никаких денежных средств, перечисленных на данную карту, она не получала, в том числе и на свадьбу.

Третье лицо ФИО6 пояснил, что банковская карта дочери ФИО3 находилась в его распоряжении с 2023 года по октябрь 2024 года. Он работал у ФИО7, который перечислял ему заработную плату на данную карту. Сумма в размере 150000 рублей также была перечислена ему в качестве заработной платы, а также в счет возмещения за ремонт машины, которую ФИО7 давал ему в пользование. Не отрицает, что просил у ФИО7 в долг на свадьбу дочери 150000 рублей, но потом поругался с ним, и ФИО7 перечислил ему заработную плату на указанную сумму.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положениям п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что 10.08.2024 года ФИО1 через сервис СБП совершил денежный перевод в Т.Банк через СПБ по номеру телефона № ID перевода № на сумму 150000 рублей. 

Согласно ответа АО «Россельхозбанк» 10.08.2024 г. были переведены денежные средства со счета №, открытого на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 150000,00. рублей, в Т-Банк через Систему быстрых платежей на счет № по номеру телефона №, принадлежащему ФИО2. 

Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от 10.08.2024.

Таким образом, истцом доказан факт поступления в распоряжение ответчика принадлежащих ФИО8 денежных средств.

Вместе с тем, судом также установлены следующие обстоятельства:

Истец ФИО1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ФИО6 работал у него на технике (экскаваторе, тракторе), выполнял поручения по мере необходимости. 

Заработную плату Бирючинскому он перечислял на банковскую карту по номеру телефона, который указал ему Бирючинский.

09.08.2024 года Бирючинский попросил у него взаймы 150000 рублей на свадьбу дочери, на следующий день он ему перечислил указанную сумму с оговоренным сроком возврата через два месяца, но после перечисления денежных средств Бирючинский ушел на больничный, а впоследствии уволился, денежные средства не возвратил до настоящего времени. 

Третье лицо ФИО6 отрицал получение займа от ФИО7, настаивал на том, что денежные средства поступили в качестве заработной платы, а также за ремонт машины, которую ФИО7 в период работы давал ему в пользование. Также Бирючинский не отрицал, что банковская карта, на которую перечислялись денежные средства, принадлежит его дочери, но постоянно находилась в его распоряжении. Полученные денежные средства в размере 150000 рублей он снял с карты, потратил на покупку одежды детям к школе.

Суд, выслушав пояснения Бирючинского и ФИО7 считает, что между ними был заключен договор займа, при этом исходит из следующего:

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

При этом в силу п.5 ст.807 Гражданского кодекса РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Несмотря на отрицание ФИО7 получения денежных средств в размере 150000 рублей в качестве займа, суд считает установленным, что между ФИО7 и ФИО7 был заключен договор займа.

Данный факт в частности подтверждается исследованной в судебном заседании аудиозаписью, прослушанной непосредственно с телефона ФИО7, из которой следует, что 09.08.2024 года в 8 часов 37 минут Бирючинский обращается с просьбой к ФИО7 занять ему 150000 рублей на свадьбу дочери, 10.08.2024 года в 07 часов 05 минут ФИО7 говорит о перечислении денег Бирючинскому, который его благодарит ( флэш-карта с аудиозаписями приобщена к материалам дела)

Согласно выписке по лицевому счету денежные средства в размере 150000 рублей на банковскую карту ФИО3 были перечислены 10.08.2024 года в 07 часов 05 минут. 

Доводы ФИО6 о поступлении денежных средств в качестве заработной платы опровергаются указанной аудиозаписью, а также аудиозаписью от 11.08.2024 года, в которой Бирючинский ссылается на боли в спине и невозможность выйти на работу.

Доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены ФИО7 в качестве заработной платы либо в качестве иного платежа ФИО7 не представлено. 

Таким образом, установлено и не отрицается ФИО7 и ФИО7, что денежные средства в размере 150000 рублей были перечислены на счет банковской карты, указанной ФИО7, который снял указанные денежные средства в банкомате и распорядился ими по своему усмотрению. 

В соответствии с п.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суд считает установленным, что денежные средства, перечисленные 10.08.2024 года в размере 150000 рублей, были перечислены ФИО7 Бирючинскому именно в качестве займа, что достоверно подтверждается представленными аудиозаписями, и не опровергнуто ФИО7.

Перечисление указанных денежных средств денежных средств на расчетный счет банковской карты, принадлежащей ФИО3, не влияет на квалификацию правоотношений в качестве договора займа, поскольку в силу п.5 ст.807 Гражданского кодекса РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику, в силу п.1 ст.316 ГК РФ место исполнения обязательства может быть определено договором.

Бирючинский пояснял, что с момента устройства на работу к ФИО7 он просил перечислять ему денежные средства на банковскую карту дочери, которая находилась в его распоряжении, поэтому перечисление денежных средств на банковскую карту, держателем которой является ответчик, не влияет на квалификацию правоотношений в качестве договора займа, заключенного между ФИО7 и ФИО7..

Судом на обсуждение выносился вопрос о квалификации правоотношений сторон в качестве договора займа, но сторона истца настояла на исключении ФИО9 из соответчиков, полагая, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение ФИО3, и надлежащим ответчиком является именно ФИО3

Согласно ч.2 ст.41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности неосновательного обогащения ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья 

<

данные изъяты> Полева М.Н.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025 года.

Судья 

<

данные изъяты> Полева М.Н.