Административное дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>

Судья Подольского городского суда 

<

адрес> Титова И.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

а также законного представителя потерпевшего К, 

рассмотрев в судебном заседании административный материал, на основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1 - 

<

данные изъяты>

привлекаемой к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. ФИО1, управляя автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный знак № двигаясь в жилой зоне в районе 

<

адрес>, в нарушение пунктов 1.5., 10.1., 17.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедилась в безопасности движения и совершила наезд на пешехода К, причинив ему вред здоровью средней тяжести. 

ФИО1 виновной себя в совершении вышеуказанного административного правонарушения признала полностью.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения установлена: объяснениями самой ФИО1, объяснениями законного представителя малолетнего потерпевшего К, свидетелей Ю, Х, К, протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к протоколу, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключением судмедэксперта в отношении К 

Так, ФИО1, опрошенная в судебном заседании, обстоятельства совершенного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении полностью подтвердила, виновной себя полностью признала, принесла свои извинения, добровольно возместила причиненный правонарушением вред и чистосердечно раскаивается в содеянном. 

По объяснениям законного представителя потерпевшего К в судебном заседании установлено, что когда произошло дорожно-транспортное происшествие она находилась дома, так как ее старшая дочь вышла погулять со своим младшим братом 

<

данные изъяты> на улицу. Через некоторое время по домофону ей позвонила дочь и сообщила, что произошел наезд на брата. После чего она спустилась вниз и обнаружила ребенка под капотом автомашины Хендай Солярис. Она попросила соседей поднять автомашину, под которой находился ребенок, так как сам он не имел возможности выползти. Водитель автомашины Хендай Солярис предлагала отвезти ребенка в больницу и впоследствии помогала в лечении ребенка. Когда сына выписали из больницы, она купила ему ортопедический матрац, возместила стоимость корсета, покупала конфеты и игрушки, периодически навещала и общалась с ребенком.

По объяснениям свидетеля К ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 35 мин. она вышла погулять на улицу из подъезда 

<

адрес> со своим младшим братом 

<

данные изъяты> Когда они вышли из подъезда 

<

данные изъяты> выбежал от неё вперед и оказался на дороге. Вдоль тротуара во дворе были припаркованы автомашины, 

<

данные изъяты> пробежал между ними, и стал перебегать дорогу. В этот момент на него совершила наезд автомашина Хендай Солярис. Все произошло внезапно, автомашина сбила ребенка бампером, и он оказался полностью под машиной между передними и задними колесами. Она позвала на помощь родителей, которые находились дома и они с помощью домкрата подняли автомашину, вытащив брата. Потом приехала скорая медицинская помощь и брата отвезли в больницу.

Свидетель Ю, опрошенная в ходе административного расследования (л.д. 30) показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 20 час. 50 мин. она находилась дома по адресу: 

<

адрес> стоя у окна своей квартиры, видела как водитель автомашины Хендай государственный регистрационный знак № медленно двигаясь о по дворовой территории, напротив девятого подъезда совершила наезд на ребенка, который выбежал из подъезда и пробежав между припаркованными автомашинами выбежал перед движущимся автомобилем. Водитель автомашины Хендай не успела среагировать и совершила наезд на ребенка. 

Свидетель Х, опрошенная в ходе административного расследования (л.д. 31), показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. она стояла на балконе своей квартиры и увидела, что автомашина Хендай государственный регистрационный знак № ехала спокойно по двору, а выбежавший откуда-то мальчик оказался под машиной. Она увидев это сразу вызвала скорую помощь. 

Изложенное объективно подтверждается:

протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. ФИО1, управляя автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный знак № двигаясь в жилой зоне в районе 

<

адрес>у 

<

адрес> в нарушение пунктов 1.5., 10.1., 17.1. Правил дорожного движения, не убедилась в безопасности движения и совершила наезд на пешехода К, причинив ему вред здоровью средней тяжести;

справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 4), имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины Хендай Солярис государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и пешехода К, ДД.ММ.ГГГГ

протоколом осмотра места происшествия (л.д. 13-18), схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 19) и фототаблицей к протоколу (л.д. 21-25), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого водитель ФИО1 совершила наезд на пешехода К;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-87) согласно которому у К установлены повреждения, формирующие сочетанную травму: закрытая черепно-мозговая трамва: ссадины мягких тканей головы и лица, кровоизлияния под конъюнктиву глаз, гематома мягких тканей и небольшая субгалеальная гематома (скопление крови под скальпом у детей) височно-теменно-затылочной области справа, минимальный отек обоих полушарий головного мозга, ушиб головного мозга легкой степени; закрытая травма груди: ушиб легких 9обширные облаковидные участки ушиба паренхимы обоих легких в виде «матового стекла» больше слева при компьютерной томографии); закрытая травма живота и таза: ушиб печени, перелом верхней ветви правой лонной кости без смещения, перелом нижней ветви левой лонной кости без смещения, краевой перелом боковых масс крестца слева с минимальным смещением, неосложненный компрессионный перелом тела 2 поясничного позвоночника; ссадины мягких тканей туловища и конечностей. Данная травма причинена ДД.ММ.ГГГГ и повлекла средней тяжести вред здоровью.

Из материалов дела усматривается, что показания законного представителя потерпевшего К, свидетелей К, Ю, Х последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, воссоздавая в своей совокупности объективные обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. До совершения дорожно-транспортного происшествия законный представитель потерпевшего К и свидетели К, Ю, Х не знали ФИО1 и между собой знакомы не были. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора ФИО1 Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного правонарушения. 

В силу пункта 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1. Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 17.1 Правил, в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Вышеуказанные требования Правил были нарушены ФИО1

Согласно заключению акта судебно-медицинской экспертизы в результате совершенного ФИО1 наезда на пешехода К, ДД.ММ.ГГГГ ему был причинен средней тяжести вред здоровью, не доверять которому у суда оснований не имеется. 

Судом установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, нарушив пункты 1.5., 10.1., 17.1. Правил дорожного движения, при движении во дворовой территории не убедилась в безопасности своего маневра и совершила наезд на пешехода К, причинив ему вред здоровью средней тяжести. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1, являвшейся водителем и совершившей нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, по части 2 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Учитывая, что административное правонарушение, которое совершила ФИО1 имело место ДД.ММ.ГГГГ, после отказа в возбуждении уголовного дела, было назначено и проведено административное расследование, дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ районным судом и на основании части 2 статьи 29.5. КоАП РФ по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, то есть Подольским городским судом 

<

адрес>, в сроки установленные частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, данные о её личности и все обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2. КоАП РФ, суд признает её раскаяние, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 4.2. КоАП РФ, суд признает добровольное возмещение причиненного ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со статьей 4.3. КоАП РФ, суд по делу не усматривает. 

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновной, наличие смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, отсутствие отягчающих её вину обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24. КоАП РФ и считает возможным и целесообразным назначить ФИО1 наказание за данное правонарушение в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.9. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей (Получатель платежа: УФК 

<

данные изъяты> (УМВД России 

<

данные изъяты> ИНН: 

<

данные изъяты> КПП: 

<

данные изъяты> р/с 40№ в ГУ банка России по ЦФО, БИК 

<

данные изъяты> ОКТМО 

<

данные изъяты> КБК: 

<

данные изъяты> УИН: 

<

данные изъяты> 

Настоящее постановление может быть обжаловано в состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.А. Титова