П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зима 27 июля 2020 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Рыжова А.Н., при секретаре Богдановой О.В., с участием государственного обвинителя Дубановой О.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Скуратовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, совершённое им в качестве лица, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в связи с совершённым им **.**.** правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от **.**.**, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Несмотря на это, ФИО1 вновь совершил управление автомобилем в состоянии опьянения. Так, в ночь с 18 на **.**.** Глебченко у себя дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> распивал спиртное, после чего решил на принадлежащем ему автомобиле съездить к своим родителям, проживающим в 

<

адрес>. С этой целью ФИО1, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований под. 1 п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящего под угрозу безопасность движения, в ночь с **.**.** на **.**.** сел за управление принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком № регион и проследовал на нём от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. При этом, следуя на автомобиле по автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» ФИО1 на 1624 км. этой автодороги на территории 

<

адрес> был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» для проверки документов. При этом сотрудниками ОГИБДД был обнаружен факт нахождения ФИО1 за управлением автомобилем в состоянии опьянения. В связи с этим в 3 часа 43 минуты **.**.** в помещении ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» он был освидетельствован сотрудниками дорожно-патрульной службы на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе модели АКПЭ-01- «Мета». В ходе данного освидетельствования был подтверждён факт нахождения ФИО1 за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью, показал, что действительно в ночь с **.**.** на **.**.** он после употребления у себя дома в 

<

адрес> пива, решил съездить к своей матери в 

<

адрес>. С этой целью он сел за управление принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком № и поехал от своего дома в направлении 

<

адрес>. Выехав на автодорогу за 

<

адрес> около заброшенной АЗС он остановился. Постояв немного, он решил продолжить движение, когда он продолжил движение его световым сигналом проблесковых маячков остановили следовавшие по дороге на служебном автомобиле сотрудники ГИБДД. После остановки сотрудники ГИБДД попросили его предъявить документы. При разговоре с ним сотрудник ГИБДД почувствовал от него запах спиртного, после чего он был отстранён от управления автомобилем. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился на это и вместе с сотрудниками ГИБДД проехал в отделение ГИБДД в 

<

адрес>, где он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи алкометра. У него было при этом установлено состояние опьянения. Об этом был составлен сотрудниками ГИБДД акт. С результатами освидетельствования он согласился

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном полностью подтвердилась исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашённых и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б., данных им при допросе в ходе дознания **.**.** / л.д.74-76/, а также из показаний свидетеля В., данных им при допросе в ходе дознания **.**.** /л.д.77-79 /, видно, что каждый из них в ходе этих допросов дознавателем показывал о том, что **.**.** в ночное время они в качестве сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» осуществляли на служебном автомобиле патрулирование в 

<

адрес>, и 

<

адрес>. В 2 часа 40 минут **.**.** на 1624 км. автодороги Р-255 «Сибирь» ими был остановлен для проверки документов у водителя автомобиль марки «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1. В ходе беседы от ФИО1 ощущался запах алкоголя. В связи с этим ФИО1 был отстранён от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Они проследовали с ФИО1 в 

<

адрес> в задание ГИБДД, где ФИО1 был освидетельствован с помощью предназначенного для этого прибора. В ходе освидетельствования было подтверждено наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Показания свидетелей Б., В. согласуются со сведениями, содержащимися в осмотренных органом расследования, приобщённых к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, материалах административного производства в отношении подсудимого ФИО1 от **.**.**. / л.д. 51-73/. 

Так, в соответствии с протоколом 

<

адрес> от **.**.** в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 в 2 часов 40 минут **.**.** управлял автомобилем марки «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, о чём свидетельствовал ощущавшийся от него запах алкоголя изо рта, он был в 2 часа 55 минут **.**.** отстранён инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» Б. от управления данным автомобилем. /л.д.10/

При этом управляемое ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком № был задержан инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» Б. в соответствии с протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства /л.д.16/, а сам подсудимый ФИО1 в помещении ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» был освидетельствован сотрудником дорожно-патрульной службы Б. на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе модели «AКПЭ 01.01». 

Согласно акту освидетельствования 

<

адрес> от **.**.** при этом освидетельствовании его на состояние опьянения в 3 часов 45 минут **.**.** был подтверждён факт нахождения ФИО1 за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В пробе выдыхаемого им воздуха было установлено превышение предельно допустимого для управления автомобилем содержания алкоголя – 1,320 мкг/ л выдыхаемого воздуха. / л.д.14,15/.

Процесс отстранения подсудимого ФИО1 от управления автомобилем, освидетельствования его на состояние опьянения был зафиксирован сотрудниками ГИБДД путём видеозаписи, произведённой служебным видеорегистратором. Данная видеозапись в ходе расследования уголовного дела была скопирована на два лазерных диска, которые были осмотрены дознавателем и были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /л.д. 65-73/ 

Согласно приобщённой к уголовному делу копии постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.**, подсудимый ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев. /л.д.29-30/

Согласно справки инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» от **.**.** подсудимый ФИО1 после вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от **.**.** не сдал водительское удостоверение в ГИБДД. В связи с этим водительское удостоверении у него было изъято только **.**.** и в настоящее время находится в ОГИБДД МО МВД России «Зиминский»./л.д.28/

Давая оценку представленным суду и исследованным в судебном заседании доказательствам суд установил, что все исследованные судом доказательства относятся к рассматриваемому уголовному делу, добыты в установленном законом порядке, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ.

Показания подсудимого согласуются с оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей, данными ими при производстве дознания по делу, которые сторонами не оспаривались, а также согласуются и с совокупностью других исследованных судом доказательств.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях подсудимого, свидетелей, а также в других исследованных в судебном заседании доказательствах, не содержится. Поэтому оснований сомневаться в достоверности этих доказательств, у суда нет. 

Совокупность этих исследованных в судебном заседании и признанных судом достоверными доказательств, достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении им управления автомобилем в состоянии опьянения в качестве лица, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 в период совершения инкриминируемых ему действий и в настоящее время у суда не имеется, поскольку на учёте у психиатра он не состоял, на лечении по поводу психических расстройств не находился. / л.д.100. 102, 104/

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. 

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для обсуждения вопроса об изменения его категории в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

По месту жительства в 

<

адрес> главой муниципального образования, а также по месту работы в качестве грузчика у индивидуального предпринимателя А. в 

<

адрес> ФИО1 характеризуется в целом положительно, как добросовестный работник, жалоб на него не поступало. / л.д.110,112/. Удовлетворительно характеризует его по месту жительства в 

<

адрес> и участковый уполномоченный полиции /л.д.113/ 

Во время расследования уголовного дела подсудимый ФИО1 полностью признавал себя виновным в содеянном, давал показания, изобличающие его в совершении преступления, в котором он обвиняется органом расследования, а также ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Данное ходатайство подсудимого не было удовлетворено судом лишь в связи с немотивированными возражениями стороны обвинения против его удовлетворения. Полностью признал себя виновным в содеянном ФИО1 и в ходе рассмотрения в отношении него уголовного дела судом. Такое поведение подсудимого суд учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим его наказание. Кроме, того, в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает наличие у него малолетнего ребёнка. /л.д.109/ 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Не установив каких-либо исключительных, предусмотренных ст. 64 УК РФ обстоятельств, а также оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, с учетом имеющихся смягчающих его наказание обстоятельств, возможного негативного влияния назначаемого наказания на дальнейшую судьбу подсудимого и на условия жизни его семьи, суд при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о том, что в настоящее время подсудимый ФИО1 значительной общественной опасности не представляет. В связи с этим, суд, учитывая установленные в суде сведения о материальном положении подсудимого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении него будут достигнуты при назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества в виде обязательных работ в пределах санкции закона, а также при назначении ему дополнительного наказания в пределах, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ. 

Судьба приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках разрешён отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок в 120 (сто двадцать) часов с лишением на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - хранящиеся при уголовном деле: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от **.**.**, чек алкометра от **.**.**, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от **.**.**, копию протокола 

<

адрес> изъятия вещей и документов от **.**.**, копию протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от **.**.**, копию постановления о назначении административного наказания от **.**.**, копию постановления о назначении административного наказания от **.**.**, два компакт-диска с видеозаписью от **.**.** оставить на хранение при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: