Дело № 2- 1/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» января 2019 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г., 

при секретаре Бахолдиной Н.Ф., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований он ссылается на то, что Дата в Адрес произошло ДТП с участием принадлежащей ей автомашины ..., и автомашины ... под управлением ФИО4 В результате ДТП принадлежащей ей автомашине причинены технические повреждения. Виновником данного ДТП признан ФИО4 Для получения страхового возмещения истец обратилась к ответчику с заявлением Дата. Ответчик платежным поручением от Дата перечислил деньги на ее расчетный счет в банке в сумме 80 300 рублей. В связи с тем, что деньги в сумме 80 300 рублей были перечислены ей с нарушением установленного законом двадцатидневного срока она направила ответчику досудебную претензию с просьбой выплатить ей неустойку в размере 8833 рубля за 11 дней просрочки. Ответчик перечислил ей неустойку в размере 6896 рублей. Не согласившись с размером осуществленной ответчиком страховой выплаты, она обратилась к ИП ФИО5 за проведением независимой оценки. Согласно экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., от Дата рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 152 454 рубля 00 копеек. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 21 154 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за период с Дата по Дата (228 дней) за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 72 154 рублей 00 копеек, неустойку за период с Дата по Дата включительно (100 дней) за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 21 154 рублей 00 копеек, судебные расходы за отправку заказных писем – 385 рублей 94 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от Дата, в судебном заседании уменьшил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 51 000 рублей за период с Дата по Дата за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 51 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; судебные расходы за отправку заказных писем почтой России- 385 рублей 94 копейки и услуги представителя в суде 10 000 рублей.

Представитель ответчика - АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия Дата в Адрес, с участием автомобиля принадлежащего ФИО1 на праве собственности ..., и автомашины ... под управлением ФИО4, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан ФИО4 гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО.

Ответчик платежным поручением от Дата перечислил деньги на расчетный счет истца в банке в сумме 80 300 рублей.

ФИО1 не согласилась с выплаченной суммой страхового возмещения и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования обратилась к ИП ФИО5 за проведением независимой оценки. 

Согласно экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., от Дата рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 152 454 рубля 00 копеек (26-73)

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза по ходатайству ответчика, проведение которой было поручено ООО « Перспектива» и согласно которой повреждения автомобиля ..., описанные в выше указанных актах осмотров, соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия Дата и могли быть получены при данных обстоятельствах. Так же с технической точки зрения механизм формирования повреждений (автомобиля ..., описанные в актах осмотров (л.д.35,36,97)соответствуют обстоятельствам, изложенным в административном деле по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата на пересечении Адрес. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом требований Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, по материалам дела, составляла: без учета износа: 182 200 рублей, с учетом износа: 141 600 рублей.

Дата ответчик повторно перечислил истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 51 000 рублей.

Таким образом, общая сумма стоимости восстановительного ремонта, выплаченного ответчиком истцу, составляет 131 300 рублей (80300р.+51000р.)

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ (ред. от 28.11.2015 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с Дата по Дата, которые его представитель в судебном заседании просит удовлетворить.

Согласно предоставленного истцом расчета размер неустойки за период с Дата по Дата составляет 219 300 рублей (510 рублей х 403 дня), но с учетом ограничения взыскания пени, истец уменьшил сумму пени до размера невыплаченной ответчиком суммы восстановительного ремонта, то есть до 51 000 рублей.

Сумма неустойки в размере 51 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В абзаце втором пункта 2 указанного Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, обязательства страховщика по договору имущественного страхования закон относит к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, регулируемым Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, как правильно сделал вывод суд, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», как о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так и о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 500 рублей. 

Суд считает необходимым отказать в компенсации морального вреда, так как страховая компания самостоятельно до подачи иска произвела выплату страхового возмещения в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцу подлежат возмещению расходы на отправку заказных писем в сумме 385 рублей 94 копеек

Также истцом понесены судебные расходы на оплату представления его интересов в суде в сумме 10000 рублей, и следовательно, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика АО «СОГАЗ» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной трассологической и автотехнической экспертизы.

Данное ходатайство было удовлетворено судом и определением от Дата по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и трассологическая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на ответчика АО «СОГАЗ».

Однако, экспертиза ответчиком оплачена не была, и из экспертного учреждения ООО «Перспектива» вместе с заявлением поступило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы.

Стоимость экспертизы составила 24 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежащей взысканию с ответчика государственная пошлина по имущественным требованиям составляет 1 730 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с Дата по Дата в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 судебные расходы на отправку заказных писем в сумме 385 рублей 94 копейки и услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Перспектива» стоимость проведенной судебной комплексной автотехнической и трассологической экспертизы в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину по имущественным требованиям в сумме 1 730 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 25 января 2019 года