УИД 31RS0002-01-2023-001942-03 дело № 1-191/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 5 июля 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Захарова И.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Белгородского района Бушковой Ю.С.,

потерпевшего ЛДВ,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Андросова А.В.,

при секретаре Пищулове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта) несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п.п. «д», «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в (адрес обезличен) Белгородского района и области умышленно причинил тяжкий вред здоровью ЛДВ при таких обстоятельствах:

вечером (дата обезличена) потерпевший и подсудимый находились по месту жительства последнего – в (адрес обезличен), где употребляли спиртные напитки. Около 22-х часов между ними возникла ссора, в результате которой Шамрай из личных неприязненных отношений решил причинить ЛДВ тяжкий вред здоровью.

Для этого он взял нож и нанёс им потерпевшему удар в грудь, причинив рану, (информация скрыта), повлекшую тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый не отрицал свою возможную причастность к нанесению телесных повреждений потерпевшему, но конкретных обстоятельств произошедшего не вспомнил ввиду нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

По обстоятельствам дела пояснил, что в течение всего дня (дата обезличена) он употреблял алкоголь и в какой-то момент у него пропала память. Обрывочно помнит, что он лежал на полу в кухне и его кто-то ударил ногой в живот. Также помнит, что он кого-то ударил как минимум 1 раз в живот. Около 4 часов утра (дата обезличена) он обнаружил у себя дома на кухне потерпевшего с ножевым ранением в области живота. После этого он сразу вызвал скорую помощь и полицию. Предположил, что мог ударить потерпевшего ножом в ходе конфликта с ним, так как у него есть плохая привычка хвататься за нож, если его кто-то тронет. Также заявил суду, что он, скорее всего, оборонялся от действий потерпевшего, так как у него самого обнаружена гематома в области груди. Допуская, что вред здоровью ЛДВ причинён его действиями, на предварительном следствии передал последнему 10.000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Несмотря на такие показания в суде, в ходе расследования уголовного дела он написал явку с повинной, в которой указал, что в состоянии сильного алкогольного опьянения дома не узнал своего знакомого и ударил его ножом (т. 1 л.д. 37).

Механизм нанесения повреждений потерпевшему Шамрай также продемонстрировал при проверке его показаний на месте, проводимой в присутствии защитника и понятых (т. 1 л.д. 59-69).

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждена показаниями потерпевшего и свидетелей, результатами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, заключениями экспертиз и иными доказательствами.

Из сообщений, поступивших в ОМВД России по Белгородскому району утром (дата обезличена), следует, что во 2-ю городскую больницу г. Белгорода поступил ЛДВ с колото-резаной раной грудной клетки, которая ему была причинена в (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (т. 1 л.д. 4, 5).

В судебном заседании потерпевший пояснил, что вечером (дата обезличена) в (адрес обезличен) он встретил подсудимого в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, решил проводить его домой. Там Шамрай настоял, чтобы он остался и выпил вместе с ним. Он согласился, около 22-х часов они сели за стол и стали употреблять водку. В течение 15 минут он выпил около 100 гр, а подсудимый – в 2 раза больше. Всё это время Шамрай оскорблял его, кричал и провоцировал на конфликт. Так как на его уговоры успокоиться, Шамрай не реагировал, он толкнул его в плечо, от чего тот упал на пол. Лёжа подсудимый продолжил его оскорблять и тогда ЛДВ несильно ударил его ногой в живот. Это он сделал от обиды, что за оказанную помощь его ещё и оскорбляют. После этого он хотел уйти и направился к выходу из дома, но Шамрай встал и неожиданно несколько раз ударил его ножом в живот. От этого он потерял сознание и пришёл в себя тогда, когда уже находился в кресле, а подсудимый сказал, что надо вызывать скорую помощь. В настоящий момент он не имеет претензий к Шамраю, так как тот извинился и заплатил ему 10.000 рублей на лечение.

На предварительном следствии ЛДВ давал несколько иные показания, в том числе, и при их проверке на месте происшествия. В них он обращал внимание, что перед нанесением ему ножевого ранения никаких конфликтов между ними не было, а подсудимый порезал его фактически беспричинно (т. 1 л.д. 77-79, 81-85, 86-98).

Вместе с тем, в судебном заседании ЛДВ заявил, что в этой части соврал следователю, так как не хотел, чтобы по делу фигурировала пьяная драка.

Инспектор МВ ОР ППСП ОМВД России по Белгородскому району ЮОА в судебном заседании пояснил, что в 5-м часу (дата обезличена) им поступило сообщение о том, что в (адрес обезличен) в (адрес обезличен) мужчине причинено ножевое ранение. Прибыв к месту происшествия, они совместно с работниками скорой помощи зашли в дом, где находящийся в нетрезвом состоянии Шамрай признал, что нанёс ЛДВ несколько ударов ножом в грудь из-за ссоры. Также подсудимый на месте высказывал сожаление о том, что он вызвал полицию, а вместо этого надо было просто закопать потерпевшего, чтобы было меньше проблем.

Фельдшер скорой помощи КЕА следователю рассказала, что ранним утром (дата обезличена) им поступило сообщение о причинении ножевого ранения в (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Приехав на место происшествия, эта информация нашла своё подтверждение, а хозяин дома – Шамрай – признал, что потерпевшего порезал ножом именно он, но причину назвать не мог. У ЛДВ было обнаружено проникающее ранение в области груди и он был доставлен во 2-ю городскую больницу г. Белгорода (т. 1 л.д. 125-129).

В ходе осмотра места происшествия на стене в кухне дома подсудимого обнаружены пятна бурого цвета, а также несколько ножей и одежда (т. 1 л.д. 6-21).

При трасологическом исследовании установлено, что на одежде ЛДВ имеются колото-резаные повреждения ткани, которые могли быть нанесены при ударе клинком ножа (т. 2 л.д. 74-83).

Согласно заключению биологической экспертизы, следы крови, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, происходят от ЛДВ (т. 1 л.д. 233-247).

При судебно-медицинском исследовании у ЛДВ выявлена колото-резаная рана грудной клетки (информация скрыта), которая повлекла тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. Эксперт пришёл к выводу о возможности образования данной раны в ночь на (дата обезличена) от одного травматического воздействия острого предмета (т. 2 л.д. 18-21).

Продавец в магазине «Красное-Белое» ОНВ на предварительном следствии подтвердила, что вечером (дата обезличена) видела в магазине нетрезвого подсудимого, который приобрёл спиртные напитки и вместе с ЛДВ ушёл в неизвестном направлении. Уточнила, что никаких конфликтов между ними не было (т. 1 л.д. 114-117).

При судебно-медицинском обследовании Шамрая у него обнаружен кровоподтёк на передней брюшной стенке слева, который не причинил вреда здоровью. Эксперт пришёл к выводу о том, что данное повреждение могло образоваться во время конфликта с ЛДВ от 1-го воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью (т. 1 л.д. 42-43). 

Выводы проведенных по делу судебных экспертиз основаны на научно-обоснованных результатах исследований и содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Экспертизы проведены с правильно выбранными методиками, уполномоченными на то высококвалифицированными специалистами, имеющими высшее специальное образование и большой стаж экспертной работы. Их правильность у суда не вызывает сомнений.

Изъятая одежда и ножи, смыв и диск с аудиозаписью звонка в скорую помощь были надлежащим образом осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 183-190, 191, 195-210, 211, 214-218, 219, т. 2 л.д. 105-111, 112).

При прослушивании в судебном заседании аудиозаписи вызова скорой помощи, где звонящий мужчина признаёт, что ножевое ранение потерпевшему причинил он, подсудимый признал принадлежность голоса звонящего ему.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей и потерпевшего в суде непротиворечивы и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. С учётом наличия у подсудимого телесных повреждений, суд кладёт в основу приговора сведения, сообщённые ЛДВ в судебном заседании, и не усматривает оснований для оговора Шамрая. Эти показания суд признаёт достоверными, а все исследованные доказательства – достаточными для вывода о причастности подсудимого к совершению инкриминируемого преступления.

Учитывая наличие конфликта между подсудимым и потерпевшим непосредственно перед совершением преступления, суд считает, что ножевое ранение был причинено ЛДВ не из хулиганских побуждений, а из личных неприязненных отношений, поэтому квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «д» инкриминируемого преступления подлежит исключению из обвинения.

На основании изложенного, действия Шамрая суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление подсудимым совершено умышленно. 

При нанесении удара ножом в грудь потерпевшего, не оказывавшего сопротивления, Шамрай осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ЛДВ и желал этого.

Учитывая то, что телесное повреждение причинено ножом, суд считает доказанным квалифицирующий признак преступления – с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Принимая во внимание то, что инициатором конфликта выступил сам подсудимый, который нанёс ножевое ранение ЛДВ уже после его фактического окончания, когда последний пытался выйти из его дома, суд не усматривает в его действиях признаков необходимой обороны или её превышения.

В связи с изложенным, ходатайство Шамрая о переквалификации его действий на ст. 114 УК РФ является необоснованным.

При назначении наказания суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Шамрай не судим и не привлекался к административной ответственности, семьи не имеет. По месту жительства администрацией поселения и участковым уполномоченным характеризуется формально удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало. Из медицинских заключений следует, что у Шамрая (информация скрыта) (т. 2 л.д. 128, 129, 144, 145, 146, 147, 148-149, 158-161). 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, у Шамрая (информация скрыта) Во время преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения, но мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 64-67).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шамрая, суд признаёт его неудовлетворительное состояние здоровья, явку с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления (т. 1 л.д. 37).

По сообщению подсудимого, в момент совершения преступления он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое и явилось основной причиной его противоправных действий. В связи с изложенным, а также с учётом отрицательной характеристики личности Шамрая, связанной со злоупотреблением спиртными напитками, отягчающим его наказание обстоятельством суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённых в ст.ст. 6, 43 УК РФ, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление Шамрая и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

Основания для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют, так как у подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Шамраем подлежит отбытию в ИК общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Процессуальные издержки в размере 12.480 рублей, связанные с вознаграждением адвокату Андросову А.В. за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи Шамраю на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённого. Оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в ИК общего режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 5.07.2023 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Андросова А.В. в размере 12.480 рублей.

Вещественные доказательства: смывы и диск – хранить при материалах уголовного дела, ножи, джемпер и футболку – уничтожить, спортивные брюки и олимпийку – вернуть осуждённому.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В этот же срок осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Д. Захаров

Справка: апелляционным определением Белгородского областного суда от 30.08.2023 приговор Белгородского районного суда от 5.07.2023 в отношении ФИО1 в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Андросова А.В., отменён и дело в этой части передано на рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке, предусмотренном ст. 396, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.