№

50RS0№-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад ДД.ММ.ГГГГ

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., при секретаре Антошиной А.О., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Дементьева П.А., потерпевшей Ш.М.Р., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Акулова А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

национальность>, 

<

гражданство>, 

<

сведения об образовании>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

семейное положение>, имеющего двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

сведения о занятости>, 

<

сведения о воинском учете>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.105 ч.1 УК РФ с применением ст.74 ч.4, ст.70 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 1 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, отбывшего дополнительное наказание ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1, ст.264.1 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

...> часов 

<

...> минут по 

<

...> часов 

<

...> минут, точное время не установлено, ФИО1, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и реализуя его, подошел к принадлежащей Ш.М.Р. автомашине «

<

...>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 

<

...> рублей, находящейся на неохраняемой стоянке у 

<

адрес> и путем свободного доступа имеющимся у него ключом открыл дверь, сел на водительское сидение вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель и с места преступления скрылся на вышеуказанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

...> часов 

<

...> минут ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь на 

<

...> км 

<

...> метров автодороги «

<

...>» Сергиево-Посадского городского округа Московской области, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие).

Он же, ФИО1, приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 1 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

...> часов 

<

...> минут, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 сел за руль автомашины «

<

...>», государственный регистрационный знак №, и начал движение от 

<

адрес>, тем самым нарушив требования п.2.7 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

...> часов 

<

...> минут, при следовании на участке местности на 

<

...> км 

<

...> метров автодороги «

<

...>» Сергиево-Посадского городского округа Московской области, ФИО1, управляя автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) и был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области.

В связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, на основании п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> часов 

<

...> минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, сотрудником полиции было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ МО «

<

...> №» по адресу: 

<

адрес>, на что он согласился.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии врача-нарколога и с использованием разрешенного средства измерения, у ФИО1 установлено наличие алкоголя в организме в концентрации 

<

...> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приобщением бумажного носителя с записью результатов исследования. В том же акте ФИО1 собственноручно указал на согласие с результатом освидетельствования и удостоверил данное обстоятельство своей подписью.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Акулов А.С.

Возражений со стороны государственного обвинителя Дементьева П.А. и потерпевшей Ш.М.Р. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого и квалифицирует его действия по ст.166 ч.1 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по ст.264.1 ч.2 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, избрал особый порядок судебного разбирательства, по месту жительства жалобы на него не поступали, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, имеет двоих несовершеннолетних детей. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимому. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых хронических заболеваний и отрицалось им в судебном заседании.

ФИО1 имеет судимости за совершение умышленных преступлений и вновь совершил умышленные преступления. Суд признает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, что в соответствии со ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим ему наказание. При этом судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ судом не учитывается при признании рецидива преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, суд находит возможным исправление ФИО1 с применением к нему условного осуждения и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, так как полагает, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. При этом суд назначает ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, без применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований не назначать подсудимому по ст.264.1 ч.2 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не усматривает. Оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, на менее тяжкую суд не находит. Применение к ФИО1 положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд с учетом сведений о личности подсудимого считает нецелесообразным. Наказание подсудимому суд назначает с учетом положений ст.62 ч.5 УК РФ.

В действиях подсудимого имеет место совокупность преступлений. При применении требований ст.69 ч.2 УК РФ суд считает возможным руководствоваться правилом частичного сложения наказаний, учитывая сведения о личности ФИО1 и его отношение к содеянному.

ФИО1 не является собственником автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак № который использовался им при совершении преступления, в связи с чем, при вынесении приговора судом не применяются положения п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, и собственник указанного транспортного средства Ш.М.Р. вправе распоряжаться этим автомобилем по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Ш.М.Р. по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1, ст.264.1 ч.2 УК РФ, и назначить наказание:

- по ст.166 ч.1 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ст.264.1 ч.2 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 (пять) лет.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 (пять) лет.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Не распространять требования ст.73 УК РФ на дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и исполнять это дополнительное наказание самостоятельно.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и регулярно, не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Разъяснить ФИО1, что неисполнение возложенных на него обязанностей является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественным доказательством - автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак №, переданным на ответственное хранение потерпевшей Ш.М.Р., – Ш.М.Р. распоряжаться по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: 

<

.> С.В.Мухортов