дело № 2-3633/2017

изготовлено 12.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

04 октября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к мэрии города Ярославля, Обществу с ограниченной ответственностью «Северный поток» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к мэрии г. Ярославля, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение затрат на восстановительный ремонт автомобиля Chevrolet Tracker, гос. рег. знак №, 62115,36 руб., в возмещение судебных расходов по составлению экспертного заключения № № от 13.06.2017 г. 2500 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., по оплате государственной пошлины; в пользу ФИО2 неполученный доход по основному месту работы в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию и ремонту автомобильной дороги, обеспечению безопасности дорожного движения.

В исковом заявлении указано, что 18 мая 2017 г. в 08:40 на ЮЗОД г. Ярославля у дома № 2 по ул. Осташинская, ФИО2, управляя принадлежавшим ФИО1 автомобилем Chevrolet Tracker, гос. рег. знак №, совершила наезд на яму размерами 220 см * 115 см * 15 см, в результате чего автомобиль получит повреждения. Для оценки причиненного ущерба истец обращался в ООО «Артэкс». Согласно заключению № 2017/447 от 13.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замете деталей составляет 62115,36 рублей. Для восстановления нарушенных прав истец понес дополнительные расходы. Кроме того, ФИО2 в связи со случившимся ДТП была вынуждена взять отпуск за свой счет с целью оформления ДТП, ее доход (заработная плата) уменьшился на 4000 рублей.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Северный поток», в качестве третьих лиц МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что они живут в 30 километрах от города. ФИО2 работает на ул. Труфанова, ехала утром на работу к 09:00, внезапно наехала на яму и пробила колесо, истица телесных повреждений не получила, но находилась в шоковом состоянии, вынуждена была взять отпуск на 1 день. Истец сам подъехал на место ДТП, поврежденное колесо пришлось заменить на «докатку». На том участке дороги стояло несколько автомобилей, также ожидавших сотрудников ГИБДД после наезда на яму. После оформления ДТП около 10:00 они с супругой на двух машинах поехали в автосервис на ул. Магистральная, чтобы сразу отремонтировать колесо. Из автосервиса освободились около 12:00 часов, на работу супруга не поехала.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля и третьего лица ДГХ мэрии г. Ярославля ФИО4, действующий на основании доверенностей, представил в суд письменный отзыв, исковые требования не признал, указал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Северный поток», которое на основании муниципального контракта приняло на себя обязанность по содержанию и ремонту в 2017 году улично-дорожной сети г. Ярославля и ненадлежащим образом их исполняет. Относительно заявленной стоимости восстановительного ремонта не возражал.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля направило в суд письменный отзыв относительно рассматриваемого спора, в котором указало, что участок дороги, на котором произошло ДТП, на основании муниципального контракта № 39-Е-17 от 06.03.2017 находится на обслуживании у ООО «Северный поток». Муниципальным контрактом (п. 8.12) предусмотрено, что подрядчик возмещает вред, причиненный в ходе выполнения работ по контракту, и несет гражданско-правовую ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту. ООО «Северный поток» является надлежащим ответчиком по делу. Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица ООО «Северный поток» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв по делу не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Chevrolet Tracker, 2015 г. выпуска, №, гос. рег. знак №.

Согласно справке о ДТП (л.д. 10) 18.05.2017 в 08:40 на ЮЗОД г. Ярославля у дома № 2 по ул. Осташинская, ФИО2, управляя принадлежавшим ФИО1 автомобилем Chevrolet Tracker, гос. рег. знак №, совершила наезд на яму, в результате чего автомобиль получил повреждения переднего правого колеса в сборе.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2017, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений также не усматривается.

Вместе с тем, согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 18.05.2017, схемы места ДТП от 18.05.2017, составленных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, в асфальтовом покрытии ЮЗОД г. Ярославля у дома № 2 по ул. Осташинская имелась яма длинной 2,2 м, шириной 1,15 м, глубиной 15 см.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности. В административных материалах наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено. Доказательств того, что ФИО2 двигалась на автомобиле с превышением допустимой на данном участке дороги скоростью, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения. 

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Таким образом, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении участка ЮЗОД г. Ярославля у дома № 2 по ул. Осташинская мэрия г. Ярославля возложенные не нее обязанности не исполнила, что является основанием для возложения ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Мэрией г. Ярославля доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

На основании муниципального контракта № 39-Е-17 от 06.03.2017, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Северный поток», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию ул. Осташинская г. Ярославля в 2017 году была принята ООО «Северный поток».

Сведений о проведении ООО «Северный поток» в рамках муниципального контракта № 39-Е-17 от 06.03.2017 работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги в месте ДТП 21.03.2017 ответчиком не представлено.

Пункт 8.12 муниципального контракта № 39-Е-17 от 06.03.2017, предусматривающий, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную) административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедшие: вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, в силу ст. 308 ГК РФ не освобождает мэрию г. Ярославля от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ). Аналогичные положения закреплены в п. 8.10 муниципального контракта № 39-Е-17 от 06.03.2017.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно экспертному заключению ООО «Артэкс» № 2017/447 от 13.06.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Tracker, 2015 г. выпуска, VIN №, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1 с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 62115,36 рублей.

При осмотре транспортного средства от 09.06.2017 экспертом-техником ФИО5 выявлены следующие повреждения автомобиля: разрыв передней правой шины; вырыв, задир диска переднего правого колеса.

В акте осмотра ТС отмечено, что дефекты эксплуатации, несвязанные с рассматриваемым случаем, не выявлены. В п. 6.2.2. заключения содержится вывод о том, что указанные повреждения с большой долей вероятности относятся к рассматриваемому ДТП.

Оценив указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение объективно и с достоверностью подтверждает размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП от 18.05.2017, наличие повреждений диска и шины зафиксированы на фотографиях при проведении с осмотра транспортного средства. Обоснованные возражения по выводам экспертного заключения ООО «Артэкс» лицами, участвующими в деле, не представлены.

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 в счет возмещения затрат на ремонт транспортного средства следует взыскать 62115,36 рублей. 

Неполученный ФИО6 доход (заработок) по основному месту работы в ПАО «Промсвязьбанк» не может быть отнесен к убыткам, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и вынужденности получения отпуска без сохранения заработной платы по делу не установлено.

Из административных материалов дела (схемы места происшествия, акта о состоянии автомобильной дороги) следует, что они были составлены около 10:00 часов 18.02.2015 г., то есть ДТП было оформлено спустя час после начала рабочего дня. На месте ДТП ФИО1 произвел замену поврежденного колеса, автомобиль не утратил возможность передвигаться своим ходом. Доказательств временной утраты трудоспособности в связи с рассматриваемым ДТП истцом не представлено.

Таким образом, после 10:00 ФИО2 имела возможность явиться на работу, без оформления отпуска, поскольку ее опоздание было бы незначительным и связанным с уважительными причинами объективного характера (подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ), однако самостоятельно избрала иной вариант поведения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе расходы по оплате государственной пошлины (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО1 при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2183,46 руб., за услуги ООО «Артэкс» истец уплатил 2500 руб. (л.д. 33).

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. 

С учетом размера удовлетворенных требований возмещении убытков в виде затрат на ремонт транспортного средства судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в размере 2063 рубля.

Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10000 рублей подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к мэрии г. Ярославля удовлетворить.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 62115,36 руб., в возмещение судебных расходов по проведению автотехнической экспертизы 2500 руб., по оплате услуг представителя 7000 руб., по оплате государственной пошлины 2063 руб., а всего 73678 рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов