Дело № 1-17/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми «27» февраля 2018 год

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при секретарях Аросланкиной Д.Н., Подойницыной И.Е. и Халиковой О.И.,

с участием государственного обвинителя Вокуева Е.А.,

потерпевшего ПИЕ,

его представителя-защитника Савельева И.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Смирнова И.И., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 18 апреля 2012 года Сосногорским городским судом РК по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам л/св., по постановлению Ухтинского городского суда РК от 14 мая 2013 года неотбытая часть наказания заменена на 10 месяцев 4 дня ограничения свободы.

- 19 февраля 2014 года Сосногорским городским судом РК п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 18 апреля 2012 года) к 1 году 3 месяцам 10 дням лишения свободы, освободившегося 28 мая 2015 года по отбытию срока наказания,

- 28 июля 2016 года мировым судьей Таежного судебного участка г. Сосногорска РК по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона № 211-ФЗ от 24.07.2007), п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившегося 11 июля 2017 года по постановлению Сыктывкарского городского суда РК от 30 июня 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 27 дней,

судимости не сняты и не погашены,

содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ПИЕ, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры 

<

адрес>, в результате сложившихся личных неприязненных отношений к ПИЕ, имея умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью, используя нож хозяйственно-бытового назначения в качестве оружия, нанес потерпевшему один удар указанным ножом в область грудной клетки справа.

В результате противоправных действий подсудимого потерпевшему ПИЕ было причинено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты> которое повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент его причинения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично и указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился с потерпевшим в гостях у ЮИА, где распивали спиртные напитки. В ходе разговора потерпевший выражался в его адрес нецензурной бранью, оскорблял его, требовал не вмешиваться в его с ЮИА разговоры. Он делал потерпевшему замечания, на которые тот не реагировал и говорил, что применит к нему насилие. В какой-то момент, когда он и потерпевший остались на кухне одни, он сказал потерпевшему, что раз он не может ему пояснить, почему он называет его оскорбительным словом, то он сам такой. В ответ на это потерпевший оттолкнул его, он также стал его толкать, они пытались нанести друг другу удары, однако потерпевший попадал не туда, куда целился, затем обхватил рукой его в области грудной клетки и прижал к стене. Он (подсудимый) схватил сковородку и ударил ею потерпевшего по голове, в связи с чем, названный ослабил хватку и отошел от него на один-два шага. Потерпевший сказал: «Тебе точно конец!» и замахнулся на него рукой. Он взял нож, поднял руку для того, чтобы пригрозить ему и в этот время потерпевший сам напоролся на нож. Полагает, что причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью в результате превышения пределов необходимой обороны, а свидетель ЮИА не мог видеть нанесения удара ножом.

Из оглашенных в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, известно, что в ходе драки он оттолкнул потерпевшего двумя руками от себя и, схватив кухонный нож, крикнул: «Не подходи, я воткну!», при этом сделал пару выпадов с ножом в руках в сторону потерпевшего. Потерпевший пошел на него, при этом не держал в руках каких-либо предметов, и он «тычком» ударил его ножом в грудь. За всем этим наблюдал ЮИА (т№).

Оглашенные показания в части выпадов в сторону потерпевшего с ножом в руке, и того, что за всем наблюдал ЮИА, подсудимый не подтвердил, указал, что не читал протоколы допросов.

Несмотря на изложенные доводы подсудимого, его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается следующими исследованными доказательствами:

Потерпевший ПИЕ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к ЮИА, где уже находился подсудимый. На кухне они стали распивать спиртные напитки, ФИО1 стал вести себя агрессивно по отношению к нему, в разговоре цеплялся словами. Затем стал оскорблять его, встал из-за стола и толкнул в плечи руками, он в ответ также толкнул его. Они стали наносить друг другу удары руками по телу и голове, подсудимый также ударил его сковородкой по голове и по телу. Он решил уйти и не продолжать конфликт, отошел от подсудимого, не замахивался на него, ничего ему не говорил, однако подсудимый взял нож и без каких-либо слов нанес им удар в область грудной клетки справа. Нанесение удара ножом видел ЮИА

Свидетель ЮИА суду пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находились ранее незнакомые друг другу подсудимый и потерпевший. Между ними не удалось общение, так как подсудимый выражал явное недовольство присутствием потерпевшего. В какой-то момент он вышел в ванную комнату, оставив подсудимого и потерпевшего на кухне. Через некоторое время он услышал звуки ударов и крики. Придя на кухню, он увидел, что подсудимый и потерпевший дерутся, при нем они нанесли друг другу несколько ударов. Когда драка начала стихать, подсудимый неожиданно схватил со стола нож и одним «тычком» нанес им потерпевшему удар в область груди справа, а затем сразу уехал на велосипеде. Все происходящее наблюдал с расстояния примерно 1 метр. В момент, предшествующий нанесению удара ножом, потерпевший никаких предметов в руках не держал, не замахивался на подсудимого, только что-то говорил ему невнятное, не оскорблял его, находился на расстоянии одного метра от подсудимого.

Свидетель ХАЮ, врач-хирург, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ оперировал ПИЕ, доставленного с ножевым ранением. Состояние его было тяжёлым ввиду проникающего ножевого ранения, при этом были повреждены ребра, а также артерии, кровоснабжающие область грудины. На снимках была видна тень, что свидетельствовало о кровоизлиянии в грудную клетку. Сотрудникам полиции выдал одежду потерпевшего.

Из оглашенных показаний свидетеля АКЮ, соседки ЮИА, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем видела как подсудимый заходил в квартиру к ЮИА (т. №).

Из оглашенных показаний свидетеля ЕДА, знакомого подсудимого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришел подсудимый и пользовался ванной комнатой примерно 5-7 минут. Крови на его одежде, а также телесных повреждений на нем он не заметил (т. №).

Из оглашенных показаний свидетеля ШВК, матери подсудимого, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ее сын пришел домой, следов крови на его одежде, а также телесных повреждений она не видела. Он держал зажатыми пальцы какой-то руки (т. №).

Из письменных материалов дела судом исследованы:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Анализируя собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимые и во всей совокупности, суд приходит к выводу, что их достаточно для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Все доказательства, положенные в основу приговора, суд признает допустимыми, поскольку они были добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение.

Защита полагала, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по ст. 114 УК РФ, взяв за основу показания подсудимого, которые, по мнению защиты, являются стабильными и последовательными.

Однако, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Судом установлено, что потерпевший и подсудимый ранее не были знакомы, не имеют долговых обязательств друг к другу и неприязненных отношений. Между свидетелем ЮИА и подсудимым приятельские отношения. Проанализировав взаимоотношения указанных лиц, судом не было установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем ЮИА

Учитывая, что показания потерпевшего и свидетеля ЮИА стабильны, взаимно дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с исследованными письменными материалами уголовного дела, суд не находит оснований не доверять им.

Так, показаниями потерпевшего и свидетеля ЮИА установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ФИО1 и потерпевший находились в гостях у ЮИА по адресу: 

<

адрес>, где на кухне распивали спиртные напитки. Между потерпевшим и подсудимым произошел словесный конфликт, в ходе которого они стали наносить друг другу обоюдные удары руками по телу.

Далее, после окончания конфликта, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне указанной квартиры в указанное выше время и дату, действуя в результате сложившихся личных неприязненных отношений к ПИЕ, имея умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, используя нож хозяйственно-бытового назначения в качестве оружия, нанес потерпевшему один удар указанным ножом в область грудной клетки справа.Показаниями потерпевшего и свидетеля ЮИА, а также оглашенными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, установлено, что никаких угроз применения насилия, причинения смерти либо вреда здоровью, опасного для жизни, ПИЕ в адрес ФИО1 непосредственно перед нанесением ему удара ножом не высказывалось и не применялось. Кроме того, из обстоятельств дела следует, что подсудимый до последнего момента имел реальную возможность уйти с места происшествия, но, несмотря на это, ФИО1, действуя целенаправленно, нанес один удар ножом ПИЕ в жизненно-важный орган.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют характер и локализация телесного повреждения, причиненного потерпевшему в результате его преступных действий, способ его причинения, поведение ФИО1, делавшего несколько выпадов с ножом в сторону потерпевшего, находящегося от него на расстоянии одного метра, не державшего в руках каких-либо предметов непосредственно в момент совершения преступления.

Все изложенное позволяет судить о том, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, а действовал из личных неприязненных отношений к потерпевшему, с умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, доводы подсудимого в судебном заседании о том, что потерпевший случайно напоролся на нож, двинувшись на него при взмахе руки, сам он превысил пределы необходимой обороны, полностью опровергаются исследованными материалами дела и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия. 

Доводы подсудимого о том, что следователь его неправильно поняла при даче показаний, он не читал протоколы допросов, суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо замечаний протоколы его допроса не содержат. 

Изложенные доводы подсудимого расцениваются судом как избранный способ защиты. 

В результате противоправных действий подсудимого потерпевшему было причинено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты> которое повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент его причинения.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживал в период совершения инкриминируемого деяния и к настоящему времени обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. №).

Все исследованные судом заключения экспертов сомнений у суда не вызывают, поскольку заключения имеют необходимые реквизиты, выполнены надлежащими лицами, имеющими специальное образование, достаточный стаж, соответствуют всем установленным обстоятельствам дела.

С учетом поведения подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, психическое состояние его здоровья не вызывает у суда сомнений, в связи с чем, суд признает его вменяемым и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, а также личность подсудимого: 

<

данные изъяты> (т.№), а также признание вины и влияние наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние психического здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку он ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый пояснил, что совершил преступление, восприняв ситуацию как опасную для него, и состояние опьянения не повлияло на его восприятие.

Противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, судом не установлено, поскольку ни одним из исследованных доказательств не установлено, что поведение потерпевшего было провоцирующим.

Исключительных обстоятельств в данных о личности подсудимого и в совершенном им преступлении для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. 

Учитывая все данные о личности подсудимого, не принимавшего мер к социальной адаптации, совершившего преступление через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы суд приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ не имеется. 

Прокурором в ходе судебного следствия были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ГУ ТФОМС РК средств, затраченных на лечение потерпевшего в размере 

<

данные изъяты>. Подсудимый с исковыми требованиями не согласился.

Статьей 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установлено, что расходы, осуществленные страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В результате виновных действий подсудимого потерпевший был осмотрен бригадой скорой медицинской помощи, находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК «СЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть 8 к/д, в том числе 4 дня в реанимации, а затем с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года находился на лечении в ГБУЗ РК «Коми республиканская больница», также получал амбулаторно-поклиническую помощь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 2017 года в ГБУЗ РК «СЦРБ», и за этот период затраты ГУ ТФОМС РК составили в общей сложности 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что исковые требования подтверждены материалами уголовного дела, суд находит их заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В отношении имущества и предметов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ и содержится под стражей до настоящего времени.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ года.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО1 следующие обязанности и запреты:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного к месту жительства после отбывания лишения свободы,

- не изменять место жительства или пребывания, место трудоустройства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- 2 (два) раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой ФИО1 должен встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Срок ограничения свободы исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения. Время следования из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней – заключение под стражу и содержать его на этот период в Учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» 

<

данные изъяты>.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, а осужденным ФИО1, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Верховного суда РК, а также и в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Верховный суд РФ.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ.

Судья Н.Т. Галимьянова