Дело № 2-1880/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю.,при секретаре Забелиной М.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности РЕА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования центр внешкольной работы «Алиса» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и их отмене, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования центр внешкольной работы «Алиса» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и их отмене, взыскании морального вреда. В обоснование заявленных требований указала следующее.

В соответствии с трудовым договором № от 01 сентября 2016 года ФИО1 принята на работу на должность педагога-организатора в Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования центр внешкольной работы «Алиса», где работает по настоящее время.

04 апреля 2019 года директором ЦВР «Алиса» ВРА подписан приказ №, по которому к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. 18 апреля приказом директора № к истцу применено взыскание в виде выговора.

В оспариваемом истцом приказе о внесении ФИО1 замечания говорится, что дисциплинарное взыскание налагается за нарушение подпунктов 2.1 и 2.10 должностной инструкции педагога-организатора за ненадлежащее и несвоевременное осуществление документационного обеспечения проведения мероприятия.

В уведомлении от 03.04.2019 года, направленном в адрес истца специалистом по кадрам ИАН, говорится о не предоставлении документов в соответствии с «Положением об организации массовых мероприятий ЦВР «Алиса». По данному требованию истец написала объяснения, четко и аргументировано пояснив, что мероприятие, запланированное на 05.04.2019 года, массовым не является, а значит и требования Положения на него не распространяются. Истец не должна составлять приказ за 20 дней, т.к. формат акции 

<

данные изъяты> не предусматривает масштабной подготовки, создание оргкомитета, написания положения и сценария, распределения обязанностей, решения организационных задач и т.д. и т.п. Проект приказа ФИО1 направила в секретариат по электронной почте 03.04.2019 года за несколько дней до проведения мероприятия, исходя из сложившейся практики, так как для подобного рода мероприятий сроки по единственной издаваемой документации – приказу, никем и нигде не определены.

Исполняющий обязанности заведующего организационно-методического отдела МИВ ни разу с 20 марта, увидев данное мероприятие в плане работы ФИО1, не поинтересовалась выполнением п. 4.2 Положения, где четко прописано, что именно она не позднее чем за 20 дней должна доложить заместителю директора по УМР о готовности к проведению мероприятия и предоставить для утверждения все необходимые документы. Таким образом, истец полагает, что руководитель ее отдела понимала, что данное мероприятие массовым не является, поэтому и не выполнила обязательные требования.

На странную избирательность и явную предвзятость ФИО1 указала в своей служебной записке от 04.04.2019 года, обоснованно отвечая на требования от 03.04.2019 года дать объяснения по нарушению сроков предоставления приказа.

04 апреля 2019 года истец пришла в отдел кадров и отказалась подписывать приказ, считая, что дисциплинарное взыскание к ней применено несправедливо. ФИО1 обратилась к юрисконсульту МАА и специалисту по кадрам ИАН, попросила их вспомнить, что занимая свои должности, они должны защищать интересы не только работодателя, но и работника, руководствуясь принципами справедливости и законности. Видя намерение руководителей любой ценой угодить руководителю, истец прекратила диалог в связи с нецелесообразностью и бесполезностью и покинула кабинет. 

В связи с перенесенным стрессом у истца обострились хронические заболевания, через день она ушла на больничный. ФИО1 приступила к работе вновь 16 апреля. В тот же день ей выписали уведомление о предоставлении объяснений по факту конфликтной ситуации, возникшей между истцом и юрисконсультом МАА Так как никакой конкретики уведомление не содержало, а рабочая ситуация 04 апреля не являлась для истца конфликтной, а скорее психологически дискомфортной, то в служебной записке 17.04.2019 года истец указала, что не понимает, кто и как определил, что они стали зачинщиками ссоры, и почему их разговор стал объектом столь пристального внимания, указав на планомерность психологического давления, наличие необоснованных претензий к ФИО1 

18 апреля ФИО1 вызвали в отдел кадров для ознакомления с приказом, которым к ней применено дисциплинарное взыскание уже в виде выговора и представлены основания в виде многочисленных служебных записок от очевидцев ссоры и протокол № заседания рабочей группы по факту рассмотрения конфликтной ситуации, возникшей между работниками МБУ ДО ЦВР «Алиса», от 17.04.2019 года. От подписания приказа истец отказалась.

Истец полагает, что выговор вынесен ей необоснованно. Уведомление от 16 апреля 2019 года не содержит прямых ссылок на совершение дисциплинарного проступка или указания, что истец нарушила конкретные нормы, правила, установленные тем или иным локальным нормативным актом. Оно составлено так, что ФИО1 просят просто дать комментарии по ситуации, которая уже однозначно определена, как конфликтная, но в чем проявился этот конфликт, и кого и в чем обвиняют не указано. 17 апреля прошло заседание рабочей группы и при том, что в этот день МАА и ФИО1 находились на своих рабочих местах, их на заседание не пригласили.

На заседании рабочей группы просто быстро зачитали все служебные записки, которые написали юрисконсульт МАА, специалист по кадрам ИАН, главный бухгалтер ШЕЕ, секретарь учебной части БМВ 

Неоднократно в служебных записках делается акцент на то, что истец отказалась подписывать приказ о вынесении ей замечания. МАА и ЗЭР уже находись в кабинете до прихода туда ФИО1, ни одного оскорбительного выражения в адрес МАА истцом не сказано, о ее беременности она не знала и знать не могла. Соискатель находился в кабинете, когда истец только вошла и начала знакомиться с приказом, протоколом, служебными записками. В его присутствии истец озвучила, что отказывается подписывать приказ, чтобы составили акт. Потом мужчина вышел, а специалист по кадрам ИАН и юрисконсульт МАА потом никак не могли определиться, кто из них будет заполнять акт. Описанная главным бухгалтером перепалка на повышенных тонах с криками и шумом на протяжении 30-40 минут, не может исходить от одного человека, и раз им так это мешало, то почему они не заглянули в кабинет и не попросили разговаривать тише, и почему не вмешался в конфликт вызванный директор. 

Отсутствие логики, здравого смысла, подтверждения слов обвинения в адрес ФИО1 и объективной, всесторонней оценки действий всех участников события, а также очевидная заинтересованность руководства в оказании на истца давления любыми средствами является доказательством необоснованности наложения на истца дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора.

При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд и просила признать незаконным и отменить приказ от 04.04.2019 года № «О дисциплинарном взыскании» в виде замечания;

- признать незаконным и отменить приказ от 18.04.2019 года № «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора;

- взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования центр внешкольной работы «Алиса» в пользу истца 15 000 рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что примененные к ней дисциплинарные взыскания являются незаконными. Наложение первого дисциплинарноговзыскания за непредставление за 20 дней до проведения массового мероприятия документов в соответствии с «Положением об организации массовых мероприятий ЦВР «Алиса» считает незаконным, поскольку планируемое мероприятие массовым не являлось, более того, в ЦВР «Алиса» никто из преподавателей никогда за 20 дней до проведения массовых мероприятий проектов приказов не представлял, считает, что наложение именно на нее дисциплинарного взыскания является дискриминацией, связано с предвзятым отношением к ней нового руководителя. Второе дисциплинарное взыскание за несоблюдение трудовой дисциплины также считает незаконным, поскольку 04 апреля 2019 года в отделе кадров она отказалась подписывать приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, она имеет право на отказ в подписании данного приказа; у компетентных сотрудников она пыталась выяснить причины наложения на нее дисциплинарного взыскания, при этом никого не оскорбляла, голос у нее всегда громкий, служебные записки были написаны на нее по указанию руководителя, однако свое поведение она не считает нарушением трудовой дисциплины, поскольку она как работник в кабинете отдела кадров защищала свои права как сотрудник учреждения, на что также имеет право.

Представитель ответчика МБУ ДО ЦВР «Алиса» по доверенности РЕА возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что основания для наложения на ФИО1 дисциплинарных взысканий у работодателя имелись, процедура наложения дисциплинарных взысканий соблюдена. ФИО1 не была предоставлена документация, необходимая для проведения массового спортивно-оздоровительного мероприятия 

<

данные изъяты> в установленные нормативными актами сроки, что было признано ненадлежащим исполнением ею своих должностных обязанностей. Исходя из служебных записок работников МБУ ДО ЦВР «Алиса» ФИО1 спровоцировала конфликт во время подписания Акта об отказе от подписания распорядительного акта от 04 апреля 2019 года №, перетекшем в ссору с юристконсультом МАА на повышенных тонах, нарушение трудовой дисциплины, повлекшее нарушение прав других работников в части реализации их права на обеспечение условий труда, а такжеповлекшее необходимость МАА обратиться за медицинской помощью. Кроме того, данный конфликт происходил на глазах несовершеннолетней обучающейся, что является поведением, недопустимым для педагога.

Представитель третьего лица Управления образования и молодежной политики г.о.г. Бор Нижегородской области ОНС суду пояснила, что за 2018-2019 год результативность ФИО1 нулевая. При этом Управление образования не отрицает, что ФИО1 вносила свой вклад в проведение различных мероприятий.

Свидетель МИВ – руководитель организационно-методического отдела МБУ ДО ЦВР «Алиса», суду пояснила, что является непосредственным руководителем ФИО1 Дисциплинарное взыскание на ФИО1 в виде замечания было наложено на нее на основании ее служебной записки, ФИО1 не подготовила за 20 дней проект приказа о проведении массового мероприятия 

<

данные изъяты>. Кроме того, ФИО1 не было показано буклетов, не было предоставлено информации, что по этой акции проводится какая-либо работа. По акциям, проводимым другими преподавателями, всегда работа проводилась, в срок предоставлялись сценарии, в данном случае работа не велась. Считает, что данное мероприятие является массовым культурно-оздоровительным, поскольку пропагандирует здоровой образ жизни.

Свидетель МАА – юристконсульт МБУ ДО ЦВР «Алиса» суду пояснила, что наложению на ФИО1 второго дисциплинарного взыскания в виде выговора предшествовала конфликтная ситуация между ней и истцом. МАА пришла в бухгалтерию по рабочим моментам, данный кабинет граничит с кабинетом кадрового работника. ИАН – специалист по кадрам, встретила ее и сказала, что ФИО1 вызвана на ознакомление с документами, спросила ее, если возникнет конфликтная ситуация, сможет ли она поприсутствовать и подписать акт, на что МАА согласилась. ФИО1 на тот момент еще не было. МАА пообщалась с бухгалтерией, услышала голос ФИО1 и ИАН, у них был разговор, в ходе которого ФИО1 отказалась подписывать документы, позволяла себе оскорбительные выражения в адрес сотрудника учреждения, о том, что они глупые люди, ничего не понимают. МАА сделала ФИО1 замечание о том, что не нужно оскорблять людей. Затем МАА стала разъяснять ФИО1, что когда она берет группу детей, лица должны быть определены заранее, с ними должен быть произведен инструктаж. При разъяснении своей позиции ФИО1 начала повышать на МАА голос, произносить оскорбительные высказывания в ее адрес, что она некомпетентна и «имеет форму болезни – 

<

данные изъяты>». В связи с тем, что форма общения у них была недружеская, когда ФИО1 начала кричать на МАА и оскорблять ее, последняя почувствовала себя плохо и обратилась в медицинский пункт для оказания медицинской помощи. МАА считает, что каждый человек имеет право на отстаивание своей позиции, что и делала ФИО1, однако полагает, что разговор должен быть конструктивным и спокойным. ФИО1 не успокаивалась, не слушала ее, после чего форма общения МАА также перешла на крик.

Свидетель ВРА – руководитель МБУ ДО ЦВР «Алиса» суду пояснил, что в организации действует Положение о проведении массовых мероприятий, есть годовая циклограмма, где в соответствии с ней необходимо предоставить документы за двадцать дней, чтобы составить приказ, чтобы возложить ответственность за жизнь и здоровье детей, которые будут принимать участие в данной акции, на сотрудника, который их сопровождает.ФИО1 этого сделано не было. В связи с нарушением этого пункта должностной инструкции, применено взыскание. Считает, что мероприятие являлось массовым, так как привлекалось к участию несколько детей, которые должны были раздавать листовки на улице, выходили в массы. Все сотрудники работают в соответствии со своими должностными инструкциями, ко всем предъявляются одинаковые требования.За несоблюдение пунктов трудового внутреннего распорядка, несоблюдение норм поведения, профессиональной этики, оскорбления сотрудников на ФИО1 было наложено второе дисциплинарное взыскание. По данному факту ВРА запросил объяснительные со всех участников. Из объяснительных было ясно, что конфликт спровоцирован ФИО1 Была создана рабочая группа, в которую были включены сотрудники, не участвовавшие в данном конфликте. Это председатель профсоюза, заведующий художественным отделом, заведующий спортивным отделом. Они рассматривали все объяснительные.За период руководства ВРА данным учреждением, с октября 2018 г. ФИО1 не провела ни одного мероприятия. С октября 2018 года никаких заслуг ФИО1 не было. Она может пристроиться к людям, которые выполняют свою работу. 

Свидетель ИАН - специалист по кадрам МБУ ДО ЦВР «Алиса» суду пояснила, что ФИО1 работает педагогом-организатором с 2016 года. ИАН был дан приказ для ознакомления ФИО1 с приказом о применении дисциплинарного взыскания. ИАН пригласила истца в кабинет. Т.Н. была не согласна с приказом и сразу сказала, что подписывать не будет. Тогда ИАН предложила составить акт о неподписании распорядительного документа. Для составления акта она пригласила юрисконсульта МАА к себе в кабинет, она находилась в соседнем кабинете бухгалтерии. Помимо этого в кабинете находился соискатель на работу. ФИО1 попросила предоставить служебную записку М, которая являлась основанием применения дисциплинарного взыскания – замечания. ИАН предоставила служебную записку, она ознакомилась и начала повышать голос. ИАН попросила ее вести себя спокойнее, но она не успокаивалась, сказала, что у нее такой громкий голос. Она стала обвинять, говорить, что они некомпетентны, что положение о массовых мероприятиях не читали. ИАН не помнит, оскорбляла ли кого-либо ФИО1 Помнит, что она начинала громко кричать, эмоционально себя вела. ФИО1 сказала, что «и дебилам понятно, что это положение – филькина грамота». ФИО1 вовлекла юриста М, чтобы та вступила с ней в более громкий диалог. Потом не сдержалась даже бухгалтерия, которая сидела за стенкой и делала отчет, они позвонили руководителю. В результате акт Т.Н. подписала, на следующий день руководитель с них запросил объяснительные по произошедшей ситуации.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда. 

По смыслу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как указано в ст. 57 ТК РФ трудовая функция – работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 сентября 2016 года между Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования центр внешкольной работы «Алиса» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому работнику предоставляется работа по должности педагог-организатор.

В соответствии с трудовым договором № от 01 сентября 2016 года трудовой договор заключен на неопределенный срок.

03 апреля 2019 года ФИО1 направлено уведомление о необходимости в течение двух рабочих дней дать письменное объяснение по факту непредоставления за 20 дней до проведения массового мероприятия документов в соответствии с «Положением об организации массовых мероприятий ЦВР «Алиса».

В соответствии со служебной запиской от 04 апреля 2019 года, написанной ФИО1, акция 

<

данные изъяты> не является массовой, следовательно требования Положения об организации массовых мероприятий ЦВР «Алиса» к ней не применимы.Акция 

<

данные изъяты> предполагает точечную раздачу несколькими активистами совета старшеклассников г.о.г. Бор 

<

данные изъяты> информационных буклетов (тематика-ЗОЖ) на центральной улице 

<

адрес> и на одной из центральных площадей города 

<

адрес>. Аналогичные мероприятия проводились ФИО1 и другими специалистами отдела неоднократно и до этого приказы на их проведение подписывались без всяких вопросов.

Приказом МБУ ДО ЦВР «Алиса» № от 04 апреля 2019 года в связи с нарушением подпунктов 2.1 и 2.10 должностной инструкции ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания с 04 апреля 2019 года за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией педагога-организатора в части ненадлежащего и несвоевременного осуществления документационного обеспечения проведения мероприятия.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка и.о. заведующего организационно-методическим отделом МИВ от 02.04.2019 года.

04 апреля 2019 года МБУ ДО ЦВР «Алиса» составлен акт № об отказе ФИО1 от подписания приказ от 04 апреля 2019 года № «О дисциплинарном взыскании».

В соответствии с п. 2.1 Должностной инструкции педагога-организатора по направлению: организация деятельности старшеклассников образовательных учреждений городского округа г. Бор, реализации программы «Вектор успеха», организация деятельности совета старшеклассников г.о.г. Бор 

<

данные изъяты> педагог-организатор обеспечивает организацию и проведение мероприятий.

Согласно п. 2.10 Должностной инструкции педагог-организатор обеспечивает своевременное предоставление руководителю отдела необходимую отчетности в рамках своей должностной инструкции, в соответствии с циклограммой педагогических работников ЦВР «Алиса».

С указанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена 27 февраля 2019 года, о чем свидетельствует ее подпись.

В соответствии с годовой циклограммой педагогических работников ЦВР «Алиса», утвержденной приказом от 27.11.2018 года № педагогические работники за 20 дней до проведения массового мероприятия обязаны предоставить заведующему отделом документы в соответствии с «Положением об организации массовых мероприятий ЦВР «Алиса».

Для организации и проведения массового мероприятия директор ЦВР издает приказ с указанием конкретных задач, ответственных за организацию и проведение мероприятия (п. 2.1 Положения).

Перед началом подготовки любого мероприятия создается оргкомитет, который утверждается директором ЦВР АЛИСА (п. 4.1 Положения).

Не менее чем за 20 дней до мероприятия руководитель структурного подразделения докладывает заместителю директора по УМР о готовности к проведению мероприятия и предоставляет для утверждения следующие документы: проект приказа о проведении мероприятия с указанием ответственных за конкретные этапы подготовки; положение о мероприятии; сценарий; план подготовки; перечень необходимого оборудования и инвентаря, аудиторий согласовывается с заместителем директора по АХЧ (п. 4.2 Положения).

С Положением об организации массовых мероприятий ЦВР «Алиса» ФИО1 ознакомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно п. 1.3 Положения об организации массовых мероприятий ЦВР «Алиса» под массовым мероприятием понимается проводимое периодически или носящее разовый характер массовое, спортивно-оздоровительное или культурно-досуговое мероприятие, проводимое в ЦВР «Алиса».

Согласно позиции стороны ответчика планируемое ФИО1 мероприятие 

<

данные изъяты> является массовым спортивно-оздоровительным мероприятием.

Между тем, суд полагает недоказанным факт того, что, исходя из внутренних нормативных актов ЦВР «Алиса» указанное мероприятие можно отнести к массовому спортивно-оздоровительному мероприятию.

В рассматриваемом Положении отсутствует четкое определение массового мероприятия, в частности, не имеется данных о том, какое количество задействованных детей можно отнести к массовому мероприятию.

Согласно п. 1.3 Положения об организации массовых мероприятий ЦВР «Алиса» спортивно-оздоровительное мероприятие – это организованное действие или совокупность действий, направленных на поддержание и укрепление здоровья обучающихся, предназначенное для пропаганды здорового образа жизни.

Планируемая ФИО1 акция 

<

данные изъяты>, действительно, направлена на пропаганду здорового образа жизни, однако точечная раздача несколькими активистами информационных буклетов не является направленной на поддержание и укрепление здоровья обучающихся. Следовательно, достоверно отнести данное мероприятие к категории массовых спортивно-оздоровительных нельзя.

Исходя из положений ТК РФ, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное не исполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

В данном случае суд не усматривает виновных действий работника ФИО1 в части ненадлежащего и несвоевременного осуществления документационного обеспечения проведения массового спортивно-оздоровительного мероприятия, поскольку достоверных сведений о том, что проводимое мероприятие являлось массовым, у работника не имелось.

Принимая во внимание, что работник является слабой стороной трудового договора, и он при работе должен руководствоваться, в том числе, внутренними актами работодателя, в которых в данном случае не закреплено четких данных относительно действий работника при проведении подобных мероприятий, вменять работнику в вину несвоевременное осуществление каких-либо действий в рассматриваемой ситуации у работодателя не имелось.

Более того, стороной ответчика не опровергнуты подтвержденные доказательствами доводы истца о том, что иные сотрудники ЦВР «Алиса» по аналогичным мероприятиям за 20 дней до их проведения не готовили проекты приказов и иные необходимые документы.

При таких данных суд считает, что приказ директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования центр внешкольной работы «Алиса» ВРА от 04 апреля 2019 года № о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным и подлежит отмене.

Приказом МБУ ДО ЦВР «Алиса» от 18 апреля 2019 года № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора с 18.04.2019 года за нарушение трудовой дисциплины в части несоблюдения обязанностей педагогических работников, предусмотренных ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», а также нарушении Правил внутреннего трудового распорядка в части соблюдения работником трудовой дисциплины.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности являлись: служебная записка юрисконсульта МАА от 05.04.2019 года, служебная записка специалиста по кадрам ИАН от 05.04.2019 года, служебная записка специалиста по охране труда ЗЭР от 05.04.2019 года, служебная записка главного бухгалтера ШЕЕ от 08.04.2019 года, служебная записка педагога-организатора ФИО1 от 17.04.2019 года, протокол № заседания рабочей группы по факту рассмотрения конфликтной ситуации, возникшей между работниками МБУ ДО ЦВР «Алиса» от 17.04.2019 года.

18 апреля 2019 года МБУ ДО ЦВР «Алиса» составлен акт об отказе ФИО1 от подписания приказа № от 18 апреля 2019 года «О применении дисциплинарного взыскания».

Согласно служебной записке юристконсульта МАА от 05 апреля 2019 года, 04 апреля 2019 года специалист по кадрам ИАН пригласила ФИО1 в отдел кадров для ознакомления с приказом, однако ФИО1 от подписи отказалась, в связи с чем ИАН были приглашены ЗЭР и она (МАА) для составления акта об отказе от подписания распорядительного акта. ФИО1 при общении с МАА стала высказываться оскорбительно в ее адрес, унижая ее честь и достоинство, используя в ее адрес такие выражения как «дебилизм», «деградация», особо акцентируя внимание на ее компетенцию как специалиста. ФИО1 заведомо знала, что МАА беременна, громко говорила, чем нарушила ее душевное состояние. МАА почувствовала себя плохо и обратилась в медпункт за медицинской помощью.

Из служебной записки специалиста по кадрам ИАН от 05.04.2019 года следует, что ФИО1 отказалась от подписания приказа о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания. Когда сотрудники стали оформлять соответствующий акт, ФИО1 не сдержалась и попросила показать ей служебную записку МИВ, затем переспросила, почему ее объяснения в служебной записке не были учтены. После получения объяснений о том, что мероприятие, по которому не были получены документы зам.директора, руководитель и юристконсульты посчитали массовым – педагог-организатор ФИО1 начала повышать голос в присутствии чужого человека, обвинила в некомпетентности сотрудников ЦВР «Алиса», перешла на крик, в результате чего сотруднику МАА также пришлось перейти на крик.

Согласно объяснительной специалиста по охране труда ЗЭР 04 апреля 2019 года при составления акта ФИО1 начала кричать и оскорблять сотрудников, считающих мероприятие 

<

данные изъяты> массовым.

Из служебной записки главного бухгалтера ШЕЕ от 08.04.2019 года следует, что 04.04.2019 года она во второй половине дня находилась в бухгалтерии МБУ ДО ЦВР «Алиса», где совместно с бухгалтерами МЕЮ и ТСЮ они занимались подготовкой квартального отчета. В это время они услышали из соседнего кабинета, где расположен отдел кадров, шум, крики, перепалку на повышенных тонах, что продолжалось не менее 30-40 минут и мешало им готовить необходимую документацию, а также в полной мере выполнять свои должностные обязанности. Ввиду невозможности нормально исполнять свою трудовую функцию главным бухгалтером ШЕЕ принято решение пригласить директора МБУ ДО ЦВР «Алиса» в отдел кадров для урегулирования данной ситуации. В последующем ШЕЕ стало известно, что данная ситуация произошла в процессе ознакомления педагога-организатора ФИО1 с приказом о применении дисциплинарного взыскания.

Из служебной записки секретаря учебной части БМВ следует, что 04.04.2019 года она в конце рабочего дня понесла подписанную директором документацию в отдел кадров, вместе с ней была ее девятилетняя дочь, являющаяся учащейся МБУ ДО ЦВР «Алиса», поскольку в дальнейшем они собирались идти домой. Когда они подошли к кабинету отдела кадров, то услышали крики, шум, ругань на повышенных тонах. Войдя в отдел кадров, они стали свидетелями конфликта, который происходил между юрисконсультом МАА и педагогом-организатором ФИО1 БМВ неоднократно делала замечание ФИО1, попросив ее не кричать, поскольку она пугает ребенка, однако та ее просьбы и замечания не услышала, продолжив конфликт.

16 апреля 2019 года ФИО1 направлено уведомление о предоставлении в течение двух дней с момента получения уведомления письменных объяснений по факту конфликтной ситуации, возникшей между истцом и юрисконсультом МАА 04.04.2019 года в кабинете отдела кадров при составлении акта об отказе от подписи распорядительного акта и проявившейся в ссоре на повышенных тонах при других работниках МБУ ДО ЦВР «Алиса».

В служебной записке от 17 апреля 2019 года ФИО1 сообщила, что возникшая ситуация не является причиной на основании ст. 193 ТК РФ требовать от ФИО1 объяснений. Если у руководства ЦВР «Алиса» есть материалы, на основании которых от ФИО1 требуются объяснения, то она просит ознакомить ее с ними.

В соответствии с протоколом № заседания рабочей группы по факту рассмотрения конфликтной ситуации, возникшей между работниками МБУ ДО ЦВР «Алиса», от 17.04.2019 года рабочей группой принято решение на основании проведенного анализа рекомендовать директору МБУ ДО ЦВР «Алиса» ВРА применить к педагогу-организатору ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора, учитывая тяжесть совершенного ею проступка, обстоятельства, при которых онсовершен, а также последствия данной конфликтной ситуации.

В соответствии с п. 53Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической,а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В силу действующего законодательства на ответчике также лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о соблюдении предусмотренного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Из искового заявления, а также пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что конфликтная ситуация, о которой идет речь, является субъективным мнением свидетелей данной ситуации. Сведений о том, кто определил, что данная ситуация является конфликтной, что разговор происходил на повышенных тонах, в материалы дела не представлено.

Неоднократно в служебных записках делается акцент на то, что истец отказалась подписывать приказ о вынесении ей замечания. МАА и ЗЭР уже находись в кабинете до прихода туда ФИО1, ни одного оскорбительного выражения в адрес МАА истцом не сказано, о ее беременности она не знала, и знать не могла. Соискатель находился в кабинете, когда истец только вошла и начала знакомиться с приказом, протоколом, служебными записками. В его присутствии истец озвучила, что отказывается подписывать приказ, чтобы составили акт. Потом мужчина вышел, а специалист по кадрам ИАН и юрисконсульт МАА потом никак не могли определиться, кто из них будет заполнять акт. Описанная главным бухгалтером перепалка на повышенных тонах с криками и шумом на протяжении 30-40 минут, не может исходить от одного человека, и раз им так это мешало, то почему они не заглянули в кабинет и не попросили разговаривать тише, и почему не вмешался в конфликт вызванный директор. При указанных обстоятельствах истец считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным.

Оценивая обстоятельства привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд приходит к выводу о том, что в данном случае работодатель не учел все обстоятельства для привлечения данного работника к дисциплинарной ответственности.

Судом принимается во внимание, что при затребовании у ФИО1 письменных объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка, работнику не было сообщено, какие именно действия вменяются ей в вину.

В своей объяснительной (служебной записке) от 17 апреля 2019 года ФИО1 обратилась к работодателю с просьбой предоставить ей материалы, на основании которых от нее затребуется объяснение. Однако данные материалы (докладные записки сотрудников) ФИО1 предоставлены не были, в связи с чем она была лишена возможности дать мотивированные объяснения по сложившейся ситуации.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела свидетелями не было подтверждено, что ФИО1 оскорбила кого-либо из сотрудников ЦВР «Алиса». Доводы свидетеля МАА суд не может положить в основу судебного решения, поскольку МАА также являлась стороной возникшей конфликтной ситуации, и как она сама пояснила, также «перешла на крик». При этом суд не усматривает оснований полагать, что ФИО1 при разговоре 04 апреля 2019 года в отделе кадров с МАА заведомо знала, что последняя беременна. Обращение МАА в медицинский кабинет само по себе не свидетельствует о том, что оно спровоцировано именно действиями ФИО1

При этом суд также отмечает, что рассматриваемая ситуация происходила не в учебном классе, а в кабинете отдела кадров ЦВР «Алиса», где ФИО1 как сотрудник организации высказывала свое мнение относительно примененного к ней дисциплинарного взыскания, то есть фактически она осуществляла свои трудовые права как работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства.

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещается.

С учетом указанных положений вмененное истцу в вину несоблюдение трудовой дисциплины не могло быть основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарный проступок - это виновное деяние, ответственность за которое наступает при наличии вины работника. Высказанное истцом мнение относительно примененного к ней дисциплинарного взыскания не может являться свидетельством недобросовестного выполнения работником своих должностных обязанностей, поскольку обратное нарушало бы закрепленные Конституцией РФ права и свободы гражданина на выражение собственного мнения.

Тот факт, что ФИО1 выражала свое мнение громко, сам по себе также не свидетельствует о ее виновном поведении с учетом ее личных характеристик, которые были оценены судом в ходе разбирательства дела. Расположение кабинета бухгалтерии рядом с кабинетом отдела кадров и хорошая слышимость разговоров, происходящих в отделе кадров, не может являться виной ФИО1 Тот факт, что в отдел кадров при рассматриваемой ситуации вошел ребенок также не свидетельствует о виновности действий ФИО1, поскольку как выяснено в судебном заседании, мать ребенка - БМВ, заведомо зная, что в кабинете отдела кадров возникла конфликтная ситуация, тем не менее зашла туда с ребенком и оставалась там длительное время по своей инициативе, несмотря на отсутствие такой необходимости.

Более того, отмечается, что, по сути, мнение ФИО1, которое она высказывала 04 апреля 2019 года в кабинете сотрудника по кадрам являлось обоснованным, однако данное обстоятельство также не было учтено работодателем при наложении второго дисциплинарного взыскания.

При таких данных у суда отсутствуют основания полагать, что наложенное на ФИО1 приказом работодателя от 18 апреля 2019 года № дисциплинарное взыскание в виде выговора являлось обоснованным и что при принятии решения о наложении данного дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и были приняты во внимание все обстоятельства, при которых он был совершен.

С учетом изложенного суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования центр внешкольной работы «Алиса» ВРА от 18 апреля 2019 года № о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При указанных обстоятельствах суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер данной компенсации в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования центр внешкольной работы «Алиса» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и их отмене, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования центр внешкольной работы «Алиса» ВРА от 04 апреля 2019 года № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на ФИО1.

Признать незаконным и отменить приказ директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования центр внешкольной работы «Алиса» ВРА от 18 апреля 2019 года № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО1.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования центр внешкольной работы «Алиса» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Веселова