Дело № 2-9405/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 октября 2018 г. 

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Турчиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «Экспресс-Волга к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указал, что между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № от 31.07.2015 г. на сумму 201 000 руб., с процентной ставкой 25 % годовых, сроком до 06.08.2018 г. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 был заключен договора поручительства. Истец условия договора выполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Просит суд признать расторгнутым кредитный договор 

<

***> от 31.07.2015 г. с момента вступления решения в законную силу. Взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 371 140 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 911 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом за период с 08.08.2018 г. по дату вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство HYUNDAI ACCENT, 2007 года выпуска, VIN: №, залоговой стоимостью 148 000 руб., путем продажи с публичных торгов. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, против вынесения решения в заочном порядке не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что на основании индивидуальных условий между АО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита 

<

***> от 31.07.2015 г. на сумму 201 000 руб. с процентной ставкой 25% годовых, сроком до 06.08.2018 г. /л.д.14-17/. 

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства 

<

***>-ДП-1 от 31.07.2015 г. /л.д. 18-19/.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору 

<

***> от 31.07.2015 г., заключенному между банком и заемщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету по состоянию на 07.08.2018 г. у ФИО1 образовалась задолженность в следующих суммах: основной долг в размере 186 253 руб. 43 коп., просроченные проценты в размере 124 097 руб. 21 коп., неустойка в размере 60 790 руб. 05 коп. /л.д.7-10/.

В представленном расчете указана сумма неустойки в общем размере 60 790 руб. 05 коп. С учетом требований ст. 333 ГК РФ, которая по существу предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также ходатайством ответчика, суд находит основания для снижения неустойки на 50 000 руб. При этом суд учел, что кредитор не лишен был права обращения в суд ранее, после прекращения заемщиком исполнения обязательств по договору, что привело бы к начислению меньшей суммы неустойки, чем на момент подачи иска. 

Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд также принимает во внимание постановление Конституционного суда РФ, которым констатируется, что «гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков», а «… конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, снижения начисленной неустойки, суд считает возможным взыскать в пользу истца 321 140 руб. 69 коп. (371 140 руб. 69 коп. – 50 000 руб.).

Требования истца о взыскании суммы задолженности, как с заемщика, так и с его поручителя, подлежат удовлетворению, поскольку основаны на требованиях ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд отмечает, что истец реализовал право об обращении к заемщику с требованием о досрочном возврате займа и процентов, то есть фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, что в соответствии с нормами действующего законодательства, положениями ст.ст. 450-453 ГК РФ предусматривает прекращение договорных обязательств между сторонами.

Разрешая исковые требования о передаче предмета залога, для продажи его в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В качестве обеспечения обязательств по договору займа между истцом и ФИО1 заключен договор залога автотранспортного средства 

<

***>-ДЗ-1 от 31.07.2015 г. по которому предметом залога является: транспортное средство марки HYUNDAI ACCENT, 2007 года выпуска, VIN: № /л.д.20-24/.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом /ч. 1/.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания /ч. 3/.

По условиям договора залога, на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 148 800 руб. /л.д.24/.

Учитывая положения действующего законодательства, а также, что стоимость предмета залога в настоящее время является неактуальной, суд считает необходимым при обращении взыскания на предмет залога установить начальную продажную цену на стадии исполнения решения суда.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 18 911 руб. 41 коп. /л.д.4/. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учетом размера удовлетворенных требований с ответчиков солидарно подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 12 411 руб. 41 коп., что соответствует п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уплаченная 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 31.07.2015 г., заключенный между АО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 31.07.2015 г. в размере 321 140 /триста двадцать одна тысяча сто сорок/ руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 411 /двенадцать тысяч четыреста одиннадцать/ руб. 41 коп., а всего в размере 333 552 /триста тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят два/ руб. 10 коп. 

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки HYUNDAI ACCENT, 2007 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля на стадии исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова 

Мотивированное решение изготовлено: 02.11.2018 г.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова