Дело № 12-83/2019

42МS0049-01-2019-000652-50

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ленинск-Кузнецкий 03 июня 2019 г.

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Тихонова Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 26 апреля 2019, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 26 апреля 2019, о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивируя тем, что он обгона транспортного средства (автобуса Нефаз) не совершал, он совершил его опережение, поскольку габариты его автомобиля Ока и автобуса Нефаз при ширине проезжей части на данном участке в 4,9 метра позволяли это сделать.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, принять во внимание представленную им видеозапись о свободном опережении автобуса его автомобилем 

<

данные изъяты> на этом же участке дороги, произведенную весной 2019 года. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» по Кемеровской области - лицо, составившее административный протокол Т.А.Ю. в судебном заседании 31.05.2019 года с доводами жалобы не согласился, пояснил, что он согласен с тем, что на представленной ФИО1 видеозаписи, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> выполняет опережение автобуса Нефаз, но в зимних условиях, он данное опережение выполнить, по его мнению, не мог, ФИО1 совершил обгон автобуса с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака «обгон запрещен», он в этом убедился визуально, т.к. в момент фиксации правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находился на улице. 

Суд, изучив жалобу, заслушав ФИО1, представителя ОГИБДД, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 26.04.2019 подана в пределах срока, установленного ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской от 26.04.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. 

Частью 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, знаком "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. При этом под "обгоном" следует понимать следует понимать опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), а "Опережение" - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства - п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно п.9.4 Правил дорожного движения движение транспортных средств по одной полосе со скоростью большей, чем на соседней полосе, не считается обгоном.

Из протокола об административном правонарушении №

<

номер> усматривается, что ФИО1 

<

дата> в 09 час.35 мин., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение п.3.20 Приложения №1 ПДД РФ, то есть совершил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен». 

Однако, из представленных в деле материалов, а именно, фотографий, датированных 

<

дата> в месте совершения указанного правонарушения, усматривается отсутствие знака «Обгон запрещен» и согласно фотографии от 

<

дата> данный знак имеет место быть. 02.04.2019 ФИО1 мировому судье заявлялось письменное ходатайство об отсутствии знака «Обгон запрещен» в момент составления протокола об административном правонарушении. Однако мировым судьей при рассмотрении дела данному обстоятельству не было дано никакой оценки.

Кроме того, из представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи, однозначно сделать вывод о том, что автомобиль Ока под управлением ФИО1 выехал на полосу встречного движения, совершая маневр обгона, который, по своей сути и является опережением, нельзя. Снежный занос на правой обочине дороги является незначительным, а снежный занос, разделяющие полосы встречного движения, как правило, находятся по центру (на разделительной полосе движения) и данную полосу транспортное средство под управлением ФИО1, как видно из видеозаписи, не пересекало. Доказательств обратного, предоставлено не было. Вместе с тем, из видеозаписи, приобщенной ФИО1, отчетливо видно, что автобус Нефаз, движется примерно на таком же расстоянии от правой обочины, как и на видеозаписи, представленной ГИБДД, при этом автомобиль Ока, совершенно свободно, с достаточным интервалом, совершает опережение автобуса без выезда на полосу встречного движения. Мировым судьей в постановлении указаны габариты транспортных средств и ширина проезжей части данного участка дороги, исходя из замеров, выполненных в выездном судебном заседании, однако, не дано никакой оценки тому факту, что при указанных габаритах автомобилей и ширине проезжей части у ФИО1 было расстояние в 0,84 м для совершения опережения без выезда на полосу встречного движения, что и подтверждается видеозаписью, предоставленной ФИО1, в связи с чем, суд не может согласиться с выводом мирового судьи об установленном факте совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП. 

В соответствии со ст. 26.11 КРФоАП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положений п.13. Постановления Пленума Верховного суда РФ « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса об административных правонарушениях» от 24.03.2005 года №5 - При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст.30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: п.3 об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных сит. 2.9,24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых, было вынесено постановление. 

На основании изложенного, суд считает, что в нарушение ст.24.1 КРФоАП мировым судьей судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области при рассмотрении данного административного дела не было всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны в полном объеме, в связи с чем постановление мирового судьи, подлежит отмене.

При этом, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КРФоАП, истек, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 26 апреля 2019 года отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КРФоАП к административной ответственности. 

Решение вступает в силу с момента его вынесения. 

Судья: подпись

Подлинник документа находится в административном деле № 5-58/2019 (апелляционный №12-83/2017) мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.