УИД 47RS0009-01-2025-000779-37 Дело № 2-56/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 20 марта 2026 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Атласовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Воронцовой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Молочный экспресс» к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

истец общество с ограниченной ответственностью «Молочный Экспресс» (далее по тексту – ООО «Молочный Экспресс») обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО2 в пользу ООО «Молочный Экспресс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 973 300 руб.00 коп., расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 24 766 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.10.2024 года около 03 час. 20 мин. во Всеволожском районе Л О, ад 44+ 700 водитель ФИО4, управляя транспортным средством Чери г/з № при выполнении маневра начала перестроения, не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что повлекло столкновение с ТС б/м Аф г/з №, под управлением водителя ФИО5 Автомобиль б/м Аф г/з №, принадлежит ООО «Эталон» на праве собственности. Между ООО «Эталон» и ООО «Молочный Экспресс» заключен Договор аренды 02/12/2022- АР от 02.12.2022. ДТП произошло в результате виновных действий ФИО4, что подтверждается Постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В результате ДТП, принадлежащему ООО «Молочный Экспресс» автомобилю, были причинены повреждения. С целью получения страхового возмещения, ООО «Молочный Экспресс» обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с соответствующим заявлением.

Страховщик отказал в осуществлении прямого возмещения убытков по причине того, что полис ОСАГО серии ТТТ № АО «АльфаСтрахование» не выдавался и в базе данных компании не значится.

Истец полагает, что представленный ответчиком ФИО2, являющимся собственником транспортного средства Чери г/з №, договор аренды не свидетельствует о передаче транспортного средства во владение ФИО4 для использования в личных целях.

Согласно выписке из ФГИС «Такси», ООО «Фиера» имеет действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство с г.н. №, которое действовало на момент ДТП. ФИО4 такое разрешение не выдавалось.

Согласно заключению эксперта № 99-2024 Аф г/з №, проведенного ООО «Северо-Западная Лаборатория оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 973 300 (девятьсот семьдесят три тысячи триста) рублей 00 копеек.

Также ООО «Молочный Экспресс» было оплачено проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 15 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчики должны нести солидарную ответственность за вред, причиненный имуществу истца, ООО «Молочный экспресс» обратился в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 4-6, т. 2 л.д. 9-12).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения требований, указав, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку во время дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в аренде у ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями в связи с отсутствием его вины в ДТП.

Третьи лица ООО «Эталон», ПАО «ЛК «Европлан», ООО «ФИЕРА», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30.10.2024 года около 03 час. 20 мин. во Всеволожском районе Ленинградской области, ад 44+ 700 водитель ФИО4, управляя транспортным средством Чери г/з № при выполнении маневра начала перестроения, не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что повлекло столкновение с ТС б/м Аф г/з №, под управлением водителя ФИО5

Автомобиль б/м Аф г/з №, принадлежит ООО «Эталон» на праве собственности. Между ООО «Эталон» и ООО «Молочный Экспресс» заключен Договор аренды 02/12/2022- АР от 02.12.2022.

Постановлением № ЁО 9890/3.14 о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством Чери г/з № при выполнении маневра начала перестроения не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что повлекло столкновение с тс б/м Аф г/з № под управлением водителя ФИО5

Решением Всеволожского городского суда Ленинградкой области от 12.12.2025 постановление инспектора отделения ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области № от 08.11.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения изменено. Исключено из постановления указание на то, что водитель ФИО6 при выполнении маневра начала перестроения, не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что повлекло столкновение. В остальной части постановление оставлено без изменения (т. 2, л.д. 47-48).

Согласно заключению эксперта № 99-2024 Аф г/з №, проведенного ООО «Северо-Западная Лаборатория оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 973 300 (девятьсот семьдесят три тысячи триста) рублей 00 копеек. За услуги эксперта истец уплатил 15 000 руб. (т. 1 л.д. 18-45).

С целью получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков и получил ответ о том, что полис ОСАГО серии ТТТ № АО «Альфа Страхование» не выдавался и в базе данных компании не значится (т. 1, л.д. 47).

Установлено, что собственником автомобиля Чери г/з №, которым управлял ответчик ФИО4 в момент ДТП, является ИП ФИО2 (лизингополучатель), лизингодатель - ПАО «ЛК «Европлан» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 14.10.2024, согласия на обработку персональных данных, Акта приема-передачи автомобиля, Акта приема денежных средств по договору аренды транспортного средства от 28.10.2024, (т. 1 л.д. 211-223), договора лизинга № (т. 1, л.д. 112-116).

Доказательств того, что ФИО4 управлял транспортным средством в силу исполнения своих трудовых (служебных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) с ИП ФИО2 материалы дела не содержат.

Из договора аренды ТС (без экипажа) от 14.10.2024 следует, что ИП ФИО2 (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор) заключили договор аренды ТС (без экипажа) в отношении автомобиля Чери г/з № на срок с 14.10.2024 по 14.01.2025, на период срока аренды Арендодатель не является владельцем ТС.

При передаче автомобиля, ФИО4 не был передан страховой полис (т. 1 л.д. 219). При этом разделом № 6 договора аренды предусмотрено, что Арендатор обязан с момента подписания акта приема-передачи автомобиля оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль, в любой страховой компании за свой счет (т.1, л.д. 216).

По сведениям АО «АльфаСтрахование», договор обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль Черри г.р.з. № АО «АльфаСтрахование» не заключался, полис ОСАГО 70435990151 не выдавался (т.1, л.д. 89).

Таким образом, гражданская ответственность ответчика ФИО4 как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована.

Согласно договору лизинга № от 22.06.2023, заключенного между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (Лизингодатель) и ИП ФИО2 (Лизингополучатель), владение и пользование предметом лизинга с момента его передачи во владение ИП ФИО2, в том числе, на дату 30.10.2024, осуществлял лизингополучатель в лице своих полномочных представителей. Согласно письменным пояснениям ПАО «ЛК «Европлан», на дату ДТП – 30.10.2024 фактическим владельцем автомобиля Черри г.р.з. № является ИП ФИО2 (т. 1, л.д. 160).

Истец просил взыскать с ответчиков ФИО4 и ИП ФИО2 в счет возмещения причиненных убытков 973 300 руб.00 коп.

Ответчиком ФИО2 представлено заключение специалиста№ 405-АТ от 10.12.2025, подготовленное Б.И.О., в соответствии с выводами которого, водитель ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 8.4 ПДД РФ, водитель а/м Черри, ФИО4, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО5 усматривается несоответствие требованиям п. 8.4 ПДД РФ и причинная связь с произошедшим ДТП. В действиях водителя ФИО4 несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ не усматривается (т.2, л.д. 22-30).

Указанное заключение специалиста не может быть принято судом во внимание, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, заключение специалиста не может подменять заключение судебной экспертизы.

На основании определения суда от 29.01.2026 по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза (т. 2 л.д. 80-84).

Согласно заключению эксперта № 748-АТЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», 30.10.2024 г., около 03 часов 20 минут, во Всеволожском районе Ленинградской области, на участке 44 км + 700 м КАД, водитель а/м Chery Tiggo 4, г/н №. ФИО4 при выполнении перестроения из третьего справа в крайний правый ряд, не уступил дорогу, создал опасность для движения и совершил столкновение с а/м АФ 47434А, г/н №, под управлением водителя ФИО5, движущегося попутно в крайнем правом ряду со скоростью 80-85 км/ч (со слов водителя), не меняя направления движения.

Контактирование при столкновении происходило между передней частью а/м АФ 47434А и задней правой частью а/м Chery Tiggo 4.

После столкновения с а/м АФ 47434А, а/м Chery Tiggo 4 совершил разворот по часовой стрелке на угол более 180°, далее, наезд задней частью кузова на дорожное ограждение, установленное с правой стороны проезжей части, и занял конечное положение согласно схеме ДТП.

После столкновения, а/м АФ 47434А продвинулся вперед и занял конечное положение на правой обочине проезжей части КАД согласно схеме ДТП.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Chery Tiggo 4, г/н №, ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1;8.4 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля Chery Tiggo 4, г/н №, ФИО4, усматриваются несоответствия требованиям п.п.8.1 ;8.4 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля АФ 47434А, г/н №, ФИО5 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (часть 2) ПДД РФ.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля АФ 47434А, г/н №, ФИО5, несоответствий требованиям п.10.1 (часть 2) ПДД РФ, не усматривается.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Chery Tiggo 4, г/н №, ФИО4, несоответствующие требованиям п.п.8.1;8.4 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП от 30.10.2024 года (т.2, л.д. 92-110).

Данное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом учитывает, что экспертное исследование проведено экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, эксперт Л.Д.В., допрошенный в судебном заседании подтвердил свои выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы.

Таким образом, довод истца о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО4 нашел свое подтверждение.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

С учетом исследованных доказательств, установив фактические обстоятельства дела, учитывая, что ФИО4 управлял автомобилем на основании договора аренды ТС, договор аренды был заключен с ИП ФИО2, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика ФИО4, исходя из того, что на момент ДТП он являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Черри г.р.з. №, так как договор аренды ТС не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Стороны договора подтвердили факт его заключения и возмездный характер договора аренды.

Тот факт, что ИП ФИО2 не передал ФИО4 полис ОСАГО, не является основанием для освобождения последнего от его гражданско-правовой ответственности, поскольку в числе переданных арендатору документов на автомобиль страховой полис ОСАГО не значится, что предполагает несение арендатором дополнительных расходов по оформлению договора страхования; кроме того, договор аренды был заключен на срок до 14.01.2025, ответчик ФИО4 не проявил должной заботы и осмотрительности, обычной для заключения договора, тем самым, претерпевает последствия именно от своих действий.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является ответчик ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. Следовательно, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит в счет возмещения ущерба 973 300 руб.00 коп (без учета износа), расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта 15 000 руб.

Довод ответчика ФИО4 об отсутствии его вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является несостоятельным, поскольку само по себе изменение постановления инспектора отделения ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области № от 08.11.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части исключения из этого процессуального акта указания на то, что водитель ФИО4 при выполнении маневра начала перестроения не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что повлекло столкновение, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО4 вины в совершении спорного дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба. В данном случае наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО4, несоответствующими требованиям п.п.8.1;8.4 ПДД РФ, и возникновением ДТП от 30.10.2024 года, дополнительно подтверждены выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.01.2026, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1». Обязанность по оплате экспертизы предварительно возложена на истца, который внес на счет Управления судебного департамента в Ленинградской области денежные средства в размере 38 000 руб.

АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 95 096, 00 руб.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что настоящим решением исковые требования к ответчику ФИО4 удовлетворены в полном объеме, судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы также подлежат взысканию с ФИО4, как со стороны, проигравшей спор, в размере 38 000 руб. - в пользу истца, в размере 57 096 руб. 00 коп. - в пользу экспертного учреждения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в размере 24 766 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Молочный экспресс» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молочный экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с ФИО4 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 973 300 руб. 00 коп., расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 24 766 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57 096 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья А.А. Атласова

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2026.