86RS0001-01-2019-006973-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Ахияровой М.М., 

с участием старшего помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Заниной Ю.В.; истца; представителя ответчика адвоката Андреева А.А., действующего по ордеру № 000060 от 07.11.2019 г.; третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-4313/19 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО5, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного 06.10.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что причиненный истцу ущерб на основании ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком, являющимся собственником источника повышенной опасности. 

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика фактически понесенные расходы на лечение и уход в размере 38 167,16 рублей, предстоящие расходы на лечение и уход в размере 974 884,00 рублей, сумму утраченного заработка в размере 377 333,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 19 491 840,00 рублей, почтовые расходы в размере 1000,00 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу в порядке ст. 43, п.4 ч.1 ст. 150 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5, являвшийся водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания; обеспечил участие своего представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела по существу спора в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, а также озвучила доводы возражения на отзыв ответчика, настаивает на удовлетворении иска в полном объеме на основании ст. 1079 ГК РФ к избранному ответчику ФИО2, поскольку не доказано, что автомобиль выбыл из его владения в результате законной передачи другим лицам либо противоправных действий других лиц.

Представитель ответчика адвокат Андреев А.А. исковые требования ФИО1 не признал, поддержал доводы мотивированного отзыва на исковое заявление, пояснив, что его доверитель приобретал автомобиль для своего сына ФИО24. в период отбывания им уголовного наказания в 

<

адрес>, при этом выдал сыну доверенность на получение автомобиля со штраф-стоянки, куда транспортное средство было помещено в связи с теми событиями, что сын был привлечен к 

<

данные изъяты> лишен права управления транспортным средством. ФИО19 - сын, будучи лишенным права управления транспортным средством, передал его во владение ФИО16 который имел права на управление транспортными средствами. В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан возмещать не его собственник ФИО2, а владелец, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № в момент ДТП - водитель ФИО12 владение которого автомобиль был правомерно передан сыном ответчика ФИО2 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы истца, также настаивает на отсутствии у ФИО17 являвшегося виновником ДТП, законного права владения автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №

Заслушав истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Андреева А.А., третьего лица ФИО5, заключение прокурора, полагавшего необходимым частичное возмещение причиненного истцу, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности исковых требований ФИО1 к ФИО2 и подлежащими их частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснению в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из материалов дела следует, что 06.10.2016 г. в 16:15ч. на 30 км автодороги Нягань – Талинка произошло столкновение автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО27 и принадлежащего ФИО2, а также автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением его собственника водителя ФИО5 

Согласно справке о ДТП, составленной ст.инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Октябрьскому району, столкновение произошло в результате нарушения водителем ФИО6 требований пункта 11 ПДД РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2016г. следует, что водитель ФИО6, управляя 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, действовал неосторожно, проявил грубую небрежность, выразившуюся в нарушении требований п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; не учел расстояние в ходе которого он смог бы совершить маневр обгона, скорость движения встречного транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, который находился на встречной полосе движения.

В результате ДТП водитель автомашины 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО28. и пассажир ФИО30 скончались до приезда скорой помощи, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак, № ФИО5 и пассажир ФИО1 получили телесные повреждения и были госпитализированы в Няганскую окружную больницу.

В действиях водителя ФИО6 формально имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, однако в результате ДТП он скончался, поэтому в возбуждении производства по уголовному делу отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, материалами дела установлена вина водителя ФИО8 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно свидетельству о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежит ответчику ФИО4.

Представитель ответчика возражает против возмещения причиненного истцу вреда за счет ответчика ФИО2 и полагает, что ответственность за причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, вред возлагается на погибшего в ДТП водителя ФИО37 который, по смыслу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, являлся его законным владельцем.

В судебном заседании представитель Андреев А.А. утверждает, что в подтверждение законности управления автомобилем в настоящее время не требуется наличие у водителя доверенности от собственника автомобиля, поэтому предполагается, что водитель ФИО8 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, на законном основании, что подтверждается нахождением на пассажирском сиденье сына собственника автомобиля ФИО2, которому отец передал автомобиль во владение и пользование на основании нотариальной доверенности.

Согласно ответу нотариуса 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ. за реестровым номером № ею была удостоверена доверенность от имени гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащая следующие полномочия: «получить на штрафстоянке в городе 

<

адрес> автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет 

<

данные изъяты>, для чего предоставляю право получать необходимые справки, удостоверения и документы, делать от имени доверителя заявления, с правом давать согласие на обработку персональных данных, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения».

Таким образом, ответчик ФИО2 уполномочил своего сына ФИО11 лишь получить на штрафстоянке в городе 

<

адрес> автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №., без права управления, распоряжения; сведений о передаче ответчиком полномочий по страхованию своей ответственности сыну материалы дела не содержат. 

Учитывая, что событие ДТП произошло 06.10.2016г. на автодороге Талинка – Нягань, то автомобиль был получен ФИО39 на штраф-стоянке ранее указанной даты (в период с 22.08.2016г. по 06.10.2016г.), следовательно, собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО2 заведомо знал, что нахождение автомобиля в указанное время у сына является незаконным, поскольку сын лишен права управления транспортными средствами в связи с осуждением по 

<

данные изъяты> при этом ответчик не предпринял мер к надлежащему распоряжению автомобилем, предприняв меры к сохранности имущества, не допущения противоправного завладения, не застраховал гражданскую ответственность с указанием лиц, допущенных к управлению им, тем самым пренебрег полномочиями собственника источника повышенной опасности.

Довод представителя ответчика об упразднении доверенности на право управления в целом не имеет правового значения. Упразднение постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ обязанности водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им вызвана обязательным страхованием гражданской ответственности, в рамках договора указание лиц допущенных к управлению транспортным средством; в отсутствие такого страхование недопустима передача права владения таким лицам.

Законность владения на момент ДТП ФИО8 транспортным средством наряду с водительским удостоверением и регистрационными документами на транспортное средство, должна была быть подтверждена страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Императивным предписанием, закрепленным в п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно п. 2.1.1 ПДД Российской Федерации, в редакции, действующей на дату причинения вреда, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. 

В силу ч.3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств являются основными принципами обязательного страхования; владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 937 ГК РФ лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Следовательно, в силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации, отсутствуют предусмотренные законом основания рассматривать ФИО8, как владельца источника повышенной опасности, ответственного за причиненный в результате его эксплуатации вред.

Поскольку доказательств управления ФИО8 транспортным средством в момент ДТП на законном основании, выбытия указанного транспортного средства из обладания собственника ФИО4 в результате противоправных действий иных лиц, в том числе сына ФИО4 истцом и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, в силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК Российской Федерации, должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности ответчика ФИО4

В результате анализа изложенных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу ФИО3 в результате виновного бездействия собственника автомобиля ФИО4, выразившегося в пренебрежении полномочиями собственника источника повышенной опасности по страхованию автомобиля с указанием лиц, допущенных к управлению им, к сохранности имущества. При этом ответчик не доказал, что автомобиль выбыл из его законного владения в результате завладения им ФИО42 или ФИО8 противоправным способом. 

Нарушение водителем ФИО8 требований п.п. 11.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда ФИО1

Истец просит взыскать с ответчика фактически понесенные расходы на лечение и уход в размере 38 167,16 рублей, предстоящие расходы на лечение и уход в размере 974 884,00 рублей, сумму утраченного заработка в размере 377 333,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 19 491 840,00 рублей,

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Актом судебно-медицинского освидетельствования №№ от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается причинение ФИО3 в результате события ДТП телесных повреждений с установлением заключительного основного диагноза: 

<

данные изъяты>

Представленной в материалы дела медицинской документацией подтверждено назначение ФИО3 обезболивающих медицинских препаратов, витаминов, лекарственных средств, имеющих прямую связь с поставленными ей диагнозами, лечением. Платежные документы (л.д. № на сумму 13 028,16 рублей подтверждают приобретение ФИО1 назначенных медицинских препаратов. В этой связи указанная сумма фактически понесенных истцом расходов на приобретение лекарств, подлежит удовлетворению за счет ответчика ФИО2 Приобретение бандажа и эластичных компрессионных бинтов истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано.

В силу ч.2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств. 

В порядке ст. 56 ГПК РФ нуждаемость истца в процедурах по удалению рубцов и шрамов, санаторно-курортном лечении, подтвержденном соответствующим медицинским заключением, на данный момент времени не подтверждена.

В этой связи требование о взыскании предстоящих расходов (на будущее время) на лечение и уход в размере 974 884,00 рублей в настоящее время удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование о взыскании суммы утраченного заработка в размере 377 333,00 рублей, суд установил, что истец в силу ч.1 ст. 1085 ГК РФ имеет право на возмещение утраченного заработка (доход).

Способ определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, устанавливается статьей 1086 ГК Российской Федерации, которая, в частности, предусматривает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Данное правило основывается на том, что именно степень профессиональной трудоспособности в первую очередь определяет доход гражданина, занятого профессиональной трудовой деятельностью, что, однако, не исключает возможности в случае отсутствия у потерпевшего профессиональной трудоспособности учитывать степень утраты его общей трудоспособности.

Согласно ч.4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.01.2010 N 1 разъясняет: если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Записями в трудовой книжке ФИО1 подтверждается, что на момент причинения вреда её здоровью она не был трудоустроена, последний период трудовой деятельности датирован 02.09.2002г.-25.08.2008г., с 23.07.2014г. истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. 

Истцом не предоставлено суду сведений о среднем месячном заработке (доходе) до повреждения здоровья; расчет утраченного заработка приводит по средней заработной плате специалистов различной квалификации, при этом доказательств осуществления трудовой деятельности по той или иной квалификации не предоставила.

При таких обстоятельствах суд определяет размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Приказом Минтруда России от 09.08.2019 N 561н "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2019 года (сведений о размере величины прожиточного минимума на IV квартал 2019 г. в установленном законом порядке не опубликованы) установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал 2019 года для трудоспособного населения составил 12 130, 0 рублей.

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ст. 139 Трудового кодекса РФ).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3) (п. 10 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

По представленным в материалы дела копиям листков нетрудоспособности и выпискам из медицинской карты стационарного больного ФИО1 следует, что совокупный период времени ее нетрудоспособности, вызванной событием ДТП, составил 97 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.).

Применив изложенные нормы, суд определил размер утраченного ФИО1 заработка в сумме 40 158 рублей 01 копеек, подлежащей взысканию с ФИО2, путем деления величины прожиточного минимума для трудоспособного населения 12 130 рублей на среднемесячное число календарных дней (29,3) и умножения на количество дней нетрудоспособности 97.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующие законоположения. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер возмещения вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), содержащееся в абзаце 2 ст. 1100 ГК РФ положение не допускает отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (акт судебно-медицинского освидетельствования № 024/17 от 07.02.2017г.).

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в ФИО43», ФИО1 была доставлена в больницу 06.10.2016г. около 16:00ч. в стационар бригадой скорой помощи, пострадала в ДТП в качестве пассажира легкового автомобиля при лобовом столкновении, была пристегнута ремнем безопасности, проведено ее клиническое обследование, осмотрена травматологом, реаниматологом. В период лечения проведено оперативное лечение: 

<

данные изъяты>

22.01.2019г. при завершении очередного курса реабилитации в ФИО44 ФИО1 предъявляет жалобы на боли в левом предплечье, ограничение движения в левом локтевой и лучезапястном суставе, назначена программа реабилитации: лечебная физкультура, воздействие электрическим полем ультразвуковой частоты, общая магнитотерапия, ванны воздушно-пузырьковые (жемчужные), массаж, механотерапия.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исследованные вышеизложенные факты свидетельствуют о причинении виновными действиями ответчика тяжкого вреда здоровью истцу, который испытывал нравственные и значительные физические страдания в течение длительного времени, будучи вынужденным продолжать восстанавливать своё здоровье.

Также в обоснование заявленных требований истец приводит доводы о причинении ему нравственных страданий.

Таким образом, исследовав вышеизложенные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии права истца на компенсацию морального вреда, размер которой суд оценивает в размере 1 500 000,00 рублей, который основан на фактических обстоятельствах дела с учетом имеющегося у истца клинического медицинского диагноза, объема полученных повреждений здоровья и количества перенесенных оперативных вмешательств (более 13) с учетом вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и разъяснений по их применению, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". 

Данный размер компенсации морального вреда полностью соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, отвечающим требованиям разумности и справедливости. Испытываемые истцом страдания в связи с причинением тяжкого вреда здоровью по отношению к какой-либо сумме компенсации несоизмеримы.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, которые он понес в связи с возникшей необходимостью разрешения материального спора в судебном порядке на оплату почтовых расходов по уведомлению ответчика о судебном споре.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В этой связи расходы истца на почтовые расходы на сумму 761,01 рублей в силу ст. 94 ГПК РФ, разъяснений в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает необходимыми издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

С учетом требования статьи 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска в размере 2 095 рублей 59 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 13 028 рублей 16 копеек; утраченного заработка 40 158 рублей 01 копейку; компенсации морального вреда 1 500 000, 0 рублей; судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 761 рубль 01 копейка.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 2 095 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Ханты-Мансийский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17 декабря 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова